Bli samboer, betaling.

[AnonymBruker]

Flytter inn hos kjæresten. Han eier leiligheten, men har lån pluss fellesutgifter.

Hva er det normalt at jeg skal betale? Tenker ikke eksakt sum, men utregning. Halvparten av renter og fellesutgifter og strøm?

Dagligvarer går ca opp i opp.

Anonymkode: f6151...440

[Fjompen]

Ja, det kan stemme. Så kan det argumenteres med at du burde få kjøpe deg inn, for å ta del i eiendommens verdistigning, noe som også er nyttig for at din samboer skal slippe å selv stå for alle utgifter til oppgradering og vedlikehold. En viss kompensasjon for dette, som i "leie" er naturlig.

Frem til du får kjøpt deg inn må jo du huske å benytte den lavere månedskostnaden du får til et sted å bo til egen sparing. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Halvparten av renter og fellesutgifter og strøm?

Halvparten av rentene etter rentefradraget i så fall.

Anonymkode: 748cc...d1a

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Halvparten av renter og fellesutgifter og strøm?

Dette er da alt for lite. Mener du at du skulle bodd nesten gratis om han var gjeldfri?

Du betaler markedspris for leie, eventuelt med en liten rabatt 

Anonymkode: fd96b...d48

[AnonymBruker]

Her får du like mange forskjellige svar som det finnes brukere. Dere må finne en løsning som BEGGE er fornøyde med, FØR dere flytter sammen. 
Jeg kan fortelle hva jeg og min samboer gjør. 
jeg har gått på aap og vært student, så har ikke hatt høy inntekt, derfor har min samboer vært mest opptatt av at jeg skal kunne ha muligheten til å spare fremfor at han skal gå veldig i pluss. Vi deler 50/50 på strøm, tv, nett, rentene på boliglånet, kommunale avgifter. Så jeg betaler han 3000 i mnd. I tillegg til at vi setter over 4000 hver på en felleskonto som går til mat osv. 
Planen er jo at jeg skal kjøpe meg inn, men enn så lenge er ikke det mulig.

Anonymkode: e065f...6d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Her får du like mange forskjellige svar som det finnes brukere. Dere må finne en løsning som BEGGE er fornøyde med, FØR dere flytter sammen. 
Jeg kan fortelle hva jeg og min samboer gjør. 
jeg har gått på aap og vært student, så har ikke hatt høy inntekt, derfor har min samboer vært mest opptatt av at jeg skal kunne ha muligheten til å spare fremfor at han skal gå veldig i pluss. Vi deler 50/50 på strøm, tv, nett, rentene på boliglånet, kommunale avgifter. Så jeg betaler han 3000 i mnd. I tillegg til at vi setter over 4000 hver på en felleskonto som går til mat osv. 
Planen er jo at jeg skal kjøpe meg inn, men enn så lenge er ikke det mulig.

Anonymkode: e065f...6d0

Deres som skriver dere har lav inntekt,  går på å aap/ deltidsjobb osv. Har dere undersøkt om dere kan kjøpe dere inn? 

Jeg er ufør, har flere venner som jobber deltid..  De eier likevel halve huset?

Evt en sjevdeling, er bedre enn Ingenting. Er uansett bedre å eie litt, for hvis du bare sparer også må dere ha ny oppvaskmaskin /reparere bilen osv, er det jo fort at din spare buffer blir brukt da. Bare en tanke da. 

Jeg hadde tatt kontakt med banken jeg, og kjøpt meg inn, og hvis ikke 50% av huset, så en andel i alle fall. Bo utgifter har du uansett. Tviler banken sier nei, til medlåner når samboer har lånet alene allerede !!! 

Anonymkode: 73c92...216

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Deres som skriver dere har lav inntekt,  går på å aap/ deltidsjobb osv. Har dere undersøkt om dere kan kjøpe dere inn? 

Jeg er ufør, har flere venner som jobber deltid..  De eier likevel halve huset?

Evt en sjevdeling, er bedre enn Ingenting. Er uansett bedre å eie litt, for hvis du bare sparer også må dere ha ny oppvaskmaskin /reparere bilen osv, er det jo fort at din spare buffer blir brukt da. Bare en tanke da. 

Jeg hadde tatt kontakt med banken jeg, og kjøpt meg inn, og hvis ikke 50% av huset, så en andel i alle fall. Bo utgifter har du uansett. Tviler banken sier nei, til medlåner når samboer har lånet alene allerede !!! 

Anonymkode: 73c92...216

Klart vi har sjekket det ut. Problemet er at jeg nå er ferdig med aap og står uten jobb. Det går ikke bare av min buffer om noe ryker nei, hvorfor skulle det gjøre det? Samboer sparer han også. Vi vet godt hva vår egen situasjon er. 

Anonymkode: e065f...6d0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Her får du like mange forskjellige svar som det finnes brukere. Dere må finne en løsning som BEGGE er fornøyde med, FØR dere flytter sammen. 

Anonymkode: e065f...6d0

Nettopp!!!

Anonymkode: 34b3a...6a3

[AnonymBruker]

Det finnes ingen fasit på dette, dere må bli enige.

Jeg mener bestemt at man ikke skal betale husleie til en samboer, uavhengig om man er mann eller kvinne. Da er man ikke samboere, men leietaker og utleier. Å betale på rentene uten å betale avdrag og få andel et jo å betale husleie. Man må finne andre løsninger enn at 1 skal tjene veldig mye på at den andre bor der. En fornuftig deling av utgiftene er å dele fellesutgifter, strøm og tv/Internett 50/50, og å kjøpe seg inn med en andel. Vedlikeholdsutgifter bør deles ut i fra andelsstørrelse. 

 

Anonymkode: fdee0...748

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det finnes ingen fasit på dette, dere må bli enige.

Jeg mener bestemt at man ikke skal betale husleie til en samboer, uavhengig om man er mann eller kvinne. Da er man ikke samboere, men leietaker og utleier. Å betale på rentene uten å betale avdrag og få andel et jo å betale husleie. Man må finne andre løsninger enn at 1 skal tjene veldig mye på at den andre bor der. En fornuftig deling av utgiftene er å dele fellesutgifter, strøm og tv/Internett 50/50, og å kjøpe seg inn med en andel. Vedlikeholdsutgifter bør deles ut i fra andelsstørrelse. 

 

Anonymkode: fdee0...748

Så du mener at du skal bo nesten gratis? Du kan ikke forvente å få kjøpe deg inn.

Du gjør jo beslag på arealet i boligen på lik linje med den som eier den.

Tenk deg at du og din samboer skal leie en leilighet sammen, ville du ikke betalt halvparten da heller? Blir jo samme prinsippet. Når du betaler til en utleier "tjener" jo han på deg da, du betaler til en utleier som også har lån på boligen hen leier ut. Er det verre enn at din samboer "tjener" på deg? Fordi han tjener jo ikke på deg, han får dekket halvparten sin faktiske utgifter som han har. Som er helt rimelig når du skal få bo der.

Alternativet er å leie noe alene, som igjen blir endel dyrere for det fleste.

Ikke så mange som forstår økonomi dessverre, derfor får 2 mennesker bli enige sammen. Uten å blande ikke andre.

Anonymkode: 34b3a...6a3

[AnonymBruker]

Vi gjorde det slik: 

jeg eier leiligheten. Partner leide en annen leilighet. 
Halvparten av rentekostnader da vi flyttet hit, halvparten av felleskostnader, litt høyere enn gjennomsnitt strøm, halve Internett/Spotify. Og litt for faktisk leie/slitasje (partner «okkuperer» et rom til sine barn fra tidligere). Endte da på 6000kr. Partner hadde tidligere leieutgifter på 16-17000kr pluss strøm, så har nå mulighet til å spare. Og jeg slipper og snu på krona. 
man må jo betale for å bo, uansett om man leier eller eier. 

Anonymkode: f3194...550

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så du mener at du skal bo nesten gratis? Du kan ikke forvente å få kjøpe deg inn.

Du gjør jo beslag på arealet i boligen på lik linje med den som eier den.

Tenk deg at du og din samboer skal leie en leilighet sammen, ville du ikke betalt halvparten da heller? Blir jo samme prinsippet. Når du betaler til en utleier "tjener" jo han på deg da, du betaler til en utleier som også har lån på boligen hen leier ut. Er det verre enn at din samboer "tjener" på deg? Fordi han tjener jo ikke på deg, han får dekket halvparten sin faktiske utgifter som han har. Som er helt rimelig når du skal få bo der.

Alternativet er å leie noe alene, som igjen blir endel dyrere for det fleste.

Ikke så mange som forstår økonomi dessverre, derfor får 2 mennesker bli enige sammen. Uten å blande ikke andre.

Anonymkode: 34b3a...6a3

Hvis man deler alt på to, renter, avdrag, fellesutgifter osv. Så vil jo den som eier tjene penger på samboeren.

(Boligeier får skattefradrag på rentene, verdien på boligen stiger og man øker egenandelen ved å betale ned lånet)

Ellers enig i at det ikke finnes et standardsvar og at man må bli enige. Men med en 50/50 løsning ville jeg nok heller bodd alene.

Anonymkode: 4f27c...46f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så du mener at du skal bo nesten gratis? Du kan ikke forvente å få kjøpe deg inn.

Du gjør jo beslag på arealet i boligen på lik linje med den som eier den.

Tenk deg at du og din samboer skal leie en leilighet sammen, ville du ikke betalt halvparten da heller? Blir jo samme prinsippet. Når du betaler til en utleier "tjener" jo han på deg da, du betaler til en utleier som også har lån på boligen hen leier ut. Er det verre enn at din samboer "tjener" på deg? Fordi han tjener jo ikke på deg, han får dekket halvparten sin faktiske utgifter som han har. Som er helt rimelig når du skal få bo der.

Alternativet er å leie noe alene, som igjen blir endel dyrere for det fleste.

Ikke så mange som forstår økonomi dessverre, derfor får 2 mennesker bli enige sammen. Uten å blande ikke andre.

Anonymkode: 34b3a...6a3

Hvis man ikke vil ha "beslaglagt" boligen, så får man vel heller la være å bli samboer. Prinsippet bør være at ingen av partene taper økonomisk på å flytte sammen, verken i det daglige eller på sikt, og så får man ta det derfra. Dersom det ikke er aktuelt for den som flytter inn, å kjøpe seg inn i boligen, så bør den ha mulighet til å spare tilsvarende sum som ellers ville blitt investert i felles bolig, slik at man ikke sitter tomhendt igjen dersom samboerskapet tar slutt.  

Anonymkode: 95f92...e42

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det finnes ingen fasit på dette, dere må bli enige.

Jeg mener bestemt at man ikke skal betale husleie til en samboer, uavhengig om man er mann eller kvinne. Da er man ikke samboere, men leietaker og utleier. Å betale på rentene uten å betale avdrag og få andel et jo å betale husleie. Man må finne andre løsninger enn at 1 skal tjene veldig mye på at den andre bor der. En fornuftig deling av utgiftene er å dele fellesutgifter, strøm og tv/Internett 50/50, og å kjøpe seg inn med en andel. Vedlikeholdsutgifter bør deles ut i fra andelsstørrelse. 

 

Anonymkode: fdee0...748

Begge to skal selvfølgelig ha økonomiske fordeler av å være to om utgiftene. Ingen bør bo gratis hos noen, for da er det jo de som snylter på den andre. Også den som eier skal dra økonomisk fordel av at man er blitt to om boutgifter. 

Anonymkode: 4bf15...393

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Så du mener at du skal bo nesten gratis? Du kan ikke forvente å få kjøpe deg inn.

Du gjør jo beslag på arealet i boligen på lik linje med den som eier den.

Tenk deg at du og din samboer skal leie en leilighet sammen, ville du ikke betalt halvparten da heller? Blir jo samme prinsippet. Når du betaler til en utleier "tjener" jo han på deg da, du betaler til en utleier som også har lån på boligen hen leier ut. Er det verre enn at din samboer "tjener" på deg? Fordi han tjener jo ikke på deg, han får dekket halvparten sin faktiske utgifter som han har. Som er helt rimelig når du skal få bo der.

Alternativet er å leie noe alene, som igjen blir endel dyrere for det fleste.

Ikke så mange som forstår økonomi dessverre, derfor får 2 mennesker bli enige sammen. Uten å blande ikke andre.

Anonymkode: 34b3a...6a3

Jeg sa ingenting om å bo gratis. Jeg sa at skal man bo sammen så må man sørge for at den ene ikke tjener på den andre. Det gjelder begge veier.

Jeg foreslo selv at min samboer og jeg leide noe sammen i steden for at vi flyttet sammen i eid leilighet, nettopp fordi vi ikke hadde vært sammen mer enn 1.5 år. Han ville ikke det, så da fant vi en løsning hvor jeg kjøper meg mer og mer inn i leiligheten vi kjøpte ny sammen, men han har større eierandel i utgangspunktet. Han sparer jo penger hver mnd på at jeg bidrar. Og som han sier, å leve sammen gir oss begge verdier som ikke kan måles på en bankkonto. Hvis man ikke kan kjøpe seg inn, hvorfor skal man bli samboere da? Da er ikke forholdet klart for samboerskap.

Et samboerskap er ikke kun en økonomisk transaksjon. Derfor er det ikke nødvendigvis det som er mest økonomisk for den enkelte som er det riktigste å gjøre. Og ja, jeg hadde heller bodd alene enn å gå inn i et samboerskap hvor vi ikke skal leve i fellesskap, fordi dette er et partnerskap som forhåpentligvis skal vare livet ut. Å starte et partnerskap med at den ene bygger den andres kapital uten å selv opparbeide verdi er ikke en god start og kan bli veldig feil etterhvert. 

Anonymkode: fdee0...748

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Begge to skal selvfølgelig ha økonomiske fordeler av å være to om utgiftene. Ingen bør bo gratis hos noen, for da er det jo de som snylter på den andre. Også den som eier skal dra økonomisk fordel av at man er blitt to om boutgifter. 

Anonymkode: 4bf15...393

Nettopp. Det var det jeg prøvde å si. Å bo sammen skal være en fordel for Begge, ikke at kun den ene tjener på å bo med den andre. 

Anonymkode: fdee0...748

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Jeg sa ingenting om å bo gratis. Jeg sa at skal man bo sammen så må man sørge for at den ene ikke tjener på den andre. Det gjelder begge veier.

Jeg foreslo selv at min samboer og jeg leide noe sammen i steden for at vi flyttet sammen i eid leilighet, nettopp fordi vi ikke hadde vært sammen mer enn 1.5 år. Han ville ikke det, så da fant vi en løsning hvor jeg kjøper meg mer og mer inn i leiligheten vi kjøpte ny sammen, men han har større eierandel i utgangspunktet. Han sparer jo penger hver mnd på at jeg bidrar. Og som han sier, å leve sammen gir oss begge verdier som ikke kan måles på en bankkonto. Hvis man ikke kan kjøpe seg inn, hvorfor skal man bli samboere da? Da er ikke forholdet klart for samboerskap.

Et samboerskap er ikke kun en økonomisk transaksjon. Derfor er det ikke nødvendigvis det som er mest økonomisk for den enkelte som er det riktigste å gjøre. Og ja, jeg hadde heller bodd alene enn å gå inn i et samboerskap hvor vi ikke skal leve i fellesskap, fordi dette er et partnerskap som forhåpentligvis skal vare livet ut. Å starte et partnerskap med at den ene bygger den andres kapital uten å selv opparbeide verdi er ikke en god start og kan bli veldig feil etterhvert. 

Anonymkode: fdee0...748

Det er jo ikke alltid så rett frem. Hos oss er det komplisert fordi den ene sitter i uskifte, begge har barn på hver sin kant, og den ene flytter inn til den som sitter i uskifte og kan da leie ut sin egen bolig og tjene på det.
Hvordan deler man utgiftene rettferdig da?

Anonymkode: b0e0e...25a

[Brunello]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Det er jo ikke alltid så rett frem. Hos oss er det komplisert fordi den ene sitter i uskifte, begge har barn på hver sin kant, og den ene flytter inn til den som sitter i uskifte og kan da leie ut sin egen bolig og tjene på det.
Hvordan deler man utgiftene rettferdig da?

Anonymkode: b0e0e...25a

Den som sitter i uskifte kan måtte skifte når samboerskapet har vart i to år.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Hvis man deler alt på to, renter, avdrag, fellesutgifter osv. Så vil jo den som eier tjene penger på samboeren.

(Boligeier får skattefradrag på rentene, verdien på boligen stiger og man øker egenandelen ved å betale ned lånet)

Ellers enig i at det ikke finnes et standardsvar og at man må bli enige. Men med en 50/50 løsning ville jeg nok heller bodd alene.

Anonymkode: 4f27c...46f

Jeg har full forståelse for at ikke den som eier ønsker at den som flytter inn skal få kjøpe seg inn med en gang. Noen flytter veldig rask sammen, og like raskt fra hverandre igjen.

Tenker at man i første omgang må se på hva som er alternativkostnaden til den som flytter inn. For de færreste er det et alternativ å ikke bo. Alternativkostnaden vil for de fleste vil derfor være å leie alene. Å leie alene koster som regel mer enn å dele med noen. Hvis man da flytter inn i kjærestens bolig og betaler mindre enn det man ville betalt ved å bo alene, så har man faktisk spart penger. Jeg ser ikke noen logikk i hvorfor det er mer umoralsk av en kjæreste å motta penger for leie enn for en annen utleier å motta leie. Da vil jeg heller si at det er umoralsk å forvente å få bo til langt under markedspris hos noen fordi man er i et kjæresteforhold, og sådan spare EK selv.

Etter å ha prøvd dette en stund så kan man heller diskutere om man skal kjøpe seg inn i eiendommen. 

Anonymkode: 21d29...c6a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Nettopp. Det var det jeg prøvde å si. Å bo sammen skal være en fordel for Begge, ikke at kun den ene tjener på å bo med den andre. 

Anonymkode: fdee0...748

Hvis den som bor hos som eier betaler mindre enn hen ville gjort ved alternativet (som ofte er å bo alene), så tjener hen på å flytte inn hos den som eier.
 

Her finnes selvfølgelig flere variabler som kan spille inn, så det jeg skrev fordrer at alternativet til å flytte inn hos kjæreste er å leie et annet sted. 

Anonymkode: 21d29...c6a