Hvor mye skal fotografen få betalt for bruk av bilder på nettet?

[Drizzt]

Jeg kom bort i denne saken og synes det er noe problematisk både i prisene og i fremgangsmåten til denne fotografen.

 

Her er lenke til selve dommen

https://drive.google.com/file/d/1r71iFP5q5pHatW276oerWnncVL0zvEF3/view

 

og her er det noen artikler som omtaler saken

https://www.fremover.no/robin-lund-stevnet-tv-tormod-men-tapte-han-er-skruppellos-og-uetisk/s/5-17-1034875

https://www.nrk.no/nordland/robin-lund-fikk-en-brokdel-av-prisen-for-bildene-sine-etter-dom-i-oslo-tingrett-1.16171573

https://www.tv2.no/underholdning/tv-2-hjelper-deg/fortviler-etter-bildetabbe-han-legger-ut-agn/14785378/

 

Er et bilde verdt 10.000 eller 100?

Jeg husker at vi betalte 25.000 for å leie en fotograf i 8 timer som tok et par hundre bilder og 5 lange videoopptak (bryllupspakke) og for prisen fikk vi også et vakkert stort album med 20 bilder vi valgte selv.

Gjett om et bilde av en julekule på nettet er verdt 10.000 

Endret 10. november 2022 av Drizzt

[Krokenguri]

Drizzt skrev (1 minutt siden):

Jeg kom bort i denne saken og synes det er noe problematisk både i prisene og i fremgangsmåten til denne advokaten.

 

Her er lenke til selve dommen

https://drive.google.com/file/d/1r71iFP5q5pHatW276oerWnncVL0zvEF3/view

 

og her er det noen artikler som omtaler saken

https://www.fremover.no/robin-lund-stevnet-tv-tormod-men-tapte-han-er-skruppellos-og-uetisk/s/5-17-1034875

https://www.nrk.no/nordland/robin-lund-fikk-en-brokdel-av-prisen-for-bildene-sine-etter-dom-i-oslo-tingrett-1.16171573

https://www.tv2.no/underholdning/tv-2-hjelper-deg/fortviler-etter-bildetabbe-han-legger-ut-agn/14785378/

 

Er et bilde verdt 10.000 eller 100?

Jeg husker at vi betalte 25.000 for å leie en fotograf i 8 timer som tok et par hundre bilder og 5 lange videoopptak (bryllupspakke) og for prisen fikk vi også et vakkert stort album med 20 bilder vi valgte selv.

Gjett om et bilde av en julekule på nettet er verdt 10.000 

Du betaler det fotografen vil ha. En fotograf er på lik linje unike som kunstnere ellers. Er du ikke interessert så er du ikke det. Dessuten så hr du proffe og amatører. Og du betaler ikke de likt. Du får det du  betaler for 

[ops2]

Jeg ser at Tv2 artikkelen nevner Pixabay.

Du har også Unsplash.

Det er utrolig flotte fotografier som får disse bildene hans til å se amatørmessige ut.

Sider som Istockphoto tar småpenger for et bilde. Jeg slo opp på Istockphoto, og lgnende bilder var priset 79-219 kroner.

Shutterstock gir deg 1 mnd gratis prøveperiode, hvor du kan laste ned bilder.

Så skal du ha illustrasjon til noe for idrettslaget, skolekorps, sommerfest... merk deg Pixabay og Unsplash.

 

 

[ops2]

Både prisen og framgangsmåten er snikete. Heldigvis så retten fornuftig på det.

[Druid]

Drizzt skrev (6 minutter siden):

Er et bilde verdt 10.000 eller 100?

Jeg husker at vi betalte 25.000 for å leie en fotograf i 8 timer som tok et par hundre bilder og 5 lange videoopptak (bryllupspakke) og for prisen fikk vi også et vakkert stort album med 20 bilder vi valgte selv.

Gjett om et bilde av en julekule på nettet er verdt 10.000 

Det korte svaret er at et bilde er verdt det markedet er villig til å betale for.  Og hvis du tråler Internett etter et bilde du ikke har tenkt betale for, er det verd 0. 

Men dette er en overforenkling. 

Typisk ser vi tre ulike settinger for bilder:

1. Bilder fotografen tar som er ment som kunst.

Det er gjerne planlagte bilder , der fotografen bruker mye tid på tilrettelegging, uttrykket, og også presentasjonen. Disse vil du typisk finne i galleri, og portfolioer, men dukker de opp på nettet, handler det som regel om nyhetssaker om prisutdelinger. 

Disse tar du hva du vil for, og lisensierer stort sett fritt: Det er typisk ikke et problem lisensmessig når målsetningen at noe skal henge på veggen.

2. Bilder fotografen gjør på oppdrag 

Dette er bilder som har en verdi for en begrenset gruppe mennesker. Jeg kjøper ikke bilder fra ditt bryllup, uansett hvor fint det er. 

Så prisen her er begrenset av hva DU som kunde ser i motivasjonen til å hyre inn fotograf. I dette bildet kommer hva anledningen betyr for meg : bryllup, baby, profilbilde for markedsføring, skolebilde osv osv , og bruken etterpå.

Jeg har sluttet å bruke profesjonell fotograf til mange av disse tingene fordi veldig få fotografer er villig til å lisensiere disse bildene på CC lisens, og det setter begrensning på hvordan jeg fritt kan bruke disse bildene. 

Men prisen må representere jobben med å ta bildene , hvilket betyr at det må lønne seg for fotografen å ta utdannelsen, utvikle evnene  sine, kjøpe og vedlikeholde utstyret, bruke tiden i planleggingen og etterbehandling og komme å ta bildet av deg. I en slik setting er ikke 25 000 spesielt mye for det du fikk.

3. Stockphoto

Den siste typen bilder, er bilder som er ment å nå et bredt publikum, og det er her problemet oppstår.  Tankegangen er enkel : Noen bilder selger du til en person for 10 000, men det kan være bedre økonomi å selge det til 1000 stykker for 15 kr hver. Dette er tanken bak at vi fikk postkort. 

Typisk pris for stockfoto, er nesten 100% avhengig av lisens : når du er i markedet for denne typen bilder, er det som regel som dekorasjon, og det er friheten i bruk som bestemmer prisen. Jo mer frihet du gir kunden , jo mer kan du ta betalt. 

Utfordringen er at det er MANGE bilder som ligger på nett som er gratis: svært mange tjenester og fotografer legger ut bilder for fri benyttelse for å lokke kunder til betalingstjenester. 

 

Problemet med Robin Lund er tre-delt. 

For det første lokker han folk : Du dukker ikke opp øverst på google på søk på gratis bilder, hvis du ikke bruker en eller annen mekanisme for å lure Google sin spider. 

Så sender han en faktura der totalprisen ofte kommer i media : Det gjør at folk som ikke leser selve sakene, får et falskt bilde av hva det koster å bruke fotograf i ulike settinger.  Disse sakene skremmer vekk kunder fra fotografer som profesjon.  

Fakturaene han sender er basert på laugspriser, som typisk gjelder for type 2 bilder, istedet for type 3 bilder, og han ærlig og oppriktig innrømmer at han forstår forskjellen på dette i rettsakene. Hvilket betyr at han er bevisst at han prøver svindle folkene han sender faktura til.  

Så han skaper et bile av at foto tjenester er verdiløst, koster for mye og har for mye risiko, og det skader ikke bare han og ofrene hans, men det skader alle i profesjonen. Det verste er at denne typen saker skaper FRYKT for åndsverksloven; man lærer ikke hvordan reglene er ment å fungere , men at man bør unngå hele temaet helt og holdent. 

 

[ops2]

Jeg laget et eksempel på ti minutter. Jeg skal absolutt ikke påstå at jeg er en designer, men trenger man å være det i en slik sammenheng?

Gratis foto fra Unsplash. Man trenger ikke engang å kreditere fotografen, men det er Phillip Belena.

Editering i Ribbet, som har mange gratis funksjoner. Noen fonter og filtre krever at du abonnerer, men det er plenty gratis fonter å velge mellom.

(Jeg giddet ikke å se på kalenderen for å sjekke om det er en søndag 23 februar)

 

 

Endret 10. november 2022 av ops2

[Drizzt]

@Druid  bra forklart, takk.

Jeg synes 25.000 var en grei pris fordi vi fikk så mye for pengene og det var en hel arbeidsdag for fotografen og noe veldig fine bilder i etterkant. Vi var heldige med været, så utebildene trengte ikke retushering eller noe særlig etterarbeid

Det er sant at denne saken gir dårlig rykte til hele bransjen. Derfor er det viktig å presisere at noen fotografer er ordentlige og ryddige og at det ikke er skummelt å ha profesjonell fotograf å ta bilder. Men da må man bli enig på forhånd om hva som kjøpes og hva det vil koste.

Slik ettersendte fakturaer med fantasipriser vekker bare latter og det er bra at saken ble oppklart i retten. Jeg leser han har tenkt å anke, men jeg tviler på det sterkeste at han får noe særlig bedre utfall.