Lei av regelrette lovbrudd som gravid i rekrutteringsprosesser

[AnonymBruker]

Det er andre gang jeg ringes opp fra en rekrutterer. Et herlig luksusproblem, kanskje.

Men når den åpenbare graviditeten blir tema, kommer avslaget umiddelbart. "Åja, så du skal i permisjon, nei da blir dette vanskelig. "

Jeg forstår ikke poenget med loven slik den er, for det ser ikke ut til å praktiseres i det hele tatt. Arbeidsgivere bryr seg ikke om den heller, og avslår ene og alene pga. graviditet ettersom det blir vanskelig med tanke på oppstart.

Jeg forstår arbeidsgiver godt, men skremmende hvor lite de kan om lovverket. Det er ikke slik at de har akutte og spesielle behov som gir dem rett til å bryte loven. Det er helt normale rekrutteringsprosesser. 

Hva gjør man? Sier " nei, dette får dere ikke lov til"

Dustelov. Helt meningsløs.

 

 

Anonymkode: c6a44...5c6

[AnonymBruker]

Ja det sier man, at dette har de ikke lov til. Men hvorfor informerer du om at du er gravid?

Anonymkode: ffc2c...1fb

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Ja det sier man, at dette har de ikke lov til. Men hvorfor informerer du om at du er gravid?

Anonymkode: ffc2c...1fb

Fordi jeg mener det er riktig å gjøre etter å ha tenkt grundig på alle utfall.  Har sparret med fagforening som også mente det ofte var det beste. Det kan skape et særdeles anstrengt forhold fra dag 1 hvis en har tilbakeholdt denne type informasjon fordi arbeidsgiver kan føle seg lurt å miste tilliten. Men etter å ha opptrådt ærlig selv, og blitt møtt med umiddelbare avslag, er det nok ikke utenkelig at jeg endrer synspunkt med tid og stunder. Enn så lenge, strider det totalt mot den jeg er å skulle holde noe slikt skjult. Ikke er det så lett å skjule nå heller, men det er så. Magen er veldig stor.

Håper i det minste jeg har åpnet noen dører på min vei ved å være i dialog med rekruttere og spille med åpne kort.

En god jobb har jeg, med ordnede forhold. Heldigvis

TS

Anonymkode: c6a44...5c6

[MapleSirup]

Du mener vel ikke at rekrutteringsbyråer skal fremme arbeidstakere som ikke tilfredsstiller deres klienters behov? Da ødelegger de for seg selv.

[AnonymBruker]

MapleSirup skrev (4 minutter siden):

Du mener vel ikke at rekrutteringsbyråer skal fremme arbeidstakere som ikke tilfredsstiller deres klienters behov? Da ødelegger de for seg selv.

Det jeg snakker om er rekrutterere internt. HR i disse bedriftene

TS

Anonymkode: c6a44...5c6

[MapleSirup]

AnonymBruker skrev (29 minutter siden):

Det jeg snakker om er rekrutterere internt. HR i disse bedriftene

TS

Anonymkode: c6a44...5c6

Altså arbeidsgivere. Det er ikke en annen- eller tredjepart.

Endret 8. november 2022 av MapleSirup

[AnonymBruker]

Det er ikke lov å ta hensyn til graviditet i ansettelsesprosesser,  men samtidig er det forståelig at det blir gjort.  En trenger jo folk ganske raskt når en rekrutterer, ikke om et år eller mer hvor arbeidstakeren med stor sannsynlighet vil ha fravær grunnet barns sykdom ved barnehagestart. 
I ts tilfelle er det jo snakk om uformelle «fiske-henvendelser» fra rekrutterer- ikke stillinger hun har søkt på og ikke får grunnet graviditet. Usikker på hvordan jus’en er der. En kan jo ta et aktivt valg om å ikke jobbe for disse bedriftene senere, da har de skutt seg selv i foten med rekrutteringsstrategien sin

Anonymkode: cda76...fb9

[Taluno]

Jeg skjønner at de kvier seg med å ansette noen som ikke kan starte før om ett års tid. De må jo da øyeblikkelig jakte på en vikar også. Og kjøre dobbelt opplæring. De rekrutterer vanligvis fordi de har ett snarlig behov for folk. 

Men siden du reagerer på at de bryter loven, og at loven ikke overholdes, vil det si at du også varsler om at den og den bedriften bryter loven? For om ingen vet at den bedriften bryter loven, så er det ikke akkurat slik at man får gjort noe med det. Om bedriften aldri må svare for seg på hvorfor de bryter loven, så kan de jo bare fortsette. 

[AnonymBruker]

Vi må skaffe en vikar til en som skal ut i svangerskapspermisjon om ikke så alt for lenge, og det er overraskende mange gravide som har søkt! Av naturlige årsaker så er det litt lite aktuelt å ansette en person som selv skal ut i svangerskapspermisjon om 4-7 måneder, når vikariatet er på et snaut år. Da blir det vikar for vikar og dårlig lønnsomhet for bedriften…

Anonymkode: 427e5...84a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Vi må skaffe en vikar til en som skal ut i svangerskapspermisjon om ikke så alt for lenge, og det er overraskende mange gravide som har søkt! Av naturlige årsaker så er det litt lite aktuelt å ansette en person som selv skal ut i svangerskapspermisjon om 4-7 måneder, når vikariatet er på et snaut år. Da blir det vikar for vikar og dårlig lønnsomhet for bedriften…

Anonymkode: 427e5...84a

Jeg har full forståelse for kostnaden og ulempen det kan medføre. Det kan vel også lønne seg hvis kandidaten blir lenge og er dyktig, men det har de ingen garanti for.

Hele poenget med tråden var mer å belyse hvor liten nytte en slik lov har. Det ser pent ut med en lov som forbyr diskriminering og fremmer likestilling, men i praksis er ikke loven verdt stort.

Bedriftene tenker profitt, har selv drevet forretning. Skal en bedrift ta sjansen på å ansette en gravid, en svaksynt eller hvem det måtte være med en fast eller midlertidig " svakhet", må det gis incentiver. Det må være direkte i form av cash eller mer indirekte i form av branding som politisk korrekt. Ingen vil vel ta kostnaden uten å vite at gevinsten ved valget av en gravid er større enn å velge andre kandidater. Forståelig, men loven er bare til pynt, med mindre man går til sak i etterkant og kan bevise lovbrudd. Og hvem gidder å ta kostnaden med det? Tap av omdømme, ressurser, energi

TS

Anonymkode: c6a44...5c6

[AnonymBruker]

Helt ærlig hadde jeg ikke tatt i en gravid kvinne med illtang engang hvis hun var gravid, snakk om å ansette seg problemer 😂 Du hadde heller ikke gjort det hvis det var din bedrift, det er lite lønnsomt.

Anonymkode: 87633...975

[AnonymBruker]

Skuffende å se at det er sånn, det er en stor ulempe å være kvinne i arbeidslivet altså! Jeg står også i en jobbskifte situasjon. Jeg skal begynne i ny jobb over nyttår, og fant ut at jeg var gravid for noen uker siden. Jeg ble altså gravid etter jeg takket ja til ny jobb/ sa opp gammel jobb. Dette er en langsiktig jobb, ikke ett vikariat/engasjement. Spent på hvordan ny arbeidsgiver reagerer. Jeg kommer ikke til å si noe før jeg har begynt i ny jobb. Barnet er veldig etterlengtet, vi har prøvd å bli gravide i mange år, men endelig klaffet det (dog var timingen litt ugunstig…)

Anonymkode: cd81e...444

[Snurrepurre]

Jeg sa ingenting når jeg byttet jobb i forrige graviditet. Var 15 uker på intervjuet, og ca 17 når jeg fikk jobben. Sa bare at jeg ikke hadde offentliggjort det på det tidspunktet, men at jeg forsto at det ikke var optimalt. Avanserte i stilling nesten umiddelbart etter permisjon, så tror de ikke mista tilliten av den grunn.

 

men - skal sies, av 150 søkere så er jeg sikker på at jeg «tilfeldigvis» hadde havna som nr 2 om jeg fortalte om graviditeten under intervjuet.  

[AnonymBruker]

Snurrepurre skrev (Akkurat nå):

Jeg sa ingenting når jeg byttet jobb i forrige graviditet. Var 15 uker på intervjuet, og ca 17 når jeg fikk jobben. Sa bare at jeg ikke hadde offentliggjort det på det tidspunktet, men at jeg forsto at det ikke var optimalt. Avanserte i stilling nesten umiddelbart etter permisjon, så tror de ikke mista tilliten av den grunn.

 

men - skal sies, av 150 søkere så er jeg sikker på at jeg «tilfeldigvis» hadde havna som nr 2 om jeg fortalte om graviditeten under intervjuet.  

Jeg hadde gjort som deg om jeg søkte meg til en fast stilling. Men det jeg ikke skjønner er gravide som søker på vikariat hvor de ikke vil kunne jobbe ut tiden i vikariatet (som nevnt tidligere i tråden). Selv om reglene om ikke å diskriminere er nødvendige og gode, så er det jo håpløst å måtte planlegge vikar for vikar fra starten. Det tar jo ofte litt tid med opplæring og å få noen opp og gå. Jeg er selv akkurat gått i permisjon, og vi hadde en måneds overlapp med min vikar, noe som var et absolutt minimum. Jeg er alene med mine oppgaver i bedriften, og var den eneste som kunne lære han opp. Hadde vært utrolig lite gunstig å ha to ulike personer som skulle dekke min stilling de 9 mnd jeg er ute. 

Anonymkode: dfebe...f0e

[AnonymBruker]

Hos oss begynte ei som var på kontoret ett par uker før hun gikk ut i permisjon. Hun var nok synlig gravid også på intervjuet.

Anonymkode: 39c9b...246

[AnonymBruker]

Dette er vanskelig, og du gjør så utrolig rett i å ta denne debatten. Kanskje spør dem også regelrett ut om hvordan gravideten ødelegger for deg - altså hadde vært interessant å høre om det bare fordi de er redd for sin jobb, eller er det fordi de leter etter noen raskt, eller er det fordi de diskriminerer. Dette er en evig debatt så lenge loven står slik den står, og bedrifter ikke får noen form for incentiver. Jeg støtter både kvinner og arbeidsgivere her i denne situasjonen, og føler det er ingen klare løsninger på dette, annet enn at arb.giver må få "lov" å ikke ansette en gravid kvinne og den gravide kvinnen er taperen uansett arbeidslivet.

Jeg gruer meg selv til den dagen jeg kanskje er gravid og jobbsøkende, for jeg vet at jeg vil føle så ufattelig på urettferdigheten, ikke bare skal vi føDE et barn, utsette kroppen for hele prosessen, vi skal også faktisk tape i ansiennitet, pansjon, feriepenger, kompetanse og muligheter for jobbytte og å klatre karrierestigen like godt som en mann som ikke må være gravid kan ha gjort. Loven må endres på mange måter --- men på en måte som kommer kvinnen og arbeidsgiveren til gode, her må det fler goder til for å ansette en preggo kvinne for å gjøre det attraktivt. Og den preggo kvinnen som _ikke_ blir ansatt grunnet faktisk gravididet, bør få en form for kompensasjon eller annen gode i arb.livet for all tapet hun lider som nevnt over. Uff... men det er ikke svart på hvitt. 

Føler med deg TS. Lykke til og stå på ditt i prosessen. Rekrutterere har jo en jobb de må forholde seg til,  men jeg håper du henvender deg til andre firmaer i en jobbprosess, og står på ditt om at du er en rett kandidat uavhenging av svangerskap. Du virker oppegående og rakrygget. 

Anonymkode: 4ecc1...706

[Snurrepurre]

AnonymBruker skrev (44 minutter siden):

Jeg hadde gjort som deg om jeg søkte meg til en fast stilling. Men det jeg ikke skjønner er gravide som søker på vikariat hvor de ikke vil kunne jobbe ut tiden i vikariatet (som nevnt tidligere i tråden). Selv om reglene om ikke å diskriminere er nødvendige og gode, så er det jo håpløst å måtte planlegge vikar for vikar fra starten. Det tar jo ofte litt tid med opplæring og å få noen opp og gå. Jeg er selv akkurat gått i permisjon, og vi hadde en måneds overlapp med min vikar, noe som var et absolutt minimum. Jeg er alene med mine oppgaver i bedriften, og var den eneste som kunne lære han opp. Hadde vært utrolig lite gunstig å ha to ulike personer som skulle dekke min stilling de 9 mnd jeg er ute. 

Anonymkode: dfebe...f0e

Mja. Skjønner hva du mener, og er forsåvidt enig - med unntak av om den gravide står uten jobb. Om det å søke på et vikariat er eneste mulighet, så må man ta den. 

[Rucula]

Det kommer jo litt ann på stillingen..

Er du sykt ettertraktet så kommer folk til å ansette deg uansett! Omdu så kommer poppeferdig på intervjuet. 
 

Men er du bare eb av mange, så skjønner jeg jo at bedriften heller velger en annen

[AnonymBruker]

Bedrifter lyser jo ut stillinger fordi de trenger folk, så skjønner absolutt at man går for den beste løsningen når man skal ansette - og det er sjelden en gravid kvinne, dessverre. 

Anonymkode: 177ad...d76

[AnonymBruker]

Heldigvis var det mannen her i forholdet som søkte jobb når jeg var gravid, så ingen kunne diskriminere han for det! Han skulle ha 40 uker permisjon. Hadde det vært jeg som søkte jobb og skulle ha permisjon hadde vi nok hatt problemer

Anonymkode: 9446b...983