Vil en samboerkontrakt "trumfe" arvelov ved dødsfall? Samboer får ikke livsforsikring

[AnonymBruker]

Har avtale med advokat om en uke, så vi får ordentlig svar da. Men jeg er så usikker, så må høre om noen har innspill her. 

Vi eier boligen sammen, han eier 25% og jeg eier 75%. Fordi jeg hadde lavest lønn, men mest egenkapital (og dermed størst eierandel), så vet vi at hvis noe hadde skjedd han så hadde ikke jeg hatt råd til boligen alene. Men om noe skjer meg så får nok han lett lån på det han trenger pga høy inntekt, samt min livsforsikring. 

 

Men alle mine barn bor fulltid med meg. Ingen av hans bor med han, kun samvær. Vi har også felles barn. Vi trenger å sikre meg (og barna) om noe skjer han. Kan vi skrive en samboerkontrakt som "overstyrer" arveloven? Hvor vi avtaler at selv om han er tinglyst på 1/4 av boligen, så eier jeg alt? Jeg kan egentlig ikke tro at det er lov eller mulig, men alle anbefaler jo samboerkontrakter som regulerer eierandel, og det er da veldig merkelig hvis det kun er gyldig så lenge begge lever?

Hva om man har avtale som tilsier at den ene eier halvparten gjennom bidrag med barn, og så dør den med høyest inntekt? Mange har jo kontrakter angående eierandel uten at de er tinglyst eiere. 

Hva er jussen i dette? Bør vi heller bare overføre de siste 25% på meg og ta dokumentavgiften osv?

Anonymkode: 03ce6...bdf

[AnonymBruker]

Gjensidig testament trumfer arvereglene, men selvsagt ikke livsarvingene. 

Anonymkode: 8004a...298

[AnonymBruker]

Dere skriver testamente, så blir det ikke noe kluss med arvelov.

Anonymkode: bc4ff...4e6

[AnonymBruker]

Samboerkontrakt hjelper ikke ved dødsfall. Testamente er veien å gå. Men testamente overstyrer ikke arveloven, så særkullsbarna hans må betales ut. Også mulig dere har bedre alternativer om dere er gift. 

Her vil advokat være vel anvendte penger. I tillegg ville jeg fikset fremtidsfullmakt når dere først er der. Et veldig viktig dokument å ha på plass om noe skulle skje, og noe mange glemmer viktigheten av i deres situasjon. 

Anonymkode: d49fa...e74

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Gjensidig testament trumfer arvereglene, men selvsagt ikke livsarvingene. 

Anonymkode: 8004a...298

Det er ingenting til overs enn det som er minstekrav til livsarvinger, ellers hadde jeg ikke spurt  

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Dere skriver testamente, så blir det ikke noe kluss med arvelov.

Anonymkode: bc4ff...4e6

Testamentet hjelper ikke når det ikke er noe særlig formue. 

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Samboerkontrakt hjelper ikke ved dødsfall. Testamente er veien å gå. Men testamente overstyrer ikke arveloven, så særkullsbarna hans må betales ut. Også mulig dere har bedre alternativer om dere er gift. 

Her vil advokat være vel anvendte penger. I tillegg ville jeg fikset fremtidsfullmakt når dere først er der. Et veldig viktig dokument å ha på plass om noe skulle skje, og noe mange glemmer viktigheten av i deres situasjon. 

Anonymkode: d49fa...e74

Men hva gjør da alle de som har eierandel kun i samboerkontrakt? Hvis den andre dør så mister de hele sin bolig, selv om de har trodd at de har eid halve siden det har vært avtalt mellom partene? 

(Testament er ubrukelig når det er minimal formue, da må det være et overskudd over minstesum til livsarvinger for å fordele). 

Vi har fremtidsfullmakt, det er ikke problemet. 

Anonymkode: 03ce6...bdf

[AnonymBruker]

Ettersom du allerede eier 75% og dere har felles barn så blir det vel ikke så mye å fordele på hans særkullsbarn uansett? Du arver noe etter ham (6G?), du kan sitte i uskiftet med deres felles barn og dine særkullsbarn arver først når du dør. Han kan også testamentere sin frie 1/3 til deg. 

Anonymkode: 391b1...13c

[AnonymBruker]

Legger til info her: 

Formuen er så liten at det er ingenting å testamentere. Den eneste formuen som finnes i boligen er min egenkapital, men siden vi har tinglyst eierandel, så vil jo hans livsarvinger kunne kreve 25% av den delen av boligen som er nedbetalt. Som i praksis er mine penger. Men arveloven tar ikke hensyn til om vi har betalt ned noe på boliglånet eller ikke. 

Med felles barn har jeg "rett" på en minstesum foran livsarvinger, men jeg synes det er kjipt at mine egne penger skal trekkes fra først fordi de regnes som hans. 

Testament og fremtidsfullmakt osv hjelper lite når man har særkullsbarn og begrenset formue. Spørsmålet i HI var om samboerkontrakt trumfet arveloven, og svaret fra flere er nei. Men da skjønner jeg ikke hvorfor samboerkontrakt fremmes som noe som sikrer partene, hvis man har avtalt eierandel i den, og ikke tinglyst? Da mister man plutselig boligen sin ved dødsfall da? 

Anonymkode: 03ce6...bdf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ettersom du allerede eier 75% og dere har felles barn så blir det vel ikke så mye å fordele på hans særkullsbarn uansett? Du arver noe etter ham (6G?), du kan sitte i uskiftet med deres felles barn og dine særkullsbarn arver først når du dør. Han kan også testamentere sin frie 1/3 til deg. 

Anonymkode: 391b1...13c

Det blir nok strengt tatt ingenting. Men 25% av egenkapitalen i huset (dvs mine penger) vil jo regnes som hans ved dødsfall. Vi aner ikke hvordan vi skal sikre dette når han fikk avslag på livsforsikring... 

Anonymkode: 03ce6...bdf

[Narad]

Hvorfor skal hans særkullsbarn fratas sin rettmessige arv ved at bolig blir overført deg?
Er dine barn og deres felles barn mye viktigere enn hans særkullsbarn?

Jeg ville forsøkt å fått underskrevet papairer på at du kan sitte i uskiftet bo, det er vel det eneste du kan gjøre som er moralsk riktig.

[Veggdyret]

Just now, AnonymBruker said:

Men arveloven tar ikke hensyn til om vi har betalt ned noe på boliglånet eller ikke. 

 

Anonymkode: 03ce6...bdf

Jo det gjør den så absolutt - så lenge lånet også står i hans navn. Hvis han feks. eier 20% av boligen og du 80%, og det gjenstår lån på deler av boligens verdi og dere begge står som likestilte lånetagere, så vil arvingene hans arve hans 20% av boligen OG 50% av gjenstående lån (hvis du og han hadde 50% av lånet hver). Det kan tilogmed hende at hans del av lånet er større enn hans andel av boligens verdi, og da kan det hende særkullsbarna bare arver gjeld (de kan da velge å si fra seg arven sin).

 

Men er alt dette GRUNDIG dokumentert, både fordelingsbrøk på eierandel av eiendommen og fordelingsbrøk på gjenværende lån? 

[AnonymBruker]

Narad skrev (3 minutter siden):

Hvorfor skal hans særkullsbarn fratas sin rettmessige arv ved at bolig blir overført deg?
Er dine barn og deres felles barn mye viktigere enn hans særkullsbarn?

Jeg ville forsøkt å fått underskrevet papairer på at du kan sitte i uskiftet bo, det er vel det eneste du kan gjøre som er moralsk riktig.

Man kan vel ikke avtale seg til uskiftet bo på tvers av interessene til særkullsbarn? Og det er uansett kun for gifte eller samboere med felles barn tror jeg

Anonymkode: a9e5b...24c

[AnonymBruker]

Ettersom du tar med deg ut det du tok med inn i forholdet er det vel bare å dokumentere din EK og at denne skal trekkes ut (ev. med påslag for verdistigning) før deling gjøres. Da vil du sitte igjen med 75% av verdistigning + din opprinnelige EK og han 25%.

Anonymkode: 391b1...13c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Legger til info her: 

Formuen er så liten at det er ingenting å testamentere. Den eneste formuen som finnes i boligen er min egenkapital, men siden vi har tinglyst eierandel, så vil jo hans livsarvinger kunne kreve 25% av den delen av boligen som er nedbetalt. Som i praksis er mine penger. Men arveloven tar ikke hensyn til om vi har betalt ned noe på boliglånet eller ikke. 

Med felles barn har jeg "rett" på en minstesum foran livsarvinger, men jeg synes det er kjipt at mine egne penger skal trekkes fra først fordi de regnes som hans. 

Testament og fremtidsfullmakt osv hjelper lite når man har særkullsbarn og begrenset formue. Spørsmålet i HI var om samboerkontrakt trumfet arveloven, og svaret fra flere er nei. Men da skjønner jeg ikke hvorfor samboerkontrakt fremmes som noe som sikrer partene, hvis man har avtalt eierandel i den, og ikke tinglyst? Da mister man plutselig boligen sin ved dødsfall da? 

Anonymkode: 03ce6...bdf

Å avtale seg bort fra det dere har avtale via tinglysning da dere kjøpte kan fort tolkes som nettopp det det er, forsøk på omgåelse av arvelov ved dødsdisposisjon.

Anonymkode: 09ea8...c1c

[AnonymBruker]

Du kan ikke sitte i uskiftet bo med særkullsbarn uten at særkullsbarna samtykker til dette, og er de under 18 år er de ikke gamle nok til å ta avgjørelsen. Dermed må boet uansett gjøres opp om en av dere dør, og da følges arvereglene for livsarvinger (de kan man ikke testamentere seg vekk fra). Er det ikke mer verdier igjen når makssum her er delt ut, så er det heller ikke noe å skrive kontrakt over. 

Anonymkode: 14e2f...e5a

[AnonymBruker]

Å overføre de siste 25% til deg er jo ekstremt risikabelt for samboeren din! Da kan du kaste ham ut når du måtte ønske, og barna hans får ingen ting. Her virker det kun som om du tenker på dine egne interesser, og ikke hans, eller hans barn. Hva hvis DU dør først? Er tanken din at HAN skal betale for huset med sin høye inntekt, mens DU skal eie huset? 
Bra dere har time hos advokat, bruk den godt. 
Og nei, en samboerkontrakt trumfer ikke arveloven. Men mens man lever kan man disponere formuen sin som man vil (såfremt man ikke er døende). 

Anonymkode: cab05...f43

[Gjest Anonymus Notarius]

Samboere uten felles barn kan vel ikke sitte i uskiftet bo uansett? (med mindre begge er barnløse og de har gjensidig testamente). Dersom de gifter seg, kan de derimot sitte i uskiftet bo med samtykke fra særkullsbarn. 

Samboerkontrakt betyr lite. Det er kun gjensidig testamente som vil trumfe arveregler - men hans særkullsbarn må uansett betales ut, siden de er hans livsarvinger.

Jeg synes ikke det høres ut som om din situasjon er så ille i det hele tatt. Barna hans vil bare arve hans 25 %. Litt avhengig av hvor mye lån det er på huset (men høres ut som om mye av det er egenlkapital), vil du sikkert få lån til å betale ut hans del.

[Million]

Anonymus Notarius skrev (8 minutter siden):

Samboere uten felles barn kan vel ikke sitte i uskiftet bo uansett? (med mindre begge er barnløse og de har gjensidig testamente). Dersom de gifter seg, kan de derimot sitte i uskiftet bo med samtykke fra særkullsbarn. 

Samboerkontrakt betyr lite. Det er kun gjensidig testamente som vil trumfe arveregler - men hans særkullsbarn må uansett betales ut, siden de er hans livsarvinger.

Jeg synes ikke det høres ut som om din situasjon er så ille i det hele tatt. Barna hans vil bare arve hans 25 %. Litt avhengig av hvor mye lån det er på huset (men høres ut som om mye av det er egenlkapital), vil du sikkert få lån til å betale ut hans del.

TS skriver at "vi har også felles barn". Da arver hun ham, selv om de "bare" er samboere. Det betyr at hun som samboer arver en viss del av hans 25% av boligen og deler den arven med barna hans. Jeg husker ikke på sparket hvor stor del samboer arver og hvor stor del barna arver. Men de deler.

[Gjest Anonymus Notarius]

Million skrev (2 minutter siden):

TS skriver at "vi har også felles barn". Da arver hun ham, selv om de "bare" er samboere. Det betyr at hun som samboer arver en viss del av hans 25% av boligen og deler den arven med barna hans. Jeg husker ikke på sparket hvor stor del samboer arver og hvor stor del barna arver. Men de deler.

Beklager, jeg leste feil. Trodde det stod "vi har ikke felles barn".

[Splittbinders]

Ingen avtale vil stå over det livsarvingene har krav på. Så hvis han dør, skal hans barn - inkludert særkullsbarn - ha sin del. Og du som samboer din del. 

Hvis du dør, skal dine barn - inkludert særkullsbarn - ha sin del og din samboer ha sin del.

Du kan, som samboer med felles barn, sitte i uskiftet bo dersom alle særkullsbarna samtykker. Dette tror jeg ikke man kan avtale på forhånd, men der er jeg ikke helt sikker. Så det blir i så fall en sak som må avtales den dagen det blir aktuelt.

[AnonymBruker]

Narad skrev (1 time siden):

Hvorfor skal hans særkullsbarn fratas sin rettmessige arv ved at bolig blir overført deg?
Er dine barn og deres felles barn mye viktigere enn hans særkullsbarn?

Jeg ville forsøkt å fått underskrevet papairer på at du kan sitte i uskiftet bo, det er vel det eneste du kan gjøre som er moralsk riktig.

Ja, mine og fellesbarn er viktigere angående bolig, fordi de har kun denne boligen. Hans særkullsbarn har bolig og bosted hos mor (og er mye eldre). Han har jo ikke betalt noenting for denne boligen (hverken egenkapital eller løpende lån), så det er ikke slik at jeg fratar noe arv her. Jeg har refinansiert mye av hans gjeld, så at han i det hele tatt eier bolig nå er pga meg... Hadde vi visst at han ikke fikk livsforsikring hadde vi satt 100% på meg fra start. 

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Å overføre de siste 25% til deg er jo ekstremt risikabelt for samboeren din! Da kan du kaste ham ut når du måtte ønske, og barna hans får ingen ting. Her virker det kun som om du tenker på dine egne interesser, og ikke hans, eller hans barn. Hva hvis DU dør først? Er tanken din at HAN skal betale for huset med sin høye inntekt, mens DU skal eie huset? 
Bra dere har time hos advokat, bruk den godt. 
Og nei, en samboerkontrakt trumfer ikke arveloven. Men mens man lever kan man disponere formuen sin som man vil (såfremt man ikke er døende). 

Anonymkode: cab05...f43

Les over. Han satt nedsyltet i gjeld fra før. Så ja, jeg forsøker å sikre meg og mine barn (både særkull og de jeg har med han), fordi jeg har risikert så mye økonomisk nå for vårt samliv. Jeg har ikke delt bakgrunnsinfo her fordi jeg tenkte det var irrelevant, han får ikke livsforsikring, og vi ønsker å sikre at jeg og barna sitter igjen med bolig hvis noe skulle skje. Han betaler ikke løpende låneavdrag heller, han betaler mest på egen privat gjeld og bidrag fra før... Men jeg antar at hvis han plutselig hadde endt med eneansvar for våre fellesbarn ville han kunne fått arvet meg og dermed hatt egenkapital til å ta opp lån (og jeg har livsforsikring som tilgodeser han slik at han kan kjøpe ut særkullsbarn fra meg). Jeg har sikret han på alle vis, men jeg er ikke trygg økonomisk tilbake hvis noe skjer han. 

Anonymus Notarius skrev (18 minutter siden):

Samboere uten felles barn kan vel ikke sitte i uskiftet bo uansett? (med mindre begge er barnløse og de har gjensidig testamente). Dersom de gifter seg, kan de derimot sitte i uskiftet bo med samtykke fra særkullsbarn. 

Samboerkontrakt betyr lite. Det er kun gjensidig testamente som vil trumfe arveregler - men hans særkullsbarn må uansett betales ut, siden de er hans livsarvinger.

Jeg synes ikke det høres ut som om din situasjon er så ille i det hele tatt. Barna hans vil bare arve hans 25 %. Litt avhengig av hvor mye lån det er på huset (men høres ut som om mye av det er egenlkapital), vil du sikkert få lån til å betale ut hans del.

Jeg har maxet lån for min del, så er bare overnervøs. Liker å ha kontroll og tenker hvis om atte på alt mulig. Ble så overrasket over avslått livsforsikring at jeg muligens stresser helt unødvendig. Han kan kjøpe ut mine barn og halvere lånet via min livsforsikring, men jeg får liksom ikke en krone motsatt 🙈

Anonymkode: 03ce6...bdf