"Folk har blitt mer selvopptatte". Om klimaengasjement.

[Pantoten]

https://www.nrk.no/norge/klima-er-ikke-like-viktig-for-folk-som-tidligere_-_-folk-tenker-kortsiktig-1.16154938

Jeg synes at det er noen bagatelliserende utsagn i denne artikkelen. Det at folk er mer bekymret for helsetjenester og beredskap betyr ikke nødvendigvis at de ikke bryr seg om klima, men at mange tydeligvis føler at disse tingene brenner mer. Det er vel ikke så rart? Mange kjenner dårligere helsehjelp og utrygghet mer på kroppen enn klimaendringer akkurat nå. Synes heller ikke at det er spesielt kortsiktig å bekymre seg for helsevesenet vårt eller freden vi har tatt for gitt, tvert imot.

Hva mener du? Burde folk slutte å tenke så kortsiktig og være så selvopptatte og heller bry seg om klimaet med full trøkk?

[- Brian]

Takk og lov for at folk omsider har forstått at livet handler om viktigere ting enn Greta Thunbergs klimaprofetier; dette er et sunnhetstegn, ikke et tegn på selvopptatthet.

Endret 3. november 2022 av - Brian

[Drizzt]

Pantoten skrev (15 timer siden):

https://www.nrk.no/norge/klima-er-ikke-like-viktig-for-folk-som-tidligere_-_-folk-tenker-kortsiktig-1.16154938

Jeg synes at det er noen bagatelliserende utsagn i denne artikkelen. Det at folk er mer bekymret for helsetjenester og beredskap betyr ikke nødvendigvis at de ikke bryr seg om klima, men at mange tydeligvis føler at disse tingene brenner mer. Det er vel ikke så rart? Mange kjenner dårligere helsehjelp og utrygghet mer på kroppen enn klimaendringer akkurat nå. Synes heller ikke at det er spesielt kortsiktig å bekymre seg for helsevesenet vårt eller freden vi har tatt for gitt, tvert imot.

Hva mener du? Burde folk slutte å tenke så kortsiktig og være så selvopptatte og heller bry seg om klimaet med full trøkk?

Man kan fysisk ikke bry seg om så mange ting samtidig like mye. Hjernen overbelastes.

Man bekymrer seg først for det akutte, det som er her og nå. Så kan man bekymre seg for det fjerne, det som er der og da. 

Det akutte, det som er her og nå er mat, strøm, drivstoff, renter. 

Folk tenker ikke kortsiktig. Folk lever i en krise og må fokusere seg på det viktigste her og nå.

Og det er ikke klima.

 

[Missy1]

Så lenge klimatoppene reiser på klimakonferanser i privatjet, så har jeg vanskelig for å tro på at det virkelig er krise… for det kan vel ikke være sånn at det ikke påvirker klimaet når rike mennesker forurenser?

 

Syns også det er veldig merkelig at krig ikke er med i regnestykket hva gjelder klima… hjelper lite om jeg tar buss istedenfor bil til jobben, når det bombes og kriges over en lav sko 🤷🏼‍♀️ 

 

(Jeg bryr meg om å ta vare på klima, ikke forsøple og unødig forurense altså… men sliter litt å forstå hvordan få bukt med denne ‘klimakrisen’ hvis det ikke tas tak i de som faktisk forurenser i stor skala)

[Drizzt]

Missy1 skrev (6 minutter siden):

Så lenge klimatoppene reiser på klimakonferanser i privatjet, så har jeg vanskelig for å tro på at det virkelig er krise… for det kan vel ikke være sånn at det ikke påvirker klimaet når rike mennesker forurenser?

 

Syns også det er veldig merkelig at krig ikke er med i regnestykket hva gjelder klima… hjelper lite om jeg tar buss istedenfor bil til jobben, når det bombes og kriges over en lav sko 🤷🏼‍♀️ 

 

(Jeg bryr meg om å ta vare på klima, ikke forsøple og unødig forurense altså… men sliter litt å forstå hvordan få bukt med denne ‘klimakrisen’ hvis det ikke tas tak i de som faktisk forurenser i stor skala)

Det er ikke prompende kuer som ødelegger klima eller det å spise kjøtt.

Selv om man skulle utslettet Norge og oljen her, blir det neppe mer enn 0.000000000000000000000000000001% påvirkning av det globale klimaet. Så lenge land som Russland, Kina, Saudi Arabia, USA forurenser til de grader, er lille mini Norge uvesentlig. Det eneste som oppnås er at 5 mil får livene sine ødelagt uten at det har noe å si for klimaet. 

Endret 4. november 2022 av Drizzt

[Nattens rytter]

Eg for min del er meir uroa over snarleg atomkrig enn at havet stig i ei fjern framtid. 

[Gjest theTitanic]

Folk skal leve også. Om klimakostnadene gjør at levestandarden, og for noen at basisbehov ikke blir dekket, så tenkes det nok på eget liv fremfor den bitte lille % Norges bidrag har å si for klimaet. Her betaler noen mer enn de har i økte kostnader mens det sitter kinesere og fyller lommeboken med inntekt fra kullgruver og fabrikker med gigantiske utslipp. + alt det andre som pågår i verden. 

[gunsteam]

Det er ikke klimakrise i Norge. Det er kanskje bekymringsverdig ute i verden, men i Norge er det ikke en klimakrise. Vi kan ikke redde for eksempel Kina ved å gjøre symbolske tiltak her i Norge. 

Vi så for eksempel at når Covid pandemien stengte ned verden, når flytrafikken stanset, når forurensende fabrikker stanset og store fabrikkbåter roet ned trafikken at luften ble renset. Jorden begynte å reparere seg selv. Det tok ikke lang tid før jorden ble grønnere og begynte å produsere mat raskere og sunnere når man sådde på jordene ute i verden. Da hjelper det ikke å be om flyseteavgifter og moms på flyreiser som klimatiltak. Eller å produsere el-biler. El-biler forurenser faktisk mer enn fossilbiler. Dette klimahysteriet er bare tull. Hvis man skulle gjøre noe konstruktivt her så skulle vi stanset flytrafikken for eksempel. 

Endret 6. november 2022 av gunsteam
Rette skrivefeil.

[jabx]

- Brian skrev (På 3.11.2022 den 20.48):

Takk og lov for at folk omsider har forstått at livet handler om viktigere ting enn Greta Thunbergs klimaprofetier; dette er et sunnhetstegn, ikke et tegn på selvopptatthet.

Dette er bare en liste med løgner/stråmannargumenter.

For eksempel, konsensus også på 70-tallet var at det ville bli varmere. Og det ble det. Det var ingen konsensus for at det ville bli kaldere.

I stedet for å spre feilaktige påstander om hva forskningen har vist disse årene, hadde det kanskje være bedre å bare... forholde seg til det forskningen faktisk viser?

[jabx]

Nattens rytter skrev (På 4.11.2022 den 17.52):

Eg for min del er meir uroa over snarleg atomkrig enn at havet stig i ei fjern framtid. 

Det er ingen grunn til å bekymre seg for atomkrig. Russland truer med atomkrig hver gang de får litt motstand. De har gjort det i mange år.

[jabx]

gunsteam skrev (1 time siden):

El-biler forurenser faktisk mer enn fossilbiler. 

Det er feil. Elbiler forurenser mye mindre enn fossilbiler. Både CO2 og giftige utslipp lokalt (som dreper hjernen og gjør folk mindre fruktbare).

[Gjest Villfisker]

Kanskje ikke så rart.

Folk som skriker høyest om dette, er de største hyklerne. Alle andre skal legge om livsstilen sin, men ikke de selv.

Endret 6. november 2022 av Villfisker

[Entern]

Villfisker skrev (5 timer siden):

Kanskje ikke så rart.

Folk som skriker høyest om dette, er de største hyklerne. Alle andre skal legge om livsstilen sin, men ikke de selv.

Jepp, dette.👍

[gunsteam]

jabx skrev (8 timer siden):

Det er feil. Elbiler forurenser mye mindre enn fossilbiler. Både CO2 og giftige utslipp lokalt (som dreper hjernen og gjør folk mindre fruktbare).

Det du sier her er feil. En el-bil må gå 60000 km før den er like ren som en fossil bil som går på bensin/diesel. 

[jabx]

gunsteam skrev (9 timer siden):

Det du sier her er feil. En el-bil må gå 60000 km før den er like ren som en fossil bil som går på bensin/diesel. 

Eh nei, du må kjøre langt kortere enn det.

Desstuten er estimatene som er der ute nå sannsynligvis ganske feil fordi det viser seg at forsyningskjeden til elbilproduksjon har signifikant lavere utslipp enn forsyningskjeden for fossilbiler.

Dessuten er batterier fornybare, så de vil kunne resirkuleres for å lage nye batterier. Etter hvert vil det ikke være behov for å utvinne nye materialer fordi det er mange nok elbiler til at nye biler vil bli laget med resirkulerte batterier fra gamle elbiler.

Så ikke bare er det mye lavere utslipp gjennom bilens levetid, men det går videre i kjeden.

Og alt dette er med en svært lav andel fornybar energiproduksjon. Ved høyere andel fornybar energiproduksjon tar det enda kortere tid før elbilen har mye lavere utslipp totalt.

Så her taper du dessverre diskusjonen.

[Gjest vilkåret]

Så lenge de største drivkraftene i verden er drevet av profitt, korrupsjon og selvinteresse, så tror jeg ikke vi har sjans, nei. Menneskeheten kunne nok gått mot en bedre fremtid for alle om ikke de mektigste var egodrevne psykopater.

[PetterKanin]

gunsteam skrev (12 timer siden):

Det du sier her er feil. En el-bil må gå 60000 km før den er like ren som en fossil bil som går på bensin/diesel. 

Om 60000 km hadde vært svaret, ville det uansett ikke vært mye. Problemet med elbiler er at først den siste tiden har de kunnet konkurrere med bensin- og dieselbiler på andre områder, samt at den ledende elbilprodusenten leverer laber kvalitet.

[gunsteam]

PetterKanin skrev (1 time siden):

Om 60000 km hadde vært svaret, ville det uansett ikke vært mye. Problemet med elbiler er at først den siste tiden har de kunnet konkurrere med bensin- og dieselbiler på andre områder, samt at den ledende elbilprodusenten leverer laber kvalitet.

Det er helt korrekt. Jeg syns selv det er mye tåpelig symbolpolitikk her. Vi kan ikke redde verden med symbolske klimatiltak i Norge. Og det er tross alt ikke biltrafikken som er problemet. 

[gunsteam]

jabx skrev (6 timer siden):

Eh nei, du må kjøre langt kortere enn det.

Desstuten er estimatene som er der ute nå sannsynligvis ganske feil fordi det viser seg at forsyningskjeden til elbilproduksjon har signifikant lavere utslipp enn forsyningskjeden for fossilbiler.

Dessuten er batterier fornybare, så de vil kunne resirkuleres for å lage nye batterier. Etter hvert vil det ikke være behov for å utvinne nye materialer fordi det er mange nok elbiler til at nye biler vil bli laget med resirkulerte batterier fra gamle elbiler.

Så ikke bare er det mye lavere utslipp gjennom bilens levetid, men det går videre i kjeden.

Og alt dette er med en svært lav andel fornybar energiproduksjon. Ved høyere andel fornybar energiproduksjon tar det enda kortere tid før elbilen har mye lavere utslipp totalt.

Så her taper du dessverre diskusjonen.

Her tar du desverre feil. Dette er symbolpolitikk. Når man snakker om bil, så er det større CO2 utslipp ved å produsere el-biler. Itillegg forurenser el-bilene mer enn fossilbilene ved kjøring. De må kjøre 60000 km før de kan sies å være like rene som fossilbilene. Og skal man være miljøvennlig, så handler ikke det om biltrafikk. Det som er skadelig er faktisk fabrikkenes utslipp og flytrafikken. Vi har også et par store skip ute i verden som er forurensende. 

[amit]

On 11/6/2022 at 2:55 PM, jabx said:

Dette er bare en liste med løgner/stråmannargumenter.

For eksempel, konsensus også på 70-tallet var at det ville bli varmere. Og det ble det. Det var ingen konsensus for at det ville bli kaldere.

I stedet for å spre feilaktige påstander om hva forskningen har vist disse årene, hadde det kanskje være bedre å bare... forholde seg til det forskningen faktisk viser?

Er vel ikke helt riktig.

 

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/on-this-date-51-years-ago-climate-scientists-predicted-a-new-ice-age-was-coming