Demotiverende å redde jordkloden på falske premisser, om menneskeskapt klima - vår tids største hoax?

[Gjest PanteneProVVV]

En av fire nordmenn tror ikke på menneskeskapte klimaendringer, og bra er det skulle jeg til å si, for er det noe historien har vist oss er det at klimaet forandrer seg hele tiden og noen ganger drastisk. Jeg har lenge tenkt at det er ikke så farlig å kalle det menneskeskapte klimaendringer så lenge det fører med seg en kollektiv endring i tenke- og væremåte, mye bra i kjølevannet av dette: som for eksempel mindre utslipp, økt fokus på bevaring av natur og ville dyrearter, mindre bruk og kast, bedre søppelhåndtering og holdningsendring til overproduksjon/overforbruk og så videre.

Men det begynner å føles helt FEIL å gjøre alle disse tingene under feil merkelapp. Hvorfor menneskeskapt klima liksom? Hvorfor ikke adressere problemet der det hører hjemme: kapitalisme og evig økende forbruk, spinnville markedskrefter og reklame helt ut av kontroll, for ikke å snakke om overpopulasjon og alt det negative det fører med seg. Og NEI: man kan ikke kjøpe seg til en mer bærekraftig måte å leve på.

Klimatoppmøte er så pompøst latterlig at jeg nesten ikke gidder å nevne det engang. Flere som ønsker at politikere skal ta bladet fra munnen og peke på de reelle utfordringene vi står overfor i en globalisert verden av overforbruk, overbefolkning, utnyttelse og grådighet?

https://www.nrk.no/nyheter/fa-tror-pa-politikernes-klimamal-1.16162412

https://www.tu.no/artikler/eu-studie-en-av-fire-nordmenn-tror-ikke-klimaendringene-er-menneskeskapt/520651

[miamusen]

Amen!!!! 🙏💪

[Krokenguri]

Tja du kan jo snu det på hodet og si at 3 av 4 faktisk tror på menneskeskapt klima krise og er villig til å gjøre noe med det. Problemet ligger jo i manglende alternativer. Og gode løsninger det må tråkkes nye veier for. Og det klarer 3 av 4 å få til. 

Visste du at Frankrike og Italia er de to eneste landene i Europa som forbyr lettplast.  Og at det finnes flere som har total forbud. Feks Zanzibar har 6mnd fengsel for bruk av plast. Så en begynnelse er det jo. 

Det jeg derimot er litt bekymret for er kommersielle krefter , som prøver å innføre "miljøvennlige" alternativer som ikke er så miljøvennlige man skal ha det til.  Som fela lan være miljøvennlige i bruk,  men værre iht produksjon og forsøpling . Vet ikke helt jeg da med elbil løsninger iht både produksjon og krav iht skader som er i dag, er det jo ikke så miljøvennlig de skal ha det til.  Og har stort potensiale til bedring.  

Også er det tragisk at då fort de kan sette stempel miljøvennlig, så skrus også prisen urealistisk høyt opp. Slik at miljøvennlig ikke er tilgjengelig for alle

[Gjest Paramount]

Du har helt rett mht overforbruk som drives fram av reklame. Fokus bør være på strenge restriksjoner på reklame. Reklame er et enormt sløseri av ressurser. Det investeres milliarder av kroner for å få oss til å kjøpe mer, så raskt som mulig. Hadde reklameutgiftene blitt fjernet, ville produktene blitt langt billigere å produsere, altså mindre ressurskrevende, og vi ville handlet mye mer lokalt, fordi verden ikke framsto som en stor fristende butikk. Dette ville gitt enorme miljøgevinster. I dag jages vi rundt på "kjøpesenter" over hele jordkloden etter produkter vi ikke visste vi hadde behov for. Produkter som fraktes på kryss og tvers med fly og båt. I dag tjenes det penger på omløpshastighet, ikke på kvalitet. Produkter har veldig begrenset levetid, nettopp for å holde omsetningen oppe. Det er her den stor miljøbomben ligger. Ikke i alt det tullet om at vi fyrer med ved eller kjører bil til jobben.

[Druid]

PanteneProVVV skrev (8 timer siden):

kapitalisme og evig økende forbruk, spinnville markedskrefter og reklame helt ut av kontroll, for ikke å snakke om overpopulasjon og alt det negative det fører med seg. Og NEI: man kan ikke kjøpe seg til en mer bærekraftig måte å leve på.

Fordi disse tingene er de vi ikke kan gjøre noe med. Hvis vi ikke kan «kjøpe» oss til en bærekraftig måte å leve på, har vi alt tapt. Det er dette som gjør dette til et vanskelig problem.

 

PanteneProVVV skrev (8 timer siden):

Klimatoppmøte er så pompøst latterlig at jeg nesten ikke gidder å nevne det engang. Flere som ønsker at politikere skal ta bladet fra munnen og peke på de reelle utfordringene vi står overfor i en globalisert verden av overforbruk, overbefolkning, utnyttelse og grådighet?

Jeg skjønner frustrasjonen, men dette er prisen av demokrati og folkestyre; idet vi skal koordinere alle menneskers behov samtidig,  uten at vi skal innrømme at vi skal ofre noe og uten å legge noen overordnet styring på plass, får vi disse uendelige politiske dansene. 

Alternativene er der, men de ser ikke bedre ut.

Dette er det beste vi klarer så lenge vi ikke vil innrømme alvoret.

[Gjest PanteneProVVV]

På tide å komme opp med en form for kommunisme som fungerer i praksis?

[Gjest Paramount]

PanteneProVVV skrev (12 minutter siden):

På tide å komme opp med en form for kommunisme som fungerer i praksis?

Huff nei. Glad du avsluttet med et spørsmålstegn. Verden må utvikles, ikke låses til fortiden. Men digital reklame kan forbys. Det ville også tatt knekken på utallige meningsløse tv-kanaler verden over, og med dem et enormt verdensomspennende sirkus av tåpelige kjendiser som har null praktisk verdi for samfunnet. Informativ markedsføring burde vært avgrenset til egne utsalgssteder/butikker, og forbudt i det offentlige rom. 

Politikernes rolle burde begrense seg til å regulere markedet med handelsregler. Dessverre er politikerne i dag stort sett kun opptatt av å stjele en så stor del av kaka som mulig gjennom skatter og avgifter, under påskudd av at de skal fordele ressurser rettferdig. Noe de knapt nok er i nærheten av å være i stand til. De er like ille som markedet selv. De gjør problemet enda større. Nå har vi i tillegg politikere som bruker enorme mengder av andres penger ansvarsløst. Politikerne burde fått sterkt begrenset adgang til å kreve inn skatter og avgifter. Lover og regler burde være hovedoppgaven. All offentlig inntekt burde begrenses til mva og eventuelle felles naturressurser. Verden må forenkles rett og slett. Uten det er det ingen som kan kontrollere noe som helst.

[Entern]

Paramount skrev (2 timer siden):

Huff nei. Glad du avsluttet med et spørsmålstegn. Verden må utvikles, ikke låses til fortiden. Men digital reklame kan forbys. Det ville også tatt knekken på utallige meningsløse tv-kanaler verden over, og med dem et enormt verdensomspennende sirkus av tåpelige kjendiser som har null praktisk verdi for samfunnet. Informativ markedsføring burde vært avgrenset til egne utsalgssteder/butikker, og forbudt i det offentlige rom. 

Politikernes rolle burde begrense seg til å regulere markedet med handelsregler. Dessverre er politikerne i dag stort sett kun opptatt av å stjele en så stor del av kaka som mulig gjennom skatter og avgifter, under påskudd av at de skal fordele ressurser rettferdig. Noe de knapt nok er i nærheten av å være i stand til. De er like ille som markedet selv. De gjør problemet enda større. Nå har vi i tillegg politikere som bruker enorme mengder av andres penger ansvarsløst. Politikerne burde fått sterkt begrenset adgang til å kreve inn skatter og avgifter. Lover og regler burde være hovedoppgaven. All offentlig inntekt burde begrenses til mva og eventuelle felles naturressurser. Verden må forenkles rett og slett. Uten det er det ingen som kan kontrollere noe som helst.

Gode ideer 👍

[Druid]

PanteneProVVV skrev (13 timer siden):

På tide å komme opp med en form for kommunisme som fungerer i praksis?

Utfordringen med kommunisme, er at kommunisme ikke KAN fungere. Den krever konsensus og tilit over populasjonen. Dette er krav som slutter å fungere rundt 135 personer (ja, det har vært forskning på dette, selv om dette er knyttet til personalledelse). 

 

Paramount skrev (12 timer siden):

Men digital reklame kan forbys. Det ville også tatt knekken på utallige meningsløse tv-kanaler verden over, og med dem et enormt verdensomspennende sirkus av tåpelige kjendiser som har null praktisk verdi for samfunnet.

Disse skaper enorm verdiskapning, og reelt sett kan man si at skal vi opprettholde verdiskapning uten å belaste ressurser, er vi avhengig av å øke fokus på tjenester og underholdning. 

Hvis vi skal dempe inspirert  ressurs basert forbruk, altså forbruk av ressurser basert på markedsføring, må det erstattes. 

Den store trusselen med tradisjonell lav-impakt miljøbevegelser som Fremtiden i våre hender, er at konsekvensen er en sammentrekning av økonomien; det blir mindre verdiskapning overalt, og med dette skaper vi enorm fattigdom og grunnlaget for ekstrem kriminalitet og destabilisering av samfunnet.

Den store politiske utfordringen er at mennesker er nødt å FØLE at deres økonomiske utvikling er positiv. HVORDAN denne følelsen skapes, er sånn sett underordnet. Roslinger påpekte hvordan man har en "drift" mot å skaffe vaskemaskin. Men det er ikke maskinen som EGENTLIG som er viktig, det er muligheten til å slippe arbeid med å vaske tøy. Så selv om vi fjerner muligheten til å privatkjøpe vaskemaskiner av ulike typer, vil man  kunne tilfredsstille  "driften" på svært ulike sosioøkonomiske nivåer, fra felles vaskemaskin i bo områder (ikke uvanlig i de fleste andre land, og ikke for så lenge siden i Norge), til vaskerier som kommer og henter skittentøy og leverer rent og stelte klær.  Prosessen med å styre folk over fra forbruk av ting til forbruk av tjenester er avhengig av markedsføring, fordi vi fra et biologisk  rigget til å prioritere ting. 

 

Paramount skrev (14 timer siden):

Politikernes rolle burde begrense seg til å regulere markedet med handelsregler. Dessverre er politikerne i dag stort sett kun opptatt av å stjele en så stor del av kaka som mulig gjennom skatter og avgifter, under påskudd av at de skal fordele ressurser rettferdig. Noe de knapt nok er i nærheten av å være i stand til. De er like ille som markedet selv. De gjør problemet enda større. Nå har vi i tillegg politikere som bruker enorme mengder av andres penger ansvarsløst. Politikerne burde fått sterkt begrenset adgang til å kreve inn skatter og avgifter. Lover og regler burde være hovedoppgaven. All offentlig inntekt burde begrenses til mva og eventuelle felles naturressurser. Verden må forenkles rett og slett. Uten det er det ingen som kan kontrollere noe som helst.

Jo mindre offentlige forvaltning, jo mindre kontroll. Så jo mer du forenkler, jo mer overlater du til borger, og jo mindre rettighet har samfunnet for å styre. Dette er jo også det globale problemet. Det finnes ingen overnasjonale organer som kan sette en agenda på globalt nivå. 

Grunnen til at vi har et såpass fungerende samfunn som vi har, gitt vi er så få og så mye av vår rikdom er basert på tilegnede fellesgoder (Der finnes ingen reell grunn til at vi har forvaltningsrett på kontinentalsokkelen, eller fiskeressurser), er nettopp  fordi vi har en tung og kompleks offentlig forvaltning.

Men det betyr også at alle politiske diskusjoner blir mye vanskeligere: Det er uproblematisk for Saudi Arabia å gå ut å si at nå skal vi slutte med olje og begynne med turisme : det er i praksis en familie som eier hele landområdet og alt som er der; "staten" her, er deres sekretærer, og alle innbyggerne er strengt tatt "ansatte"  I Norge er dette noe som må demokratisk forankres, og med store delen av vår industri fokusert på offshore, der olje og oppdrett har høyest betalingsvilje, så betyr det at en demokratisk signifikant gruppe av befolkningens liv er knyttet til disse områdene og deres fokus vil naturlig nok være fokusert på å sikre at sine behov dekkes. 

Det miljømessige mest effektive politiske trekket vi kan gjøre i Norge , er å skrote distriktspolitikken. Vi har lavere befokningstetthet enn Finland! Bare det å få den opp til svensk nivå, vil halvere store deler av Norsk nasjonal miljøbelasting.  Dette dokumenterer, at det vesentlige vi gjør miljømessig, handler om offentlig forvaltning, som i  så fall må ha en forankring i samfunnet.

For grunnen til at vi har distriktpolitikk, er norske borgeres ønske om frihet til å bosette seg der de vil.  

[000VF000]

Alle disse spørsmålene dine TS, er straks irrelevant.