Disse påståtte NAV ofrene for trygdeskandalen

[TwoCupsNoGirls]

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8JJel1/stortinget-tar-parti-med-nav-ofrene-en-stor-seier

https://www.vg.no/tag/trygdeskandalen

Når skal vi kalle en spade for en spade.

Det er jo smått absurd at denne gjengen fremstilles som ofre. Her er det snakk om mennesker som var fullstendig klar over hva regelverket til NAV var, allikevel valgte de å bryte krystallklare regler fordi de ønsket seg en sydenferie eller to. I en rekke av tilfellene så var altså bruddene så grove at det endte med fengselsstraff. Hvor mange av disse argumenterte for at regelverket til NAV var på kant med EU? 0, ingen, nada og nix. De hadde selvsagt ikke fanari, tvert imot vil det overraske meg hvis flertallet i det hele tatt vet hva EU er. 

Så viser det altså at ved en tilfeldighet at EØS forpliktelsene til Norge forhindrer oss fra å nekte mottakerne å reise ut av landet mens de mottar stønad, bandittene er altså ved en enestående tilfeldighet endt opp som ofre som vi skal synes synd på og som skal få enorm oppreisning. 

Komisk

De reelle ofrene her er jo de som fulgte regelverket til punkt og prikke, som ble avskåret fra å reise til utlandet. 

[rebella81]

TwoCupsNoGirls skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8JJel1/stortinget-tar-parti-med-nav-ofrene-en-stor-seier

https://www.vg.no/tag/trygdeskandalen

Når skal vi kalle en spade for en spade.

Det er jo smått absurd at denne gjengen fremstilles som ofre. Her er det snakk om mennesker som var fullstendig klar over hva regelverket til NAV var, allikevel valgte de å bryte krystallklare regler fordi de ønsket seg en sydenferie eller to. I en rekke av tilfellene så var altså bruddene så grove at det endte med fengselsstraff. Hvor mange av disse argumenterte for at regelverket til NAV var på kant med EU? 0, ingen, nada og nix. De hadde selvsagt ikke fanari, tvert imot vil det overraske meg hvis flertallet i det hele tatt vet hva EU er. 

Så viser det altså at ved en tilfeldighet at EØS forpliktelsene til Norge forhindrer oss fra å nekte mottakerne å reise ut av landet mens de mottar stønad, bandittene er altså ved en enestående tilfeldighet endt opp som ofre som vi skal synes synd på og som skal få enorm oppreisning. 

Komisk

De reelle ofrene her er jo de som fulgte regelverket til punkt og prikke, som ble avskåret fra å reise til utlandet. 

"Skal" vel egentlig ikke være enig med deg, men må si jeg er det. 

[PetterKanin]

Hekt enig.

Tviler på at de samme hadde ment det var greit om de ble straffet om NAV hadde tillatt de å motta ytelser under opphold i utlandet, men deretter oppdaget at det var imot EU-reglene.

[Purple Basil]

Man kan ikke straffe noen som ikke har gjort noe ulovlig uansett hva slags intensjoner de hadde. Har de ikke begått lovbrudd så skal de ikke i fengsel, sånn er det bare. 

[Guppy88]

Purple Basil skrev (1 minutt siden):

Man kan ikke straffe noen som ikke har gjort noe ulovlig uansett hva slags intensjoner de hadde. Har de ikke begått lovbrudd så skal de ikke i fengsel, sånn er det bare. 

De har begått lovbrudd.

De har brutt norsk lov. Problemet er at norsk lov og internasjonalt lovverk var i klinsj, og da har det internasjonale lovverket forrang (i dette tilfellet.)

[Tripptrapp1]

Guppy88 skrev (5 minutter siden):

De har begått lovbrudd.

De har brutt norsk lov. Problemet er at norsk lov og internasjonalt lovverk var i klinsj, og da har det internasjonale lovverket forrang (i dette tilfellet.)

…ergo har de ikke begått et lovbrudd som du kan straffes for. 

Det som er mest graverende med denne saken er hvordan det er mulig at gjeldende EØS-rett har gått under radaren for advokater, domstoler, direktorater og NAV i så mange år.

[Purple Basil]

Guppy88 skrev (7 minutter siden):

De har begått lovbrudd.

De har brutt norsk lov. Problemet er at norsk lov og internasjonalt lovverk var i klinsj, og da har det internasjonale lovverket forrang (i dette tilfellet.)

De begikk ikke lovbrudd nei, da hadde dette ikke vært en sak. Den norske stat har selv valgt å følge EU i alt mulig rart, da kan man ikke komme etterpå og syte om at man ikke liker de reglene man selv har valgt å følge.

[Mezzosoprena]

.

Endret 31. oktober 2022 av Teatrica

[Gjest dreamstar]

TwoCupsNoGirls skrev (10 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8JJel1/stortinget-tar-parti-med-nav-ofrene-en-stor-seier

https://www.vg.no/tag/trygdeskandalen

Når skal vi kalle en spade for en spade.

Det er jo smått absurd at denne gjengen fremstilles som ofre. Her er det snakk om mennesker som var fullstendig klar over hva regelverket til NAV var, allikevel valgte de å bryte krystallklare regler fordi de ønsket seg en sydenferie eller to. I en rekke av tilfellene så var altså bruddene så grove at det endte med fengselsstraff. Hvor mange av disse argumenterte for at regelverket til NAV var på kant med EU? 0, ingen, nada og nix. De hadde selvsagt ikke fanari, tvert imot vil det overraske meg hvis flertallet i det hele tatt vet hva EU er. 

Så viser det altså at ved en tilfeldighet at EØS forpliktelsene til Norge forhindrer oss fra å nekte mottakerne å reise ut av landet mens de mottar stønad, bandittene er altså ved en enestående tilfeldighet endt opp som ofre som vi skal synes synd på og som skal få enorm oppreisning. 

Komisk

De reelle ofrene her er jo de som fulgte regelverket til punkt og prikke, som ble avskåret fra å reise til utlandet. 

Har tenkt samme tanken selv.  Man var smertelig klar over hvordan reglene til NAV var. Og i den perioden hvor jeg selv gikk på AAP så var ikke tanken der engang at jeg skulle dra ulovlig til utlandet med stønad.

Lettere å være ufør da, der var og er reglene noe annerledes.

Endret 31. oktober 2022 av dreamstar

[Oliviero]

Guppy88 skrev (18 minutter siden):

De har begått lovbrudd.

De har brutt norsk lov. Problemet er at norsk lov og internasjonalt lovverk var i klinsj, og da har det internasjonale lovverket forrang (i dette tilfellet.)

Altså nav har brukt feil lovanvendelse…

[Den Sagnomsuste]

Det spiller ingen rolle hva motivene til ofrene for dette justismordet var. Norge bør som EFTA-land være i stand til å forholde seg til, og innrette seg etter, de reglene vi innebefattes av igjennom EØS-avtalen. Her kan man ikke drive cherry picking. Fri ferdsel innad i Schengen er og forblir en rettighet alle nordmenn har i kraft av sitt statsborgerskap. 
Det er ytterst pinlig at NAV ikke evnet å lese seg opp på en såpass velkjent traktat i EØS avtalen og innrette seg etter denne. 
 

Suspensjon av EØS-rettigheter kun på bakgrunn av at man mottar ytelser fra NAV, herunder sykepenger etc…? Get serious! 

[Tripptrapp1]

TwoCupsNoGirls skrev (9 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8JJel1/stortinget-tar-parti-med-nav-ofrene-en-stor-seier

https://www.vg.no/tag/trygdeskandalen

Når skal vi kalle en spade for en spade.

Det er jo smått absurd at denne gjengen fremstilles som ofre. Her er det snakk om mennesker som var fullstendig klar over hva regelverket til NAV var, allikevel valgte de å bryte krystallklare regler fordi de ønsket seg en sydenferie eller to. I en rekke av tilfellene så var altså bruddene så grove at det endte med fengselsstraff. Hvor mange av disse argumenterte for at regelverket til NAV var på kant med EU? 0, ingen, nada og nix. De hadde selvsagt ikke fanari, tvert imot vil det overraske meg hvis flertallet i det hele tatt vet hva EU er. 

Så viser det altså at ved en tilfeldighet at EØS forpliktelsene til Norge forhindrer oss fra å nekte mottakerne å reise ut av landet mens de mottar stønad, bandittene er altså ved en enestående tilfeldighet endt opp som ofre som vi skal synes synd på og som skal få enorm oppreisning. 

Komisk

De reelle ofrene her er jo de som fulgte regelverket til punkt og prikke, som ble avskåret fra å reise til utlandet. 

Virker som at du har liten forståelse for hvordan rettsvesenet i Norge fungerer.

Hvorvidt trygdemottakerne brøt loven med vilje eller tilfeldig (motivasjonen), eller om de visste om EØS-retten på forhånd eller oppdaget den i i etterkant, spiller liten rolle. Poenget er at det nå er brakt på det rene at NAV ikke hadde noen hjemmel til å nekte de å reise innad i EU, og da faller også rettsgrunnlaget for å dømme dem bort. Har de lidd tap som følger av at de har blitt domfelt på dette grunnlaget, så bør de selvfølgelig kompenseres. At trygdemottakerne kan ha rett på erstatning, støttes m.a av høyesterettsdommen HR-2021-1453-S.

Hva du personlig føler og mener om saken er ravende likegyldig for rettsavgjørelsen.

[Rosa blomst]

Teatrica skrev (11 minutter siden):

De har brutt et regelverk som tydeligvis var feil, og de ble straffet for det. Dette har i ettertid vist seg å være feil regelverk, og de har likevel ikke brutt loven. Ergo får de vel en eller annen erstatning for den feilgitte straffen. 

Men hva med alle de som ikke besøkte familien i utlandet, eller de med diagnoser som faktisk blir bedre i sydenvarmen, men som ikke har en "godkjent" diagnose for dette og fulgte regelverket i alle disse årene. De som faktisk ble hjemme og fikk dårligere helse, eller ikke fikk besøkt familien sin. Det er ingen som snakker om dem.

Altså, det har da aldri vært noe problem å få reisen godkjent. Det var jo bare å søke. Så lenge man ikke gikk glipp av behandling eller annet tiltak så ble jo søknaden godkjent og man kunne reise uten trekk i utbetaling. Dersom man ikke kunne gjennomføre gjeldende tiltaksplan så ble man trukket i utbetaling for de dagene man var i utlandet. Regelverket slik det stod beskrevet var det faktisk ikke noe galt med. Og det var lett å følge. 

Alle de som valgte å reise uten å søke valgte jo å ta den risikoen. Man brøt det som var gjeldende regelverk. Reglene var oppgitt og tydelige. 

Å kalle dem for offer blir i mine øyne feil. De visste jo ikke at regelverket ikke var gyldig. 

Hadde det derimot vært omvendt, at regelverket sa at det var fritt frem for å reise, og det i ettertid viste seg at dette var feil og at folk dermed fikk straff for dette i ettertid og trekk i utbetaling eller krav om å betale tilbake, da hadde jeg forstått at de ble fremstilt som ofre.

[Tripptrapp1]

dreamstar skrev (14 minutter siden):

Har tenkt samme tanken selv.  Man var smertelig klar over hvordan reglene til NAV var. Og i den perioden hvor jeg selv gikk på AAP så var ikke tanken der engang at jeg skulle dra til utlandet med stønad.

Lettere å være ufør da, der er reglene noe annerledes.

Var det noe som hindret det i å selv undersøke lovverket for å verifisere at den informasjonen du får i fra et offentlig forvaltningsorgan med så lav troverdighet som NAV faktisk stemmer? Jeg forstår at det kan oppleves som krevende, men samtidig blir det litt for lettvint å skylde manglende utenlandsferiering på forvaltningen.

Hvis det genuint var en svært viktig sak for deg å kunne reise fritt innad i EØS, så antar jeg at du hadde utvist litt eget initiativ og undersøkt lovverket selv også. Om det derimot ikke opplevdes som viktig å reise utenlands, men at du i etterkant ser at du ble «snytt» for utenlandsturene du egentlig ikke var tenkt å ta, så er det bare syting.

[Gjest dreamstar]

Tripptrapp1 skrev (3 minutter siden):

Var det noe som hindret det i å selv undersøke lovverket for å verifisere at den informasjonen du får i fra et offentlig forvaltningsorgan med så lav troverdighet som NAV faktisk stemmer? Jeg forstår at det kan oppleves som krevende, men samtidig blir det litt for lettvint å skylde manglende utenlandsferiering på forvaltningen.

Hvis det genuint var en svært viktig sak for deg å kunne reise fritt innad i EØS, så antar jeg at du hadde utvist litt eget initiativ og undersøkt lovverket selv også. Om det derimot ikke opplevdes som viktig å reise utenlands, men at du i etterkant ser at du ble «snytt» for utenlandsturene du egentlig ikke var tenkt å ta, så er det bare syting.

Har vært på de utenlandsturene jeg hadde behov for, ellers takk. 

[Tripptrapp1]

dreamstar skrev (5 minutter siden):

Har vært på de utenlandsturene jeg hadde behov for, ellers takk. 

Nå var det du selv som følte behovet for å ytre deg over å tilsynelatende ha blitt «offer» for NAVs regelverk over her, da.

[Gjest Adobyen]

Jeg synes at denne meningsytringen i Nettavisen forklarer hvordan jeg oppfatter Nav-skandalen og samfunnets oppfatninger av de menneskene som ble rammet av den.

https://www.nettavisen.no/okonomi/vi-synes-ikke-synd-pa-nav-ofrene/s/12-95-3423875605

[Gjest dreamstar]

Tripptrapp1 skrev (1 minutt siden):

Nå var det du selv som følte behovet for å ytre deg over å tilsynelatende ha blitt «offer» for NAVs regelverk over her, da.

Neida, ser ikke meg selv som et "offer" i denne saken. Jeg var uansett ikke så lenge på AAP at jeg ville lagt noe særlig merke til dette. Syns bare det virker rart at folk som bevisst har brutt regler de trodde de braut, skal framstille seg selv som ofre i ettertid.

Nå var det tydeligvis lovlig likevel å dra, så de som har blitt fengslet og måttet betale bøter må selvfølgelig få den erstatning de har krav på. Men det virker framdeles rart at de blir framstilt som ofre når de tok disse valgene selv om de trodde det ikke var lov å dra. 

[altflyter]

Jeg er så enig med deg. Det er ekstremt mange som fulgte reglene og lot være å reise på en etterlengtet tur, nettopp fordi brevene nav sendte ut var klinkende klare. Meg selv inkludert.
 

De som reiste, visste svært godt at det ikke var lov. Det var umulig å unngå å få med seg det.  De tok en sjanse og ble tatt.

Jeg er enig. Fordi det viser seg at loven ikke var gyldig, så skal de få erstatning, mens vi som pliktskyldig fulgte reglene selvsagt ikke får en dritt.

[Tripptrapp1]

dreamstar skrev (10 minutter siden):

Neida, ser ikke meg selv som et "offer" i denne saken. Jeg var uansett ikke så lenge på AAP at jeg ville lagt noe særlig merke til dette. Syns bare det virker rart at folk som bevisst har brutt regler de trodde de braut, skal framstille seg selv som ofre i ettertid.

Nå var det tydeligvis lovlig likevel å dra, så de som har blitt fengslet og måttet betale bøter må selvfølgelig få den erstatning de har krav på. Men det virker framdeles rart at de blir framstilt som ofre når de tok disse valgene selv om de trodde det ikke var lov å dra. 

Hvis ikke din personlige historie har noen relevans for saken som diskuteres, så forstår jeg ikke behovet for å dele den i det hele tatt.