Boliglån 50-50, når den ene betaler sin andel?

[AnonymBruker]

Vi har boliglån med ansvar for halve hver, og vi eier boligen sammen 50-50.

Den ene parten har arvet penger og kan innfri sin halvdel av boliglånet. Dette vil gjøre at økonomien blir romsligere i hverdagen, og vil være en fordel for begge parter.

Spørsmålet er: hvordan sikrer vi dette rent praktisk? Den parten som IKKE innfrir sin del er også interessert i at dette skal bli riktig. Kan banken notere seg at resten av lånet kun er den ene partens? Er det greit med oppsett hos advokat, kanskje? Skal det tinglyses at den ene partes andel av boligen er gjeldfri?

Vi er enige om at vi skal gjøre dette. All inntekt går inn samme sted, og alle utgifter gjør det samme, til tross for ikke helt lik inntekt. Det er særkullsbarn (hos parten som fortsatt vil ha lån) og ett fellesbarn involvert. Vi er samboere, ikke gift, men har samboerkontrakt på både lån og eierandel. Parten uten særkullsbarn er ikke interessert i å sitte i uskiftet bo dersom parten med særkullsbarn faller fra, men det er viktig for oss at det er soleklart at den ene parten ikke har gjeld på boligen, men at eierbrøken fortsatt er 50-50 for å sikre den som fortsatt har gjeld.

Noen som har gjort noe tilsvarende og har noen tips?

Anonymkode: 5f9ac...8b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi har boliglån med ansvar for halve hver, og vi eier boligen sammen 50-50.

Den ene parten har arvet penger og kan innfri sin halvdel av boliglånet. Dette vil gjøre at økonomien blir romsligere i hverdagen, og vil være en fordel for begge parter.

Spørsmålet er: hvordan sikrer vi dette rent praktisk? Den parten som IKKE innfrir sin del er også interessert i at dette skal bli riktig. Kan banken notere seg at resten av lånet kun er den ene partens? Er det greit med oppsett hos advokat, kanskje? Skal det tinglyses at den ene partes andel av boligen er gjeldfri?

Vi er enige om at vi skal gjøre dette. All inntekt går inn samme sted, og alle utgifter gjør det samme, til tross for ikke helt lik inntekt. Det er særkullsbarn (hos parten som fortsatt vil ha lån) og ett fellesbarn involvert. Vi er samboere, ikke gift, men har samboerkontrakt på både lån og eierandel. Parten uten særkullsbarn er ikke interessert i å sitte i uskiftet bo dersom parten med særkullsbarn faller fra, men det er viktig for oss at det er soleklart at den ene parten ikke har gjeld på boligen, men at eierbrøken fortsatt er 50-50 for å sikre den som fortsatt har gjeld.

Noen som har gjort noe tilsvarende og har noen tips?

Anonymkode: 5f9ac...8b2

Jeg fikk en arv nå. Jeg betalte ned 500.000 på lånet vi har felles. 
Lånet er fortsatt felles og vi eier likt. MEN ved en evt skilsmisse skal de 500.000 skjevdeles. 
vi har skrevet kontrakt 
 

Anonymkode: 69374...e54

[AnonymBruker]

Arv er særeie. Er det felles lån og den ene delbetaler ned lånet oppføres det en avtale utformet av advokat med nødvendige vitner slik at ved et brudd eller frafall senere så skjevdeles det innskutte arven. 

 

Anonymkode: 68283...e66

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Arv er særeie. Er det felles lån og den ene delbetaler ned lånet oppføres det en avtale utformet av advokat med nødvendige vitner slik at ved et brudd eller frafall senere så skjevdeles det innskutte arven. 

 

Anonymkode: 68283...e66

Trenger ikke advokat. Det er nok med kontoutskrift av betalingen, og en skriftlig avtale mellom paret. 

Anonymkode: 69374...e54

[Helene]

Jeg har ikke arv ennå, men har hatt utbytte fra familiefirma. Ikke mye, men litt. Sambo har fortsatt dobbelt så mye inntekt som meg. Jeg har hele tiden betalt,halvparten av alle de daglige utgiftene. Selv,om jeg tjener halvparten av han. Det lille jeg har fått i utbytte, har delt bestandig. Litt til mitt barn, litt til hans barn. Jeg deler det jeg har. Har ikke opplevd det selv, så deler det jeg har. 

[AnonymBruker]

Helene skrev (6 minutter siden):

Jeg har ikke arv ennå, men har hatt utbytte fra familiefirma. Ikke mye, men litt. Sambo har fortsatt dobbelt så mye inntekt som meg. Jeg har hele tiden betalt,halvparten av alle de daglige utgiftene. Selv,om jeg tjener halvparten av han. Det lille jeg har fått i utbytte, har delt bestandig. Litt til mitt barn, litt til hans barn. Jeg deler det jeg har. Har ikke opplevd det selv, så deler det jeg har. 

Det der er jo direkte tåpelig. Dersom dere skilles en dag får du ikke en krone igjen, og han sitter sikkert igjen med en god del han har spart. Gikk i samme fella selv. Sure penger når vi ble skilt.

Anonymkode: ceb3a...f1b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg fikk en arv nå. Jeg betalte ned 500.000 på lånet vi har felles. 
Lånet er fortsatt felles og vi eier likt. MEN ved en evt skilsmisse skal de 500.000 skjevdeles. 
vi har skrevet kontrakt 
 

Anonymkode: 69374...e54

 

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Arv er særeie. Er det felles lån og den ene delbetaler ned lånet oppføres det en avtale utformet av advokat med nødvendige vitner slik at ved et brudd eller frafall senere så skjevdeles det innskutte arven. 

 

Anonymkode: 68283...e66

Det er selvfølgelig en mulighet, ja! Skriver man da krone for krone, eller prosentvis?

Anonymkode: 5f9ac...8b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Trenger ikke advokat. Det er nok med kontoutskrift av betalingen, og en skriftlig avtale mellom paret. 

Anonymkode: 69374...e54

Er du sikker? Også med tanke på evt død, ikke bare evt brudd?

Anonymkode: 5f9ac...8b2

[AnonymBruker]

Helene skrev (14 minutter siden):

Jeg har ikke arv ennå, men har hatt utbytte fra familiefirma. Ikke mye, men litt. Sambo har fortsatt dobbelt så mye inntekt som meg. Jeg har hele tiden betalt,halvparten av alle de daglige utgiftene. Selv,om jeg tjener halvparten av han. Det lille jeg har fått i utbytte, har delt bestandig. Litt til mitt barn, litt til hans barn. Jeg deler det jeg har. Har ikke opplevd det selv, så deler det jeg har. 

Det er en fin tanke, men det er ingen av partene her interessert i. Den parten som ikke arver nå, arver senere. Særkullsbarna har sine besteforeldre og sine foreldre de arver av. Vi er heldigvis enige om akkurat dette. Den som arver nå vil bidra sånn at de daglige utgiftene blir lavere for familien, og det gagner alle parter, men arven skal holdes hos den parten ved et brudd eller dødsfall.

Anonymkode: 5f9ac...8b2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det er en fin tanke, men det er ingen av partene her interessert i. Den parten som ikke arver nå, arver senere. Særkullsbarna har sine besteforeldre og sine foreldre de arver av. Vi er heldigvis enige om akkurat dette. Den som arver nå vil bidra sånn at de daglige utgiftene blir lavere for familien, og det gagner alle parter, men arven skal holdes hos den parten ved et brudd eller dødsfall.

Anonymkode: 5f9ac...8b2

Slik jeg leser dette så skal den som arver nedbetale sin andel av lånet. Skal da disse pengene som vedkommende sparer månedlig, går tilbake til fellesskapet via større daglige kostnader? For det vil jo gjøre at pengene forsvinner i det store dragsuget,og at den andre parten sparer disse pengene til sist, fordi hen slipper å betale de kostnadene, kan spare disse pengene, og det vil til sist bli særkullsbarna som tjener på dette. 

Dere er samboere. Derfor bør disse pengene spares (evt til fellesbarna.) Enten i en stor pott, eller at det som spares på å ikke betale lån lenger setter på en konto som ikke går til fellesskapet. 

Anonymkode: 9e2c3...3b3

[Helene]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Slik jeg leser dette så skal den som arver nedbetale sin andel av lånet. Skal da disse pengene som vedkommende sparer månedlig, går tilbake til fellesskapet via større daglige kostnader? For det vil jo gjøre at pengene forsvinner i det store dragsuget,og at den andre parten sparer disse pengene til sist, fordi hen slipper å betale de kostnadene, kan spare disse pengene, og det vil til sist bli særkullsbarna som tjener på dette. 

Dere er samboere. Derfor bør disse pengene spares (evt til fellesbarna.) Enten i en stor pott, eller at det som spares på å ikke betale lån lenger setter på en konto som ikke går til fellesskapet. 

Anonymkode: 9e2c3...3b3

Vi hadde ikke felles barn. Han er nå x sambo. Han tjente dobbelt så mye som meg, jeg har samtidig betalt halvparten av alt. Og litt til. Har aldri tatt høyde for arv, mine foreldre lever godt. Har dog fått litt aksjeutbytte. Ca 20 000 ekstra i året, oppå uføretrygd. 20 000 er for meg en formue. Når dette er sagt, gikk fra sambo vel vitende at han ble sittende igjen som taper økonomisk. Jeg, tapte på kjærlighetsfronten. Jeg har eid bolig alltid, han aldri. Økonomisk, jeg er nesten gjeldsfri. Men tapte kampen om følelser. 

[AnonymBruker]

Vi eier huset 50/50 og delte lånet på to. Jeg fikk 2,4 i arv som jeg brukte til å nedbetale felles huslån. Lånet var opprinnelig 3,6. Jeg engasjerte advokat og han anbefalte at jeg fikk større eierandel på huset ettersom at mannen min får goden av å ha mindre lån, dvs mer til overs hver måned til seg selv. Mannen min godtok dette. Når vi arver mer senere gjør vi igjen om på eierandel, og når alt av lån er nedbetalt investerer vi i noe annet. Men nå gangner det oss å ha lavest mulig lån, med to små barn og ettersom at vi er i trettiårene.

Anonymkode: d461a...189

[Helene]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Vi eier huset 50/50 og delte lånet på to. Jeg fikk 2,4 i arv som jeg brukte til å nedbetale felles huslån. Lånet var opprinnelig 3,6. Jeg engasjerte advokat og han anbefalte at jeg fikk større eierandel på huset ettersom at mannen min får goden av å ha mindre lån, dvs mer til overs hver måned til seg selv. Mannen min godtok dette. Når vi arver mer senere gjør vi igjen om på eierandel, og når alt av lån er nedbetalt investerer vi i noe annet. Men nå gangner det oss å ha lavest mulig lån, med to små barn og ettersom at vi er i trettiårene.

Anonymkode: d461a...189

Det er noe som heter delt særeie. Som sikrer deg, tar vare på arven din. Men jeg skjønner også, betale ned mest mulig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Trenger ikke advokat. Det er nok med kontoutskrift av betalingen, og en skriftlig avtale mellom paret. 

Anonymkode: 69374...e54

Det sier min bank. Allikevel skal jeg ha det nedskrevet slik at barna vet hva de skal ha i arv så ikke de blir lurt av min manns familie.

Anonymkode: 5160a...a71

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det der er jo direkte tåpelig. Dersom dere skilles en dag får du ikke en krone igjen, og han sitter sikkert igjen med en god del han har spart. Gikk i samme fella selv. Sure penger når vi ble skilt.

Anonymkode: ceb3a...f1b

Hvis dere var gift, skulle du jo hatt halvparten av hans sparepenger?

Anonymkode: 64ed7...d2f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Trenger ikke advokat. Det er nok med kontoutskrift av betalingen, og en skriftlig avtale mellom paret. 

Anonymkode: 69374...e54

Det er en investering jeg likevel ville ha benyttet meg av, og fått den tinglyst som heftelse på huset. Den kostnaden er lite sammenlignet med hva som kan oppstå av problemer senere ved et arveoppgjør. 

En svoger av meg gjorde avtale med sin far på dødsleiet, hele familien var samlet og alle var enige når papirene ble signert. Far gikk bort, og tror du ikke at et av familiemedlemmene likevel krevde at avtalen de gjorde var ugyldig. Det hele endte selvfølgelig opp med at avtalen ble kjent ugyldig. 

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

 

Det er selvfølgelig en mulighet, ja! Skriver man da krone for krone, eller prosentvis?

Anonymkode: 5f9ac...8b2

Innskuddet trekkes seperat ut før det andre fordeles mellom partene.

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det sier min bank. Allikevel skal jeg ha det nedskrevet slik at barna vet hva de skal ha i arv så ikke de blir lurt av min manns familie.

Anonymkode: 5160a...a71

Helt enig. I tillegg ville jeg gått et skritt videre som nevnt ovenfor. Tinglys heftelsen. 

Anonymkode: 68283...e66

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Slik jeg leser dette så skal den som arver nedbetale sin andel av lånet. Skal da disse pengene som vedkommende sparer månedlig, går tilbake til fellesskapet via større daglige kostnader? For det vil jo gjøre at pengene forsvinner i det store dragsuget,og at den andre parten sparer disse pengene til sist, fordi hen slipper å betale de kostnadene, kan spare disse pengene, og det vil til sist bli særkullsbarna som tjener på dette. 

Dere er samboere. Derfor bør disse pengene spares (evt til fellesbarna.) Enten i en stor pott, eller at det som spares på å ikke betale lån lenger setter på en konto som ikke går til fellesskapet. 

Anonymkode: 9e2c3...3b3

Jeg glemte kanskje å ta med at den som gir arven (er fortsatt i live, men syk), ønsker at vi skal ha glede av det begge to, med mindre utgifter i hverdagen. MEN, at dersom forholdet ryker eller en av partene dør, så skal arven tilbake til den siden av familien den hører til da, for å si det litt knotete. Så noe av formålet med arven er nettopp at utgiftene skal bli mindre i hverdagen for begge parter.

Anonymkode: 5f9ac...8b2