Mange uføre lever under lavinntektsgrensen

[Gjest dreamstar]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Flott at du var så frisk at du klarte å ta en ekstra utdannelse. Og at du har god økonomi. 

Vet du hvordan det er å være så syk at man ikke rakk å bli utdannet/jobbe? 

Vet du hvordan det er å leve med minsteutbetaling? 

 

Anonymkode: dfbff...3a5

Nei det vet jeg ikke, og jeg har all medfølelse med de som må det.  En i nær familie har måttet leve på AAP i 10 år med utbetaling på 12 - 13 tusen i måneden, så jeg forstår godt hva det vil si, selv om jeg ikke kjenner det selv på kroppen. 

I HI (er jeg som er TS) så retter jeg nettopp søkelyset på de som må leve under lavinntektsgrensen. At jeg selv ligger noe høyere er bare en stadfesting av hvor tøft det må være for de enslige der ute som må greie seg på minstesats, deg inkludert.

[Gjest dreamstar]

norw skrev (32 minutter siden):

Det er jeg uenig i. Hvis noen er skyld i at man ble ufør, må man få erstatning. Om det ikke er tilfelle, mener jeg at man bør få langt mindre enn dette.

Hei, å være uenig med de som lager lovene våre er helt legitimt det. Men sånn er det hvertfall per dags dato. Noen var skyld i at jeg ble ufør,  og jeg har fått erstatning for dette. Men man skal likevel få uføretrygd etter hva man tjente før man ble ufør. Jeg er enig med lovgiverne våre i dette. Om du ønsker en endring må du nesten fremme det politisk.

[Vaffelhunden]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Det minste man kan få på aap (under25 år) er rett oppimot 150 000 i året. Du tenker ikke at det er lavt, om man skal betale leie, strøm, mat, og alt annet? 

Anonymkode: 7c922...506

Dette er en helt normal inntekt for folk i den alderen. Som jo var grunnen til at den ble senket. Før hadde unge AAP-mottakere romsligere økonomi enn aldersgruppen for øvrig. 

20 hours ago, dreamstar said:

Vet du i det hele tatt hva minstesatsene er på? Dette er ikke et sutreinnlegg, som du kan lese i HI så har ikke jeg minstesatsen.

Snu litt om på det da, kunne du tenkt deg å leve på minstesatsene? Det kunne ikke jeg ha tenkt meg, og heller ikke de som var så uheldige at de ble syke før de fikk opparbeidet seg opptjening for å få høyere enn minstesatsene vil jeg tro.

Jeg har vært fattig, ja, og levde for ca. 100 000 i året i en periode på ca. 6 år.

20 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis du tenker deg litt om, en uføretrygdet må også bo. Uføretrygdede blir ikke stuet sammen på fattighus eller bor hjemme hos mor. De må bo et sted. Se på de helt vanvittige leieprisene, tidligere i år måtte myndighetene ut å be utleiere roe seg ned mtp hva de forventer i husleie av folk. Mange tusen blir svidd av i husleie. Så er det strømmen. Er man ufør går man også gjerne på medisiner/behandling som koster skjorta. Så er det mat og utgiftene der. Da sitter du ikke igjen med mye på slutten av mnd, om noe. Nå synes jeg vi skal slutte å snakke ned de som har vært så uheldige å bli uføre. Statsministeren ber oss forberede oss på en tøff vinter. Det blir tøft for deg og meg, da kan du tenke deg hvordan det blir for de svakeste i samfunnet. 

Anonymkode: 23f47...2d5

Jeg vet hva ting koster, og jeg vet også at folk med dårlig råd må prioritere pris fremfor andre momenter.

20 hours ago, AnonymBruker said:

Hvor mange år har du levd på 250 000 før skatt?

Anonymkode: 49649...98f

7 eller 8

20 hours ago, AnonymBruker said:

Prøv å lev på under 18 000 kr over lang tid, i tillegg er dette noe jeg skal leve med resten av livet mitt. Må sette av 1000kr i pensjon hver måned for å unngå å bare ha 15 500kr å leve av som minstepensjonist. 
 

Med husleie som stiger, strøm som blir dyrere, mat som har steget mye, offentlige reise utgifter som stige pga bompenger. Ikke blir satsene på forsikringen noe lavere heller. Alt utenom den såkalte inntekten min stiger. I tillegg bruker jeg latterlig mye på medisinske utgifter fordi mye det kommer ikke under blåresept. Igjen nå skal satsen på frikort øke… Å tror du tannlege og briller er gratis i tillegg når man er syk? For å unngå å miste tennene pga medisiner må jeg gå 1 gang i året, med tiden 2. 

Anonymkode: d63e6...636

Boutigfter + 5000 til livsopphold holder lenge. Et stort problem er at mange ikke gjør nok for å redusere boutgiftene sine.

[Gjest dreamstar]

Vaffelhunden skrev (54 minutter siden):

 

Boutigfter + 5000 til livsopphold holder lenge. Et stort problem er at mange ikke gjør nok for å redusere boutgiftene sine.

Ifølge SIFO sitt standardbudsjett så skal jeg bruke 14 000 i måneden (1 bil i husstanden). Dette er ikke inkludert husleie og gjeld, F.eks,  så 18.000 holder ikke så lenge likevel da. Ja jeg vet at SIFO sitt budsjett er romslig, og at jo mindre man har i inntekt jo mer kreativ må man være for å redusere utgiftene. 

De fleste greier seg sikkert likevel med 18000 utbetalt. Man må tilpasse seg situasjonen, men jeg er jammen glad for at jeg hadde litt mer sikkerhet i bunn enn kun minstesats fra NAV.

[AnonymBruker]

De aller fleste av oss bruker "mer", enn vi betaler inn i skatt i løpet av et liv. Jeg har ikke behov for å rakke ned på de som er dårligere stilt enn meg. Jeg syns det er flott at vi har et sikkerhetsnett for de som faller utenfor. 

Arbeidslivet er ikke for alle og på mange måter, er arbeidslivet lite inkluderende. Mye handler om resultat og inntjening. De som ikke mestrer press/stress eller kan levere optimalt blir silt ut av arbeidslivet. Vi mennesker stiller med forskjellig verktøy og vi håndterer krisene vi blir satt i ulikt. Jeg velger å ikke "dømme" hvorfor noen ikke kan jobbe. Trygdesystemet i dag, er ikke spesielt lett å utnytte. 

Jeg har selv et barn som er ufør og ble det automatisk som 18 åring. På mange måter er ungdommen godt fungerende, men på mange andre måter, ikke. Ungdommen vil aldri kunne fungere i et normalt arbeidsliv. Det handler ikke om vilje, men når man ser verden på en annen måte, enn de fleste andre, så blir det vanskelig å tilpasse seg. Ungdommen har utbetalt 19.000 kr i mnd. En leilighet her ligger på rundt 9000 kr for middels standard + strøm og internett/telefon, er det ikke så mye igjen å leve for. Ungdommen klarer seg. Men for de fleste andre på dens alder, så er det ingen endring i sikte. Jeg har en liten lønnsøkning hvert år, jeg kan ta mer utdannelse, bytte jobb osv. på den måten har jeg valg. En som er uføretrygdet og kanskje har store utgifter til behandling/medisiner har ikke de valgene. 

Jeg har valgt å betale de medisinske utgiftene til mitt barn. Hvis ikke ville nok nødvendige medisiner ha blitt valgt bort. Ikke alle har foreldre som kan stille opp på samme måte som vi kan og gjør. 

 

Anonymkode: 60af6...100

[AnonymBruker]

Det må vel være lov å diskutere problemstillinger på et overordnet nivå uten at alle skal ta det personlig. Faktum er at Norge ligger helt på topp i Europa med antall uføre, hele 10 % av arbeidsstokken. Vi har dobbelt så mange uføre som Sverige.
Dette er selvsagt ikke holdbart i det lange løp, og på et tidspunkt vil velferdsstaten kollapse hvis vi ikke får gjort noe med det.

Anonymkode: 186cc...928

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Det må vel være lov å diskutere problemstillinger på et overordnet nivå uten at alle skal ta det personlig. Faktum er at Norge ligger helt på topp i Europa med antall uføre, hele 10 % av arbeidsstokken. Vi har dobbelt så mange uføre som Sverige.
Dette er selvsagt ikke holdbart i det lange løp, og på et tidspunkt vil velferdsstaten kollapse hvis vi ikke får gjort noe med det.

Anonymkode: 186cc...928

Det er litt flere variabler i dette regnestykket som du ikke har tatt med: 

Nei, vi har ikke dobbelt så mange uføre som Svergie. Derimot har vi flere som mottar uføretrygd enn Svergie. Flere innbyggere i Europa står uten inntekt, blant annet Svensker. Det vil også si høyere kriminalitet, flere på gata, mindre trygghet etc. Hva koster det samfunnet? 

Det finnes også andre systemer/ordninger som gjør det svært vanskelig å sammenligne uføretrygd i de ulike landene. 

Færre uføre er ikke det samme som at flere er i jobb 👇

Vi har flere sysselsatte i Norge enn i Sverige. 

Med tanke på BNP og uførekostnader har norge lavere kostnader enn resten av Europa. Ikke økonomisk holdbart? 

Island som ligger i toppen på listen med antall uføre har flere pensjonsordninger hvor de kan pensjonere seg i tidligere alder. Fortsatt er de fleste uføre i Norge eldre mennesker. 

Vi har flere kvinner i arbeid enn mange andre europeiske land. Kvinner blir oftere uføre enn menn. Finland topper listen ang uføre menn. 

Og sikker mange flere variabler som stiller påstandene dine i et litt annet lys. 

Jeg er ufattelig glad vi har et såpass godt system som tar vare på de "svakeste" i samfunnet. At folk skal kunne få ha et nogenlunde greit liv tross sykdom. 

Skal vi i det heletatt snakke om å få ned antall uføre trygdede så tenker jeg vi heller bør ta en titt på behandlingstilbud, kvaliteten på behandlingen, tilpasninger i arbeidslivet, mer inkluderende samfunn, mindre materialistisk samfunn, mindre krav, stress og press på arbeidsplassen etc etc. 

Og selvfølgelig tar mange uføre dette som kritikk og personlig når man konstant leser om hvor stor byrde man er for samfunnet, når mange allerede føler skam over å være ute av arbeidslivet, noe de på ingen måte burde føle. 

Anonymkode: e6ff2...111

[Gjest dreamstar]

AnonymBruker skrev (58 minutter siden):

Det må vel være lov å diskutere problemstillinger på et overordnet nivå uten at alle skal ta det personlig. Faktum er at Norge ligger helt på topp i Europa med antall uføre, hele 10 % av arbeidsstokken. Vi har dobbelt så mange uføre som Sverige.
Dette er selvsagt ikke holdbart i det lange løp, og på et tidspunkt vil velferdsstaten kollapse hvis vi ikke får gjort noe med det.

Anonymkode: 186cc...928

Vi kan godt diskutere en problemstilling uten å bli personlig. 

-Men med en gang man begynner å snakke om reelle uføre og ikke reelle uføre,

- at man ikke forstår at det er en forskjell på arbeidsevne og inntektsevne og at det er inntektsevnen som er relevant for innvilgelsen av uføretrygd,

-at man ikke forstår at uføre har rett på uføretrygd fra NAV på 66 % av det de tjente før de ble ufør, og at det da vil si at noen uføre har høyere inntekt enn enkelte lavlønte arbeidstakere,

- når man starter diskusjonen med "dere og oss", ja hvordan skal man da unngå at diskusjonen blir personlig.

Dårlig helse og personlig økonomi er så personlig som man bare får det.

Ellers veldig enig med AB 111 at det er flere variabler som må inn. Spesielt dette med at tallene fra forskjellige land ikke er sammenlignbare, bl.a. fordi kvinners tilknytning til arbeidslivet ofte ikke er like høy som hos oss i Norge. Samtidig så trenger vi i Norge faktisk at kvinnene er på jobb, vi hadde aldri greid å få AS Norge til å gå rundt uten dem.

[Portia Catonis]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Når levde du på under halvparten? Hva hadde du i boutgifter?

Anonymkode: 99d2f...b8c

Det har jeg ikke tenkt å fortelle til en anonym bruker på et forum, men jeg kan si såpass at jeg ikke hadde rett på støtte fra NAV.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 27.10.2022 den 23.10):

Jeg er ikke ufør, men går på aap, blir 20 i år, men vet ikke akkurat hvor arbeidsufør jeg er. Klarer ikke jobbe uten å ville drepe meg selv (jaja,..), har hatt praksisplasser og arbeidsutprøving osv gjennom nav, men det ender opp med å gå til helvete hver gang. Har bare fullført vg1 yrkesfag, aldri hatt en normal jobb.

har to personlighetsforstyrrelser, rusproblemer osv, og er på venteliste for utredning for adhd.

Forhåpentligvis ender det opp med at jeg hvertfall kan jobbe delvis senere da, har ikke lyst å leve på minsteufør (eller ung ufør) for resten av livet, men det blir som det blir tenker jeg. Har ganske god tid på å finne ut av det.

Anonymkode: 7c922...506

Kan du ikke gjøre aktiviteter uten å ville drepe deg selv? Eller er det kun om noen betaler deg du får denne effekten? Er det rutinene, at du skal være på vakt et visst antall timer?

Anonymkode: 6d041...174

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Det er litt flere variabler i dette regnestykket som du ikke har tatt med: 

Nei, vi har ikke dobbelt så mange uføre som Svergie. Derimot har vi flere som mottar uføretrygd enn Svergie. Flere innbyggere i Europa står uten inntekt, blant annet Svensker. Det vil også si høyere kriminalitet, flere på gata, mindre trygghet etc. Hva koster det samfunnet? 

Det finnes også andre systemer/ordninger som gjør det svært vanskelig å sammenligne uføretrygd i de ulike landene. 

Færre uføre er ikke det samme som at flere er i jobb 👇

Vi har flere sysselsatte i Norge enn i Sverige. 

Med tanke på BNP og uførekostnader har norge lavere kostnader enn resten av Europa. Ikke økonomisk holdbart? 

Island som ligger i toppen på listen med antall uføre har flere pensjonsordninger hvor de kan pensjonere seg i tidligere alder. Fortsatt er de fleste uføre i Norge eldre mennesker. 

Vi har flere kvinner i arbeid enn mange andre europeiske land. Kvinner blir oftere uføre enn menn. Finland topper listen ang uføre menn. 

Og sikker mange flere variabler som stiller påstandene dine i et litt annet lys. 

Jeg er ufattelig glad vi har et såpass godt system som tar vare på de "svakeste" i samfunnet. At folk skal kunne få ha et nogenlunde greit liv tross sykdom. 

Skal vi i det heletatt snakke om å få ned antall uføre trygdede så tenker jeg vi heller bør ta en titt på behandlingstilbud, kvaliteten på behandlingen, tilpasninger i arbeidslivet, mer inkluderende samfunn, mindre materialistisk samfunn, mindre krav, stress og press på arbeidsplassen etc etc. 

Og selvfølgelig tar mange uføre dette som kritikk og personlig når man konstant leser om hvor stor byrde man er for samfunnet, når mange allerede føler skam over å være ute av arbeidslivet, noe de på ingen måte burde føle. 

Anonymkode: e6ff2...111

He he, ja godt du spesifiserte det for meg. At vi ikke har dobbelt så mange uføre, men dobbelt så mange på uføretrygd. Det var vel egentlig hele poenget med innlegget mitt. Ingen kan vel tro at nordmenn er det sykeste folkeslaget i verden? 
I Norge var det 97 000 uføretrygdede i 1967. Nå er det minst fem ganger så mange. Og det vil fortsette å vokse.

Det er selvsagt ikke bare de uføretrygdede som er problemet. Vi har en sinnsykt stor offentlig sektor der snart halve Norge jobber. Eldrebølgen vil treffe hardt. Og så har vi en regjering som pøser ut milliarder på tullball som å oppløse fylkeskommuner osv.

Jeg unner de uføretrygdede hver krone, det handler ikke om det. Men det er ingen tvil om at på ett eller annet tidspunkt må politikerne begynne å prioritere hardere. Vi har en oljedopet økonomi, men det vil ikke vare evig.
 

Anonymkode: 186cc...928

[Gjest dreamstar]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

He he, ja godt du spesifiserte det for meg. At vi ikke har dobbelt så mange uføre, men dobbelt så mange på uføretrygd. Det var vel egentlig hele poenget med innlegget mitt. Ingen kan vel tro at nordmenn er det sykeste folkeslaget i verden? 
I Norge var det 97 000 uføretrygdede i 1967. Nå er det minst fem ganger så mange. Og det vil fortsette å vokse.

Det er selvsagt ikke bare de uføretrygdede som er problemet. Vi har en sinnsykt stor offentlig sektor der snart halve Norge jobber. Eldrebølgen vil treffe hardt. Og så har vi en regjering som pøser ut milliarder på tullball som å oppløse fylkeskommuner osv.

Jeg unner de uføretrygdede hver krone, det handler ikke om det. Men det er ingen tvil om at på ett eller annet tidspunkt må politikerne begynne å prioritere hardere. Vi har en oljedopet økonomi, men det vil ikke vare evig.
 

Anonymkode: 186cc...928

Nei, vi har ikke 5 ganger så mange på uføretrygd i Norge nå som i 1967. (Går ut fra at tallet ditt på 97000 stemmer). I dag så er ca 360 000 på uføretrygd,  så matematikken din stemmer ikke helt.

En annen variabel du ikke tar med er at i 1967 så hadde vi i underkant av 3,8 millioner innbyggere i Norge, mot 5,4 millioner i dag.

Du har heller ikke tatt med i beregningen at arbeidsmarkedet var inndelt på en helt annen måte. Kvinner var ikke tilknyttet arbeidsmarkedet slik de er i dag. Andelen kvinner som var i jobb utenfor hjemmet var mye lavere enn i dag. Likestillingsloven var heller enda ikke innført, og kvinner jobbet mye oftere deltid.  (Kvinner jobber mer deltid enn menn også i dag).

I tillegg så var netto årlig innvandring bare ca halvparten i 1967 av det den er i dag. Nå vet ikke jeg status til antall innvandrere på uføretrygd,  men man kan regne med at traumer fra krig o.l, bidrar til en større grad av uføretrygd enn i befolkningen ellers.

Endret 29. oktober 2022 av dreamstar

[Chantielle]

Ryddet for brukerdebatt og latterliggjøring,samt svar til dette.

Chantielle mod.

[AnonymBruker]

dreamstar skrev (6 timer siden):

Nei, vi har ikke 5 ganger så mange på uføretrygd i Norge nå som i 1967. (Går ut fra at tallet ditt på 97000 stemmer). I dag så er ca 360 000 på uføretrygd,  så matematikken din stemmer ikke helt.

En annen variabel du ikke tar med er at i 1967 så hadde vi i underkant av 3,8 millioner innbyggere i Norge, mot 5,4 millioner i dag.

Du har heller ikke tatt med i beregningen at arbeidsmarkedet var inndelt på en helt annen måte. Kvinner var ikke tilknyttet arbeidsmarkedet slik de er i dag. Andelen kvinner som var i jobb utenfor hjemmet var mye lavere enn i dag. Likestillingsloven var heller enda ikke innført, og kvinner jobbet mye oftere deltid.  (Kvinner jobber mer deltid enn menn også i dag).

I tillegg så var netto årlig innvandring bare ca halvparten i 1967 av det den er i dag. Nå vet ikke jeg status til antall innvandrere på uføretrygd,  men man kan regne med at traumer fra krig o.l, bidrar til en større grad av uføretrygd enn i befolkningen ellers.

Hvis du legger til de på AAP så kommer du til 5-gangeren. Ja da, det er massevis av grunner man kan peke på for at vi har så mange på sykemelding/aap/uføretrygd. Innvandring, flere innbygger osv. Litt usikker på det med kvinner i arbeidslivet. For uføretrygd er vel ikke knyttet til arbeidslivet direkte tror jeg  (jeg kjenner i alle fall en kvinne som har vært hjemmeværende og som nå får uføretrygd).

Et annet perspektiv : For noen år siden var det fem i jobb bak hver på trygd (inkludert alderspensjon), nå er det vel bare to-tre.

Jeg fatter ikke at dere på uføretrygd ikke er tilhengere av innstramminger, for hvordan man enn vrir og vender på det så vil vi ikke har råd til at 10% av arbeidsstyrken er uføretrygdet i fremtiden. Så enten må færre få eller alle få mindre.

Anonymkode: 186cc...928

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Hvis du legger til de på AAP så kommer du til 5-gangeren. Ja da, det er massevis av grunner man kan peke på for at vi har så mange på sykemelding/aap/uføretrygd. Innvandring, flere innbygger osv. Litt usikker på det med kvinner i arbeidslivet. For uføretrygd er vel ikke knyttet til arbeidslivet direkte tror jeg  (jeg kjenner i alle fall en kvinne som har vært hjemmeværende og som nå får uføretrygd).

Et annet perspektiv : For noen år siden var det fem i jobb bak hver på trygd (inkludert alderspensjon), nå er det vel bare to-tre.

Jeg fatter ikke at dere på uføretrygd ikke er tilhengere av innstramminger, for hvordan man enn vrir og vender på det så vil vi ikke har råd til at 10% av arbeidsstyrken er uføretrygdet i fremtiden. Så enten må færre få eller alle få mindre.

Anonymkode: 186cc...928

Du kan ikke bare legge til de på aap. Disse er enda ikke uføre og mottar ikke uføretrygd. De er under prøving og behandling. 

Nei, jeg er faktisk ikke tilhenger av innstramming. Jeg er tilhenger av bedre og bredere helsetilbud, bedre tilpassing på arbeidsplasser mm, ergo flere som bli bedre/frisk og/eller som kan utnytte restevnen.

Og jo, vi har faktisk råd til 10% uføre. Tro det eller ei som jeg har forklart seg tidligere både med tanke på kriminalitet og BNP. Du kan også legge til langt flere samfunnsøkonomiske innsparinger ved at syke mennesker får uføretrygd, se lengre ned. 

Men av ren nysgjerrighet. Hvordan mener du innstrammingen skal fungere? Hvem skal falle utenfor ordningen? Hvor mange? Hvem vil ansette eller beholde personer på arbeidsplassen som har høyt sykefravær? Hvor mange bedrifter vil ikke slite økonomisk, da de fleste bedrifter i Norge er små bedrifter? 

Innstramming vil faktisk si:

Dårligere livskvalitet for syke

Flere vil stå uten jobb

Mer kriminalitet, mindre trygghet

Større press på helsevesenet 

Flere selvmord

Flere på dagpenger og sosialstønad 

Dårligere oppvekstvilkår for flere barn

Osv osv. 

Hvordan i pokker er dette økonomisk lønnsomt for Norge? Du burde være veldig glad vi har den ordningen vi har frem til flere syke får et langt bedre helsetilbud og det kommer en ordning på restevne. 

 

Anonymkode: e6ff2...111

[Gjest dreamstar]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Hvis du legger til de på AAP så kommer du til 5-gangeren. Ja da, det er massevis av grunner man kan peke på for at vi har så mange på sykemelding/aap/uføretrygd. Innvandring, flere innbygger osv. Litt usikker på det med kvinner i arbeidslivet. For uføretrygd er vel ikke knyttet til arbeidslivet direkte tror jeg  (jeg kjenner i alle fall en kvinne som har vært hjemmeværende og som nå får uføretrygd).

Et annet perspektiv : For noen år siden var det fem i jobb bak hver på trygd (inkludert alderspensjon), nå er det vel bare to-tre.

Jeg fatter ikke at dere på uføretrygd ikke er tilhengere av innstramminger, for hvordan man enn vrir og vender på det så vil vi ikke har råd til at 10% av arbeidsstyrken er uføretrygdet i fremtiden. Så enten må færre få eller alle få mindre.

Anonymkode: 186cc...928

Ja det er mulig å få uføretrygd på grunnlaget av at man ikke greier å utføre oppgaver i hjemmet lenger, men det er ytterst sjeldent at man er så dårlig som ufør.

Når det gjelder innstramninger så er det andre steder man kan stramme inn. F.eks i den vannvittig gode sykelønnsordningen vi har med 100 % inntekt fra første sykedag. Uføretrygdede må leve på 66 % av tidligere inntekt. Det kunne de som er sykemeldt også greid. Og dagpenger ved arbeidsledighet kunne vært redusert til max 1 år i stedet for 2 år som i dag. Den offentlige sektoren kan vi ta et valg i å redusere kraftig hvis vi vil. Oljefondet (pensjonsfondet) er jo dessuten nettopp for å kunne betale framtidige pensjoner.

Så tenker at vi ikke skal redusere uføretrygden jeg.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 28.10.2022 den 2.29):

Jeg lever på minstesats. Rakk ikke å tjene meg opp noen poeng før jeg knakk sammen, og burde hatt ung ufør, men hadde ingen dokumentasjon på at jeg var syk før 30.

Anonymkode: cf4bc...8d7

Det hadde ikke holdt med dokumentasjon før fylte 30 heller. Jeg fikk i hvert fall ikke ung ufør da jeg ble syk som 27 åring. 

Anonymkode: 89946...073

[Gjest dreamstar]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det hadde ikke holdt med dokumentasjon før fylte 30 heller. Jeg fikk i hvert fall ikke ung ufør da jeg ble syk som 27 åring. 

Anonymkode: 89946...073

Dokumentasjon før fylte 26 holder vel, siden grensen for ung uførtillegg går ved 26 år 🙂

Men det er vel et alvorlighetskrav inni her også,  slik at det ikke automatisk er sånn at alle som blir uføre før de er 26 får ung uførtillegg. 

Endret 29. oktober 2022 av dreamstar

[Helene]

dreamstar skrev (På 27.10.2022 den 23.24):

Hvordan greide du deg på 12.000? Og går det bedre nå? ❤️

Ja får mere nå, fortsatt ingen ung ufør. Avslag alltid. Men jeg har greid meg. Tror faktisk jeg kunne greid meg på 12 000 i dag, det handler om vilje. Heldigvis, livet får videre. I dag, jeg har alltid betalt huslån. Jeg eier. Jeg har fortsatt liten inntekt, men, jeg greier meg. For meg, det har vært billigere å eie enn å leie. Heldigvis, har hatt banken med meg hele vegen. Bare en liten lokalbank som hele tiden ser, jeg betaler. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du kan ikke bare legge til de på aap. Disse er enda ikke uføre og mottar ikke uføretrygd. De er under prøving og behandling. 

Nei, jeg er faktisk ikke tilhenger av innstramming. Jeg er tilhenger av bedre og bredere helsetilbud, bedre tilpassing på arbeidsplasser mm, ergo flere som bli bedre/frisk og/eller som kan utnytte restevnen.

Og jo, vi har faktisk råd til 10% uføre. Tro det eller ei som jeg har forklart seg tidligere både med tanke på kriminalitet og BNP. Du kan også legge til langt flere samfunnsøkonomiske innsparinger ved at syke mennesker får uføretrygd, se lengre ned. 

Men av ren nysgjerrighet. Hvordan mener du innstrammingen skal fungere? Hvem skal falle utenfor ordningen? Hvor mange? Hvem vil ansette eller beholde personer på arbeidsplassen som har høyt sykefravær? Hvor mange bedrifter vil ikke slite økonomisk, da de fleste bedrifter i Norge er små bedrifter? 

Innstramming vil faktisk si:

Dårligere livskvalitet for syke

Flere vil stå uten jobb

Mer kriminalitet, mindre trygghet

Større press på helsevesenet 

Flere selvmord

Flere på dagpenger og sosialstønad 

Dårligere oppvekstvilkår for flere barn

Osv osv. 

Hvordan i pokker er dette økonomisk lønnsomt for Norge? Du burde være veldig glad vi har den ordningen vi har frem til flere syke får et langt bedre helsetilbud og det kommer en ordning på restevne. 

 

Anonymkode: e6ff2...111

Du skjønner ikke hva jeg skriver (eller rettere sagt, jeg klarte tydeligvis ikke å forklare det godt nok).

Dette handler ikke om hva jeg mener. Det er så enkelt som at offentlige utgifter ikke KAN fortsette å vokse. Vi KAN ikke ha et samfunn der stadig flere ikke jobber. Hvorfor? Fordi det ikke går rundt i lengden. Oljefondet (som finansierer gildet) vil ikke vare evig, og da må det kuttes. Om det blir pensjon, sykepenger, offentlig ansatte eller hva - det er det samme for meg. 

Anonymkode: 186cc...928