Bare 10 prosent av innholdet på Wikipedia er skrevet av kvinner. – Det er den hvite manns verdensbilde

[elisa1819]

nebbete fugl skrev (Akkurat nå):

Kom gjerne med eksempler. De fleste som skriver på wiki har svært god kunnskap om det de skriver om. Ekspertisen og etterettligheten til gammel-leksikon ville jeg ikke nødvendigvis tatt for god fisk, vi husker fadesen med Steigan, Pol Pot og Cappelens leksikon, f.eks.

Hvor stor andel av artiklene på SNL er skrevet av kvinner? (akkurat som om det har noen betydning.)

Det vet jeg ikke, regner med ca 40  % ? Kvinner er godt representert i norske akademia, dessverre ikke helt på toppen, men på nivåene rett under. Dette er også grundig forska på.

[Klossmajor]

Jeg tror ikke utspillet til Morten Olsen Haugen om James Bond vs Afrika var ment så veldig bokstavelig. Det var nok mer noe han liret av seg i farta for å illustrere et poeng. Samtidig som det sikkert står mye på Wikipedia om Harry Potter og James Bond, er det rikelig med informasjon på Wikipedia om Afrika og Indonesia også.

[nebbete fugl]

2 minutter siden, elisa1819 said:

Det vet jeg ikke, regner med ca 40  % ?

"Regner med" holder ikke. Du kommer med bastante uttalelser uten fakta å backe det opp med. Hvis du ikke vet er det bedre å ikke si noe.

Endret 16. oktober 2022 av nebbete fugl

[elisa1819]

nebbete fugl skrev (2 minutter siden):

Kom gjerne med eksempler. De fleste som skriver på wiki har svært god kunnskap om det de skriver om. Ekspertisen og etterettligheten til gammel-leksikon ville jeg ikke nødvendigvis tatt for god fisk, vi husker fadesen med Steigan, Pol Pot og Cappelens leksikon, f.eks.

Hvor stor andel av artiklene på SNL er skrevet av kvinner? (akkurat som om det har noen betydning.)

Tenker de begrensede ikke kan vite hva de ikke forstår. Vi med mindre begrensninger forstår det, men sjelden glade amatører. Derav amatørenes kunnskapsforakt.

[Klossmajor]

elisa1819 skrev (Akkurat nå):

Det vet jeg ikke, regner med ca 40  % ? Kvinner er godt representert i norske akademia, dessverre ikke helt på toppen, men på nivåene rett under. Dette er også grundig forska på.

Svakheten til SNL er at det er veldig få bidragsytere på hver artikkel, og at bredden av artikler ikke er all verden.

[elisa1819]

Klossmajor skrev (Akkurat nå):

Svakheten til SNL er at det er veldig få bidragsytere på hver artikkel, og at bredden av artikler ikke er all verden.

Det er jo akkurat det Wikipedia innvender mot seg sjøl😁. Bredden mangler.

[Klossmajor]

elisa1819 skrev (1 minutt siden):

Det er jo akkurat det Wikipedia innvender mot seg sjøl😁. Bredden mangler.

Det bør være velkjent at det ikke finnes noe leksikon som er i nærheten av bredden til Wikipedia.

[PetterKanin]

elisa1819 skrev (2 minutter siden):

Det er jo akkurat det Wikipedia innvender mot seg sjøl😁. Bredden mangler.

Nei, det er det ikke. 

[Klossmajor]

nebbete fugl skrev (14 minutter siden):

Hvor stor andel av artiklene på SNL er skrevet av kvinner? (akkurat som om det har noen betydning.)

Artikler på SNL er ofte bare skrevet av én eller to personer. Da blir det gjerne så som så med kjønnsbalansen på den enkelte artikkel.

Endret 16. oktober 2022 av Klossmajor

[PetterKanin]

Klossmajor skrev (3 minutter siden):

Artikler på SNL er ofte bare skrevet av én eller to personer. Da blir det gjerne så som så med kjønnsbalansen på den enkelte artikkel.

Korrekt.

Men hva skal man egentlig med kjønnsbalanse på en faktaartikkel? Det er spørsmålet jeg stiller meg. 

[elisa1819]

PetterKanin skrev (13 minutter siden):

Nei, det er det ikke. 

Har du lest artikkelen da? For det er det de gjør, blant annet lederen for Wikipedia Norge.

[Klossmajor]

nebbete fugl skrev (16 minutter siden):

Kom gjerne med eksempler. De fleste som skriver på wiki har svært god kunnskap om det de skriver om. Ekspertisen og etterettligheten til gammel-leksikon ville jeg ikke nødvendigvis tatt for god fisk, vi husker fadesen med Steigan, Pol Pot og Cappelens leksikon, f.eks.

Kan også nevnes den offentlige krangelen mellom Dag Herbjørnsrud og Aksel Braanen Sterri for noen år siden om en artikkel om rasisme hos SNL. Braanen Sterri tillot seg visstnok å redigere litt uten at det ble sjekket med noen andre. Det tok to år før endringene ble oppdaget, og flere år til før de ansvarlige kom til enighet om ytterligere endringer.

[elisa1819]

PetterKanin skrev (6 minutter siden):

Korrekt.

Men hva skal man egentlig med kjønnsbalanse på en faktaartikkel? Det er spørsmålet jeg stiller meg. 

Nei, problemer blir gutteklubben. De skriver om det de er opptatt av, og det er ikke det viktigste. Fordi de sjøl bruker Wikipedia mye, tror de at det representerer det viktigste,  mens det i realiteten gjenspeiler hvite menns interesser. Forstår du ikke det?

[PetterKanin]

elisa1819 skrev (4 minutter siden):

Har du lest artikkelen da? For det er det de gjør, blant annet lederen for Wikipedia Norge.

Jepp.

[PetterKanin]

elisa1819 skrev (2 minutter siden):

Nei, problemer blir gutteklubben. De skriver om det de er opptatt av, og det er ikke det viktigste. Fordi de sjøl bruker Wikipedia mye, tror de at det representerer det viktigste,  mens det i realiteten gjenspeiler hvite menns interesser. Forstår du ikke det?

Om kvinner mener andre ting er viktigere å skrive om er det jo fritt frem for dem å bidra selv.

[elisa1819]

PetterKanin skrev (1 minutt siden):

Om kvinner mener andre ting er viktigere å skrive om er det jo fritt frem for dem å bidra selv.

Du, jeg personlig foretrekker SNL. Akademisk ekspertise er langt å fortrekke framfor glade amatører. Og som artikkelen trakk fram, kvinner får tyn når de blander seg i gutteklubben ugrei. 

[Gjest Adobyen]

Det har jeg aldri lagt merke til. Jeg liker Wikipedia, men når jeg googler etter noe, så pleier jeg å se på flere av linkene.  Det er ingen garanti for at svarene jeg finner er helt riktige, men jeg er heller ingen ekspert på å vurdere det, så greit nok for meg.

 

[gjest:)]

17 hours ago, Gorgonzola said:

Henger vel sammen med at kvinner flest synes det er mye mer spennende med rosablogger, oppskrifter, treningstips, mote, trender, drama og hva det enn måtte være, framfor faktasjekking, politikk, historie og hva ellers som figurerer i det menn flest synes er mer interessant. 

Så er det jo smått fantastisk at denne sutringen gjentar seg hele tiden. kvinner sutrer over det menn får til og forventer at de, i kraft av sitt kjønn, også må få muligheten/slippe til/bli ført fram. I motsetning til menn, som aldri "krever" slikt men heller jobber for det. 

Det er da ingen kvinner som har sutra fordi de ikke slipper til?

Jeg og de fleste kvinnene jeg kjenner har ingen interesse av" rosablogger, oppskrifter, treningstips, mote, trender, drama". Men vi har lite tid pga familie barn og tidsklemma.

Det må jo være lov å peke på utfordringer ved at kvinner er underrepresentert i diverse fora uten at man skal bli beskyldt for å bare ha unyttige interesser.

[Gjest PanteneProVVV]

Ja, det er et problem som med all historieskriving egentlig, at den finnes ikke objektiv og vil alltid ha grader av politikk i seg. Noen vil alltid vektlegge enkelte ting og nedtone andre. Å tolke kilder er et annet viktig aspekt, som heller ikke kan være 100% objektivt. Jeg synes ofte det er vel så interessant hva som ikke blir nevnt i artiklene som det som blir nevnt. Her burde flere kvinner kommet på banen for å gi et mer nyansert bilde av historien. Men det er et så himmelropende enormt arbeide at de fleste får fnatt av tanken på å begi seg ut på det.
 

Men jeg har troen på at jo flere som bruker wikipedia jo bedre blir den. Bruk, gi beskjed, eller rediger. I hvert fall så lenge man har en forståelse av hva kritisk lesning innebærer. 

[Klossmajor]

Guppy88 skrev (På 14.10.2022 den 8.40):

Det var en god stund at Wikipedia hadde følgende informasjon om Batman:

"NanananananananananananananananaBATMAN!"

Artig, joda. Men å likestille denne nettsiden med leksikon, vel... kanskje det er en grunn til at kun 10% kvinner tyr til Wiki... 

Artig Batman-historie. Men så vidt jeg kan se av revisjonshistorikken er det bare oppspinn.