Er transfolk et symptom på giftig og kategorisk kjønnstenkning, heller enn at noen er født i "feil" kropp? (INGEN TRANSFOBI HER)

[Gjest PanteneProVVV]

Kan det være sånn at for første gang i moderne tid er de stereotypiene som omhandler menn mer til skade for menn enn for kvinner? Har vi gått oss litt vill på veien mot likestilling og kan ane konturene av at det som forbindes med maskulinitet blir sett på som feil og giftig? Jeg vet ikke om dette stemmer, men det er ikke fordelaktig hvis det er slik at det begynner å bli innarbeidet i kulturen et syn på at det kvinnelige overgår det mannlige i alle situasjoner og sammenhenger. Hvis det et slik, har vi ikke kommet så langt som vi skulle ønske når det kommer til frihet og likestilling, men heller en slags situasjonen snudd på hodet. 

 

Endret 15. oktober 2022 av PanteneProVVV

[AnonymBruker]

Kjønn er kultur. Kultur er menneskeskapt, skapt av mennesker med makt. For eksempel skulle jenter være uskyldige, rene, snille og søte fordi de ble sett på som skjøre. De skulle bære barn, lage mat, og være mannens pyntegjenstand. 

De kongelige er alltid blitt sett på som i slekt med Gud, og dermed viktige forbilder. De skulle fremstå rike og perfekte, og dermed da masse fine klær, sminke, hår. Andre folk begynte å kopiere dette så klart.

Og hva som har vært rettet mot de to kjønnene som trender, har jo forandret seg gjennom tidene. Rosa var en typisk guttefarge før, og det var kun menn som gikk med høyhelte sko en periode. Så det viser jo at sånt ikke er skrevet i stein, det forandrer seg hele tiden, og som oftest forandrer det seg etter hva noen med makt eller innflytelse syns er viktig. 

Etterhvert blir alle disse trendene og forventningene til kultur. Vi har beholdt MYE av denne kulturen i dag. I steinalderen var det nok ikke like mye kultur. Det viktigste var å overleve. Og kjønn handlet nok mest om reproduksjon, ikke en følelse, preferanse, trend, kultur... 

Jeg tror ikke kjønn er et slags instinkt eller følelse som ligger i oss naturlig. Jeg tror mest det handler om interesser og preferanser, og hvor man føler mest tilhørighet. Noen som gutt ble kanskje mobbet av alle de andre guttene, men ble akseptert av jentene. Fikk traumer av mobbingen, prøvde å finne seg selv, og fant ut at jente var det beste. Veldig enkelt eksempel, jeg skjønner jo at ikke alle som er trans har samme "grunn", og at grunnen kan være mer kompleks eller mer enkel enn dette. 

Jeg synes også det er interessant med dette at man kan operere på seg penis/ vagina og ta testosteron/ østrogen. Dette er jo overhodet ikke naturlig, sånn egentlig. Vi er sånn sett bortskjemte i 2020 som har den kunnskapen, det hadde de ikke i år 1420. (Fantes det trans-folk da?) Å kunne endre såpass mye av kjønnet sitt, er igjen noe menneskeskapt som tilhører samfunnet og kulturen. 

Er dette fokuset på kjønn så stort at det skaper enda større forskjeller mellom kjønn? Min mor fortalte at da hun var ung på 70-tallet, så kastet de BH-en på bålet, og de skulle ikke gifte seg. Nå har vi gått tilbake igjen, som kvinne skal du ha sexy undertøy, og du skal være den vakreste i hele bryllupet. Og transkvinner er jo mer kvinnelige enn mange kvinner her i verden. Det er jo ikke som at de setter standarden for et mindre kjønnsdelt samfunn akkurat. De kjøper klær, sminke og andre greier rettet mot et kjønn, og bidrar til å opprettholde markedet for det og forventningene til hvordan ett kjønn skal se ut og være. 

Hvis den tanken fra 70-tallet hadde fortsatt, og vi hadde hatt et mindre kjønnsdelt samfunn i dag, hadde vi hatt like mye trans da? 

Anonymkode: 55c81...bd3

[Gud]

AnonymBruker skrev (På 12.10.2022 den 21.17):

Vesten "sliter" med ideen fordi man prøver å omdefinere hva ordet "kjønn" betyr eller har betydd så lenge vi i vesten har hatt dette ordet.

Hadde man brukt andre begreper så hadde man nok møtt på mer velvilje. Det er ganske åpenbart egentlig.

Anonymkode: a08b5...d94

Eg trur det er akkurat her ein snakkar forbi kvarandre. Det handlar om kva for ord ein vel å bruke. Det MÅ eksistere eit ord for (biologisk) kjønn, og det må vere eintydig. Når ein snakkar om noko anna, bør ein bruke eit anna ord. Utan at det ordet er mindre rett eller viktig, det er berre noko anna.

[Gjest PanteneProVVV]

Gud skrev (5 minutter siden):

Eg trur det er akkurat her ein snakkar forbi kvarandre. Det handlar om kva for ord ein vel å bruke. Det MÅ eksistere eit ord for (biologisk) kjønn, og det må vere eintydig. Når ein snakkar om noko anna, bør ein bruke eit anna ord. Utan at det ordet er mindre rett eller viktig, det er berre noko anna.

Det er vanlig å bruke termene biologisk kjønn og sosialt kjønn. På engelsk sex og gender. 

[Gud]

PanteneProVVV skrev (1 time siden):

Det er vanlig å bruke termene biologisk kjønn og sosialt kjønn. På engelsk sex og gender. 

Ja, på engelsk har ein fått det til!

[AnonymBruker]

1 hour ago, PanteneProVVV said:

Det er vanlig å bruke termene biologisk kjønn og sosialt kjønn. På engelsk sex og gender. 

Men det gjør jo ikke diskusjonen enklere i visse tilfeller. Hvis jeg tar på meg manneklær og kaller meg for Marius, og bruker pronomet han, så kan jeg si at mitt sosiale kjønn/ gender er mann. Da sier jeg implisitt at jeg fremdeles har det biologiske kjønn/ sex som kvinne. 

Men så tar jeg en operasjon for å fjerne pupper og operere på meg en penis. Jeg tar også testosteron. Er mitt "sex" da mann? Hva er kriteriene? Som jeg har skjønt det, er det opp til meg selv.

Hva med de som ikke får innvilget kjønnskorrigerende operasjon? Er det diskriminerende om de ikke offisielt får endre sitt biologiske kjønn? Det er jo til syvende og sist ikke deres valg om de får operasjon eller ikke, det er kirurgene, legene og psykologene. De kan jo ikke noe for at de fikk et nei, selv om de virkelig ønsker det. Eller hva med de som ikke har råd? Hva med de som opererte på seg en penis, men som angret etterpå? Disse finnes. Hvilket biologisk kjønn har de? 

Anonymkode: 55c81...bd3

[Gjest vilkåret]

Ja. Jeg tror nok der er en veldig liten gruppe mennesker som er trans, men jeg tror mye av det vi ser idag er konsekvens av ekstrem kjønnsdeling og dårlig og ensidige fremstilling av kvinner og menn rundt oss.

Jeg tror også en del av de karaktertrekkene vi anser som feminime og maskuline er mer universelle og forekommer i begge kjønn. Jeg tror ikke det å pynte seg og kle seg fint, samt bruke sminke egentlig er en feminim greie. Det virker naturlig at menn innenfor en dyreart kan ha en tendens til det for å tiltrekke det andre kjønn. Ganske vanlig blant en rekke andre dyrearter.

Jeg tror ikke det å være handy og sterk er en maskulin egenskap, da også kvinner måtte bruke mye muskler og hjelpe til med fysisk arbeid i de mer primitive samfunn. De satt nok ikke på rumpa hele dagen og passet barn 24 timer i døgnet. De måtte trå til fysisk også.

Som eksempler.

Selv har jeg ikke noe spesiell følelse av kjønn. Jeg er meg.

[AnonymBruker]

On 10/14/2022 at 5:54 AM, PanteneProVVV said:

Men, er det ikke nettop fordi kjønnsrollene har blitt romsligere, endelig er trans ikke tabu lenger, at vi ser en oppsving av dette?

Nei det er motsatt. Om man ikke er 100% maskulin eller 100% feminin så er man trans. Selv om det selvsagt gjelder alle i verden og ingen er 100% noen av delene. En gutt som leker med barbiedukker er selvsagt jente, og en en jente som leker med biler og ikke vil ha langt hår er selvsagt en gutt.

Anonymkode: c13b3...3d9

[Gjest PanteneProVVV]

Burde vi ikke innføre et tredje kjønn (slik de har gjort i India)? Mann, kvinne og annet (trans?). Og så må vi alle bare godta at disse størrelsene ikke er absolutte, men endrer seg hele tiden i og mellom kulturer og epoker. Kjønn er flytende og vanskelig å definere, derfor skal det kanskje være opp til den enkelte å få lov til det? Som noen andre skriver her i begynnelsen av tråden: trans er ikke et symptom på kategorisk kjønnstenkning, trans er trans. 

[Gjest Anonymus Notarius]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Kjønn er kultur. Kultur er menneskeskapt, skapt av mennesker med makt. For eksempel skulle jenter være uskyldige, rene, snille og søte fordi de ble sett på som skjøre. De skulle bære barn, lage mat, og være mannens pyntegjenstand. 

De kongelige er alltid blitt sett på som i slekt med Gud, og dermed viktige forbilder. De skulle fremstå rike og perfekte, og dermed da masse fine klær, sminke, hår. Andre folk begynte å kopiere dette så klart.

Og hva som har vært rettet mot de to kjønnene som trender, har jo forandret seg gjennom tidene. Rosa var en typisk guttefarge før, og det var kun menn som gikk med høyhelte sko en periode. Så det viser jo at sånt ikke er skrevet i stein, det forandrer seg hele tiden, og som oftest forandrer det seg etter hva noen med makt eller innflytelse syns er viktig. 

Etterhvert blir alle disse trendene og forventningene til kultur. Vi har beholdt MYE av denne kulturen i dag. I steinalderen var det nok ikke like mye kultur. Det viktigste var å overleve. Og kjønn handlet nok mest om reproduksjon, ikke en følelse, preferanse, trend, kultur... 

Jeg tror ikke kjønn er et slags instinkt eller følelse som ligger i oss naturlig. Jeg tror mest det handler om interesser og preferanser, og hvor man føler mest tilhørighet. Noen som gutt ble kanskje mobbet av alle de andre guttene, men ble akseptert av jentene. Fikk traumer av mobbingen, prøvde å finne seg selv, og fant ut at jente var det beste. Veldig enkelt eksempel, jeg skjønner jo at ikke alle som er trans har samme "grunn", og at grunnen kan være mer kompleks eller mer enkel enn dette. 

Jeg synes også det er interessant med dette at man kan operere på seg penis/ vagina og ta testosteron/ østrogen. Dette er jo overhodet ikke naturlig, sånn egentlig. Vi er sånn sett bortskjemte i 2020 som har den kunnskapen, det hadde de ikke i år 1420. (Fantes det trans-folk da?) Å kunne endre såpass mye av kjønnet sitt, er igjen noe menneskeskapt som tilhører samfunnet og kulturen. 

Er dette fokuset på kjønn så stort at det skaper enda større forskjeller mellom kjønn? Min mor fortalte at da hun var ung på 70-tallet, så kastet de BH-en på bålet, og de skulle ikke gifte seg. Nå har vi gått tilbake igjen, som kvinne skal du ha sexy undertøy, og du skal være den vakreste i hele bryllupet. Og transkvinner er jo mer kvinnelige enn mange kvinner her i verden. Det er jo ikke som at de setter standarden for et mindre kjønnsdelt samfunn akkurat. De kjøper klær, sminke og andre greier rettet mot et kjønn, og bidrar til å opprettholde markedet for det og forventningene til hvordan ett kjønn skal se ut og være. 

Hvis den tanken fra 70-tallet hadde fortsatt, og vi hadde hatt et mindre kjønnsdelt samfunn i dag, hadde vi hatt like mye trans da? 

Anonymkode: 55c81...bd3

Jeg tenker det samme som deg. 

[Gjest PanteneProVVV]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Kjønn er kultur. Kultur er menneskeskapt, skapt av mennesker med makt. For eksempel skulle jenter være uskyldige, rene, snille og søte fordi de ble sett på som skjøre. De skulle bære barn, lage mat, og være mannens pyntegjenstand. 

De kongelige er alltid blitt sett på som i slekt med Gud, og dermed viktige forbilder. De skulle fremstå rike og perfekte, og dermed da masse fine klær, sminke, hår. Andre folk begynte å kopiere dette så klart.

Og hva som har vært rettet mot de to kjønnene som trender, har jo forandret seg gjennom tidene. Rosa var en typisk guttefarge før, og det var kun menn som gikk med høyhelte sko en periode. Så det viser jo at sånt ikke er skrevet i stein, det forandrer seg hele tiden, og som oftest forandrer det seg etter hva noen med makt eller innflytelse syns er viktig. 

Etterhvert blir alle disse trendene og forventningene til kultur. Vi har beholdt MYE av denne kulturen i dag. I steinalderen var det nok ikke like mye kultur. Det viktigste var å overleve. Og kjønn handlet nok mest om reproduksjon, ikke en følelse, preferanse, trend, kultur... 

Jeg tror ikke kjønn er et slags instinkt eller følelse som ligger i oss naturlig. Jeg tror mest det handler om interesser og preferanser, og hvor man føler mest tilhørighet. Noen som gutt ble kanskje mobbet av alle de andre guttene, men ble akseptert av jentene. Fikk traumer av mobbingen, prøvde å finne seg selv, og fant ut at jente var det beste. Veldig enkelt eksempel, jeg skjønner jo at ikke alle som er trans har samme "grunn", og at grunnen kan være mer kompleks eller mer enkel enn dette. 

Jeg synes også det er interessant med dette at man kan operere på seg penis/ vagina og ta testosteron/ østrogen. Dette er jo overhodet ikke naturlig, sånn egentlig. Vi er sånn sett bortskjemte i 2020 som har den kunnskapen, det hadde de ikke i år 1420. (Fantes det trans-folk da?) Å kunne endre såpass mye av kjønnet sitt, er igjen noe menneskeskapt som tilhører samfunnet og kulturen. 

Er dette fokuset på kjønn så stort at det skaper enda større forskjeller mellom kjønn? Min mor fortalte at da hun var ung på 70-tallet, så kastet de BH-en på bålet, og de skulle ikke gifte seg. Nå har vi gått tilbake igjen, som kvinne skal du ha sexy undertøy, og du skal være den vakreste i hele bryllupet. Og transkvinner er jo mer kvinnelige enn mange kvinner her i verden. Det er jo ikke som at de setter standarden for et mindre kjønnsdelt samfunn akkurat. De kjøper klær, sminke og andre greier rettet mot et kjønn, og bidrar til å opprettholde markedet for det og forventningene til hvordan ett kjønn skal se ut og være. 

Hvis den tanken fra 70-tallet hadde fortsatt, og vi hadde hatt et mindre kjønnsdelt samfunn i dag, hadde vi hatt like mye trans da? 

Anonymkode: 55c81...bd3

Jeg skjønner hva du mener, men noe av det du skriver her blir for enkelt og mer i retningen synsing. Temaet er komplekst og fordrer en mer grunnleggende forståelse av nåtid, fortid og de sosiale prosessene som omgir mennesket og kulturen. Jeg har  uthevet de påstandene du kommer med som du kanskje burde ta en nærmere kikk på.

Og til spørsmålet ditt om det fantes trans i 1420 er svaret: ja, selvfølgelig.

[AnonymBruker]

19 hours ago, PanteneProVVV said:

Jeg skjønner hva du mener, men noe av det du skriver her blir for enkelt og mer i retningen synsing. Temaet er komplekst og fordrer en mer grunnleggende forståelse av nåtid, fortid og de sosiale prosessene som omgir mennesket og kulturen. Jeg har  uthevet de påstandene du kommer med som du kanskje burde ta en nærmere kikk på.

Og til spørsmålet ditt om det fantes trans i 1420 er svaret: ja, selvfølgelig.

Så klart er det synsing fra min side, jeg er ingen ekspert. Spør en forsker heller enn å stole på noen på KG. Men jeg tror egentlig at samfunnet legger mer forskjell på kjønn enn det egentlig hadde trengt å være. Hvis du skjønner. Jeg tror ikke det ligger grunnleggende i vår natur at fks noen MÅ være kvinne (kulturelt) for å ha det bra. Å ha det bra, det kommer an på mye det. Ikke bare hvilket kjønn du har. 

Hvis samfunnet hadde vært helt annerledes, med mindre forskjell mellom kjønnene... Det hadde ikke eksistert kvinne/mann-avdelinger i butikker, kjønn hadde stort sett bare dreiet seg om biologi.. helse. Sminke og arbeidsbukser hadde eksistert, men det hadde ikke vært rettet mot noe spesielt kjønn... Hadde vi da sett disse transkvinnene som tydelig går rundt og "jeg er kvinne!!", liksom? Menn som MÅ passe inn i kategorien kvinne? 

Anonymkode: 55c81...bd3

[AnonymBruker]

Det som er spesielt er at det plutselig er så voldsomt mange unge jenter som mener de er gutter. 

Hvor kommer denne trenden fra? For at det er en trend er det vel ingen tvil om. 

Anonymkode: 2aa83...4dc

[Gjest PanteneProVVV]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Så klart er det synsing fra min side, jeg er ingen ekspert. Spør en forsker heller enn å stole på noen på KG. Men jeg tror egentlig at samfunnet legger mer forskjell på kjønn enn det egentlig hadde trengt å være. Hvis du skjønner. Jeg tror ikke det ligger grunnleggende i vår natur at fks noen MÅ være kvinne (kulturelt) for å ha det bra. Å ha det bra, det kommer an på mye det. Ikke bare hvilket kjønn du har. 

Hvis samfunnet hadde vært helt annerledes, med mindre forskjell mellom kjønnene... Det hadde ikke eksistert kvinne/mann-avdelinger i butikker, kjønn hadde stort sett bare dreiet seg om biologi.. helse. Sminke og arbeidsbukser hadde eksistert, men det hadde ikke vært rettet mot noe spesielt kjønn... Hadde vi da sett disse transkvinnene som tydelig går rundt og "jeg er kvinne!!", liksom? Menn som MÅ passe inn i kategorien kvinne? 

Anonymkode: 55c81...bd3

Hvis det er slik at trans kun eksisterer på grunn av de sosiale normene som er brukt for å definere kvinne, vil ikke det bety at kvinne heller ikke eksisterer? Kvinne er ikke noe man er, det er noe man blir? Og hvordan forklare at trans har alltid eksistert, i alle kulturer og trossystem, hvis det er slik at de er et produkt av klassifisering og avgrensing mellom kjønnene? For eksempel i antikken når man trodde at kvinne bare var en degenerert avart av mannen, uten fornuft, der eggstokkene ble forklart som misdannede testikler og menstruasjon som råtten sæd. Det fantes hermafroditter, trans, homofile og lesbiske på denne tiden også, hvordan forklare det? 
 

Synes du har et poeng med at det er nettop klassifiseringen og avgrensingen i hvordan vi ser på kjønn som er det tveeggede sverdet i diskusjonen om kjønn. Vi trenger begreper og vi trenger å snakke sammen og forstå hverandre i spørsmål om kjønn. Og samtidig er det nettop denne avgrensingen og klassifiseringen som begrenser og setter mennesker i båser de ikke føler seg hjemme. Det er for eksempel mange som mener definisjonen på homofili er bygget på homofob tankegods, og det samme kan kanskje sies om definisjonen kvinne (kvinnefiendtlig)? Det jeg prøver å si er at både biologisk kjønn, sosialt kjønn og de normene som eksiterer rundt kjønn er flytende og selv om vi har språk og begreper til å prøve å forstå kommer vi nok aldri helt i mål på grunn av de individuelle forskjellene i opplevelse av kjønn og seksualitet.

En av mange artikler angående kjønn, språk, definisjoner og historie:

https://filosofisksupplement.no/wp-content/uploads/2009-johnsen-kjønn.pdf

 

 

 

 

Endret 16. oktober 2022 av PanteneProVVV

[Thanos]

PanteneProVVV skrev (På 13.10.2022 den 21.54):

Men, er det ikke nettop fordi kjønnsrollene har blitt romsligere, endelig er trans ikke tabu lenger, at vi ser en oppsving av dette?

Vi ser oppsving pga eksponering og forsøk på normalisering av det i mediene. Vi mennesker er motedyr deluxe.

 

AnonymBruker skrev (På 14.10.2022 den 13.07):

Så lenge folk er lykkelige så er det det samme for meg hva de ønsker å gjøre/ikke gjøre, og jeg har ingen problem med å tilltale mennesker slik de ønsker. 

Anonymkode: d6b1b...53f

Helt enig.

Men straks det blir et krav eller at drapstrusler begynner å hagle om man begynner å diskutere temaet, kjenner jeg at jeg motsetter meg.

 

PanteneProVVV skrev (På 15.10.2022 den 15.09):

Burde vi ikke innføre et tredje kjønn (slik de har gjort i India)? Mann, kvinne og annet (trans?). Og så må vi alle bare godta at disse størrelsene ikke er absolutte, men endrer seg hele tiden i og mellom kulturer og epoker. Kjønn er flytende og vanskelig å definere, derfor skal det kanskje være opp til den enkelte å få lov til det? Som noen andre skriver her i begynnelsen av tråden: trans er ikke et symptom på kategorisk kjønnstenkning, trans er trans. 

Nei. Kjønn er ikke flytende og skal ikke legges til eller trekkes ifra ettersom hva vi føler. Kjønn, altså om vi er født som gutt eller jente, ligger i dna'et vårt. Det betyr ikke at jenter ikke kan og bør ha maskuline trekk eller at gutter kan være feminine. Det er der hele debatten sporer fullstendig av. Folk blander biologisk kjønn med følseslivet sitt. Det er ren galskap.

Et tankekors. Jeg er født biologisk mann. Jeg har mørkere stemme, skjeggvekst, penis og mer "firkantede" fysisk kropp enn kvinner. Føler jeg meg som en mann? Hvordan kan jeg vite hvordan andre menn føler seg, for at jeg skal kunne definere meg selv som mann? Og enda værre, hvordan skal jeg ha noe begrep på hvordan det føles å være kvinne??

Så her er spørsmålet. Hvordan kan f.eks en biologisk født mann, som hevder han er født i feil kropp, vite at han ikke føler seg som....en mann? Og hvordan kan han ha et desperat ønske om å bli kvinne og føle seg som en kvinne, når han aldri har hatt forutsetninger for å vite hvordan det faktisk føles å være kvinne? Altså.....og når man stiller spørsmålet til en transperson, hva er en kvinne, så klarer ingen å svare på det spørsmålet 🤔 Logikken ville jo ha vært at om man sterkt ønsker å føle seg som kvinne istede for mann, så bør man vel ha en idé om hva det er man ønsker seg i utgangspunktet?

Ryddet for brukerangrep. Perelandra, mod. 

Endret 17. oktober 2022 av Perelandra

[Egvilværeanonym]

WHAT IS A WOMAN - SE dokumentaren. Du vil se galskapen eller du er en snowflake som blir traumatisert; isåfall ikke se den. 

[Perelandra]

Tråden er ryddet for avsporinger, brukerangrep og svar til dette 

Perelandra, mod. 

[AnonymBruker]

For meg er det nok at jeg mye av tiden får kle meg i kjole og andre dameting.

Anonymkode: 2ba0b...25b

[AnonymBruker]

Anonymus Notarius skrev (På 14.10.2022 den 12.33):

Jeg tror også "transbølgen" er en del av den ekstreme individualismen og innover-skuingen alle driver med for tida

Det tror jeg er du har helt rett i. Jeg ser også denne bevegelsen som ledd i den dominerende nyliberalistiske ideologien, der det grenseløse «selvrealiseringsprosjektet» står sentralt. Sånn sett, skiller den seg sterkt fra de «klassiske» moderne frigjøringsbevegelsene knyttet til klasse, kjønn og borgerrettigheter, som har vært mer basert på kritikk av samfunnstrukturer og sosiokulturelle forhold enn av ekstrem individualisme.

Anonymkode: bb209...a28

[AnonymBruker]

On 10/16/2022 at 5:01 PM, PanteneProVVV said:

Hvis det er slik at trans kun eksisterer på grunn av de sosiale normene som er brukt for å definere kvinne, vil ikke det bety at kvinne heller ikke eksisterer? Kvinne er ikke noe man er, det er noe man blir? Og hvordan forklare at trans har alltid eksistert, i alle kulturer og trossystem, hvis det er slik at de er et produkt av klassifisering og avgrensing mellom kjønnene? For eksempel i antikken når man trodde at kvinne bare var en degenerert avart av mannen, uten fornuft, der eggstokkene ble forklart som misdannede testikler og menstruasjon som råtten sæd. Det fantes hermafroditter, trans, homofile og lesbiske på denne tiden også, hvordan forklare det? 
 

Synes du har et poeng med at det er nettop klassifiseringen og avgrensingen i hvordan vi ser på kjønn som er det tveeggede sverdet i diskusjonen om kjønn. Vi trenger begreper og vi trenger å snakke sammen og forstå hverandre i spørsmål om kjønn. Og samtidig er det nettop denne avgrensingen og klassifiseringen som begrenser og setter mennesker i båser de ikke føler seg hjemme. Det er for eksempel mange som mener definisjonen på homofili er bygget på homofob tankegods, og det samme kan kanskje sies om definisjonen kvinne (kvinnefiendtlig)? Det jeg prøver å si er at både biologisk kjønn, sosialt kjønn og de normene som eksiterer rundt kjønn er flytende og selv om vi har språk og begreper til å prøve å forstå kommer vi nok aldri helt i mål på grunn av de individuelle forskjellene i opplevelse av kjønn og seksualitet.

En av mange artikler angående kjønn, språk, definisjoner og historie:

https://filosofisksupplement.no/wp-content/uploads/2009-johnsen-kjønn.pdf

 

 

 

 

Ja, altså jeg er jo kvinne (sosialt kjønn) kun fordi jeg er oppvokst sånn. Det er forventet av meg, så sterkt, at jeg skal ha langt hår og gå med kjoler. Men hvem sier at jeg absolutt må det, liksom? Hvor kommer det fra? Ikke at jeg har noe imot det, jeg trives som kvinne og syns kjoler er fine. Og jeg syns det er litt trist at noen føler de må skifte kjønn. At de ikke kan være den de er. Det er jo oss selv som opprettholder normene og skillene i samfunnet. Hvorfor er det så viktig for oss? Litt det samme som hvorfor noen har så store problemer med at andre er homofile fks. Hvorfor er det at ting går utenom "grensene" så farlig? Og hvorfor føler de som er trans at de må innerst inn i en annen bås så inderlig ? Når det er disse sterke skillene i samfunnet som er "problemet"... Jeg stiller bare spørsmål ut i lufta altså, sånt er vanskelig å svare på. 

Det er flytende ja, samfunnet i hvertfall. Kjønn kommer nok til å bli sett på annerledes om 100 år.

Anonymkode: 55c81...bd3