New Public Manegment innenform den offentlige politikken

[Anonym023]

Hvordan har New Public Manegment påvirket utfallet og innfallet i den offentlige politikken?

[Caniggia]

New Public Managment er bare et navn på det å styre offentlig forvaltning etter markedsliberalistisk ideologi. Det omfatter politi og rettsvesen, forskning, utdanning, helse, kunst, kultur, veldferdstjenester, energiforsyning, kommunikasjon, og annen infrastruktur osv.. Og utfallet? Utdanning og helse som var universelle gratistjenester fordeles stadig skjevere, innovasjonsraten innenfor grunnforskning og kunst faller, og velferdssystemet forvitrer. Og energiforsyningssystemet er blitt knyttet til et europeisk «marked» som først og fremst avhenger av tysk energipolitikk. Problemet med New Public Managment er at det fremstilles som naturnødvendig, og ikke som en villet politikk.

[Imariuz]

Caniggia skrev (2 timer siden):

Problemet med New Public Managment er at det fremstilles som naturnødvendig, og ikke som en villet politikk.

Det er nødvendig for å skvise mest mulig velferd ut av hver skattekrone. Staten er allerede teknisk konkurs og har ikke råd til  å pøse hundrevis av milliarder inn i en inneffektiv offentlig sektor.

[Drizzt]

Imariuz skrev (13 timer siden):

Det er nødvendig for å skvise mest mulig velferd ut av hver skattekrone. Staten er allerede teknisk konkurs og har ikke råd til  å pøse hundrevis av milliarder inn i en inneffektiv offentlig sektor.

Er det ikke bedre å gå fra et system som ikke funker og erstatte det med et system som faktisk funker? Hvorfor er det så stor motstand blant politikerne? 

[Imariuz]

Drizzt skrev (20 minutter siden):

Er det ikke bedre å gå fra et system som ikke funker og erstatte det med et system som faktisk funker? Hvorfor er det så stor motstand blant politikerne? 

Problemet er at det vi hadde før NPM ikke fungerte, det var dyrt og inneffektivt og ville sendt offentlig forbruk gjennom taket om man gikk tilbake til dette. Det har vi rett og slett ikke råd til. Skal vi gå bort fra dette må vi heller privatisere tjenester og la brukerne betale mer selv, fremfor at dette går over skatteseddelen.

[Utsiden]

18 hours ago, Anonym023 said:

Hvordan har New Public Manegment påvirket utfallet og innfallet i den offentlige politikken?

New Public Management, Nyliberalisme, Reagansisme, Tatcherisme er kreften som rir vestlige samfunn. Det har også en grotesk effekt på resten av verden. 

[Anonym023]

Utsiden skrev (7 timer siden):

New Public Management, Nyliberalisme, Reagansisme, Tatcherisme er kreften som rir vestlige samfunn. Det har også en grotesk effekt på resten av verden. 

På hvilken måte?

[Imariuz]

Utsiden skrev (10 timer siden):

New Public Management, Nyliberalisme, Reagansisme, Tatcherisme er kreften som rir vestlige samfunn. Det har også en grotesk effekt på resten av verden. 

Den økonomiske liberaliseringen var et nødvendig motsvar på den mislykkede sosialistiske politikken med stadig økende skattenivå for å betale for en voksende offentlig sektor, stadig mer reguleringer av økonomien og subsidiering av ulønnsomme statseide selskaper som sendte mange land ut i krise med stagnert vekst, inflasjon, underskudd, statsgjeld og voksende ledighet på 70-tallet. Den økonomiske liberaliseringen fikk landene ut av krisen sosialistene skapte.

[K.B.]

Utsiden skrev (10 timer siden):

New Public Management, Nyliberalisme, Reagansisme, Tatcherisme er kreften som rir vestlige samfunn. Det har også en grotesk effekt på resten av verden. 

Bingo! 

[Gjest Nimbus2000]

Imariuz skrev (11 timer siden):

Problemet er at det vi hadde før NPM ikke fungerte, det var dyrt og inneffektivt og ville sendt offentlig forbruk gjennom taket om man gikk tilbake til dette. Det har vi rett og slett ikke råd til. Skal vi gå bort fra dette må vi heller privatisere tjenester og la brukerne betale mer selv, fremfor at dette går over skatteseddelen.

 

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Den økonomiske liberaliseringen var et nødvendig motsvar på den mislykkede sosialistiske politikken med stadig økende skattenivå for å betale for en voksende offentlig sektor, stadig mer reguleringer av økonomien og subsidiering av ulønnsomme statseide selskaper som sendte mange land ut i krise med stagnert vekst, inflasjon, underskudd, statsgjeld og voksende ledighet på 70-tallet. Den økonomiske liberaliseringen fikk landene ut av krisen sosialistene skapte.

Det stemmer og det er også sosialdemokratene enig i. Det er ingen som vil tilbake til slik det var før liberaliseringen på 80-tallet. 

[Maskinfører]

Avdøde Kosmo har jo bekreftet dette 

[Anonym023]

Imariuz skrev (11 timer siden):

Den økonomiske liberaliseringen var et nødvendig motsvar på den mislykkede sosialistiske politikken med stadig økende skattenivå for å betale for en voksende offentlig sektor, stadig mer reguleringer av økonomien og subsidiering av ulønnsomme statseide selskaper som sendte mange land ut i krise med stagnert vekst, inflasjon, underskudd, statsgjeld og voksende ledighet på 70-tallet. Den økonomiske liberaliseringen fikk landene ut av krisen sosialistene skapte.

Så de vil si at NPM har ført til mer skatt for folket? 

[Entern]

Utsiden skrev (22 timer siden):

New Public Management, Nyliberalisme, Reagansisme, Tatcherisme er kreften som rir vestlige samfunn. Det har også en grotesk effekt på resten av verden. 

Jepp. Det er en kreft. En sykdom.

[Imariuz]

Anonym023 skrev (1 time siden):

Så de vil si at NPM har ført til mer skatt for folket? 

Nei, den har ført til mindre skatt ettersom den offentlige sektoren har blitt mer effektiv takket være det.

Entern skrev (1 time siden):

Jepp. Det er en kreft. En sykdom.

Tvert imot, det er takket være dette av vi har en høy levestandard og offentlige sikkerhetsnett som tar var på de svakeste, og at disse kan opprettholdes uten at de kollapser under en sterk kostnadsøkning.

Endret 9. oktober 2022 av Imariuz

[Anonym023]

Imariuz skrev (2 minutter siden):

Nei, den har ført til mindre skatt ettersom den offentlige sektoren har blitt mer effektiv takket være det.

Det er takket være dette av vi har en høy levestandard og offentlige sikkerhetsnett som tar var på de svakeste, og at disse kan opprettholdes uten at de kollapser under en sterk kostnadsøkning.

Hvordan har NPM ført til mindre skatt?

[Lenelarsen]

Imariuz skrev (3 minutter siden):

Nei, den har ført til mindre skatt ettersom den offentlige sektoren har blitt mer effektiv takket være det.

Tvert imot, det er takket være dette av vi har en høy levestandard og offentlige sikkerhetsnett som tar var på de svakeste, og at disse kan opprettholdes uten at de kollapser under en sterk kostnadsøkning.

Klasseskillene er de største problemene i dag. man gjør for lite for de svake. Som er nederst økonomisk.

Lønnen er i en bedrift har også altfor store forskjeller fra bunn til topp, altfor stor. En leder kan aldri forsvare sin lønn.

[Imariuz]

Anonym023 skrev (10 minutter siden):

Hvordan har NPM ført til mindre skatt?

Det står i svaret du siterte, når det offentlige driver mer effektivt blir kostnadene lavere og man kan senke skattene.

Lenelarsen skrev (10 minutter siden):

Klasseskillene er de største problemene i dag. man gjør for lite for de svake. Som er nederst økonomisk.

Lønnen er i en bedrift har også altfor store forskjeller fra bunn til topp, altfor stor. En leder kan aldri forsvare sin lønn.

En viss grad av økonomiske forskjeller må man godta for at arbeid og investeringer skal lønne seg, ingen land har greid å opprettholde kunstig lave forskjeller over tid ved å straffe de vellykkede som bidrar, det vil gjøre de fattigste enda fattigere.

[Example]

Jeg forstår behovet for å holde kontroll på utgiftene i det offentlige, da de ikke kan bli for høye.

Samtidig er det ikke nødvendigvis at en del av disse tankene sparer noen penger. Det ser vi mange eksempler på i virkeligheten nå. Man har spinket og spart i skolesektoren, samtidig som man kan si at det er ufattelig ting å gjøre når utdanning blir stadig viktigere. Samme innenfor helse. Det har sikkert blitt spart noen millioner het og der, og dyre intensivplassser har blitt lagt ned, helt til man fikk en pandemi og det kostet milliarder med tiltak for helsevesen har måttet spare seg helt ned til beinet.

Det blir for dyrt å ansette flere helsesykepleiere eller miljøarbeidere i skolene. I stedet velger man heller taktikken med å slite ut lærere, skoleledere og andre ansatte i skolene, så de blir sykmeldt eller forlater yrket. Tidlig innsats med å fange opp barn og unge som sliter psykisk blir nedprioritert, og de får ikke et tilbud før de blir så syke at livet står på spill. 

Jeg grøsser når jeg hører politikere eller byråkrater skryter av overskudd i det offentlige. Sikkert veldig jevt for den enkelte leder, men vi vet konsekvensene - kostnadene blir forskjøvet et annet sted, og gjerne gjort mye dyrere.

[Barbalala]

Imariuz skrev (På 9.10.2022 den 14.59):

Det står i svaret du siterte, når det offentlige driver mer effektivt blir kostnadene lavere og man kan senke skattene.

Kan du vise til et eneste eksempel på at NPM har ført til mer effektiv drift og lavere kostnader? 

Fasiten viser det stikk motsatte. NPM har utelukkende ført til en eksplosjon i meningsløst byråkrati. Utgiftene har mangedoblet seg, og tilbudene blir bare dårligere. 

Endret 10. oktober 2022 av Barbalala

[spinner]

Anonym023 skrev (På 7.10.2022 den 20.38):

Hvordan har New Public Manegment påvirket utfallet og innfallet i den offentlige politikken?

Sjekk rettskriving før du leverer oppgaven din TS!