Støtter du elektrifisering og klimatiltak selv om det fører til økonomisk kollaps?

[Barbalala]

Regner med at de fleste nå begynner å kjenne på kroppen hva som skjer når det innføres "klimatiltak" og grønt skifte uten noe tanke på konsekvenser og kostnader. 

Hva vil være viktigst for deg i tiden som kommer?

Skal vi gå bort fra disse idéene nå som vi ser hvilke konsekvenser det får, eller skal vi kjøre på selv om det vil medføre en enorm reduksjon i levestandard og kjøpekraft for de aller, aller fleste? 

 

[Gjest Villfisker]

Har hele tiden sett på det som en avgiftspolitikk i ny drakt. Så støtter ikke det nei.

[charlotte0]

Vi må satse på noe (for oss) nytt. Kjernekraft. 

[Gjest Villfisker]

charlotte0 skrev (2 minutter siden):

Vi må satse på noe (for oss) nytt. Kjernekraft. 

Ikke kjernekraft.

[charlotte0]

Villfisker skrev (Akkurat nå):

Ikke kjernekraft.

Ok hva da? 

[Blåttvann]

Det er jo nettopp fordi man tenker på konsekvensene at man gjennomfører klimatiltak.

Verden blir ulevelig ganske snart dersom vi ikke gjør noe.

Jeg støtter mange miljøtiltak, men er imot MDG fordi miljøtiltakene de kjemper for bare er piss.

Kjernekraft er flott!

[Illuminatum]

Villfisker skrev (5 minutter siden):

Ikke kjernekraft.

Hvorfor ikke?

[Isambard]

Kollapsen nå kommer av at Europa er for avhengig av gass. Løsningen kan umulig være å gå baklengs og bli enda mer avhengig av Russland og Saudi-Arabia.

For ikke å snakke om at reservene av olje og gass vil tømmes uansett. Det er bare et tidsspørsmål. 

Jeg ser bare én vei fremover og det er å bygge ut sol, vind og kjernekraft.

[Imariuz]

Barbalala skrev (4 timer siden):

Regner med at de fleste nå begynner å kjenne på kroppen hva som skjer når det innføres "klimatiltak" og grønt skifte uten noe tanke på konsekvenser og kostnader. 

Hva vil være viktigst for deg i tiden som kommer?

Skal vi gå bort fra disse idéene nå som vi ser hvilke konsekvenser det får, eller skal vi kjøre på selv om det vil medføre en enorm reduksjon i levestandard og kjøpekraft for de aller, aller fleste? 

Lar man være å gjøre noe vil konsekvensene bli langt verre og verst for generasjonene som kommer etter oss. Klimatiltakene fører ikke til noen økonomisk kollaps, men innebærer naturligvis en hard overgang fra avhengigheten av olje, gass og kull ettersom vi ikke begynte overgangen tidligere. De høye strømprisene skyldes ACER og strømkablene til Europa, ikke det grønne skiftet som jo begynte lenge før strømprisene økte.

Endret 26. september 2022 av Imariuz

[Barbalala]

Isambard skrev (5 minutter siden):

Kollapsen nå kommer av at Europa er for avhengig av gass. Løsningen kan umulig være å gå baklengs og bli enda mer avhengig av Russland og Saudi-Arabia.

For ikke å snakke om at reservene av olje og gass vil tømmes uansett. Det er bare et tidsspørsmål. 

Jeg ser bare én vei fremover og det er å bygge ut sol, vind og kjernekraft.

Både UK, Norge og Nederland har store gassreserver som ligger brakk. 

Men enig i at kjernekraft er framtiden. Ett kjernekraftverk tilsvarer vel noe slikt som 10.000 vindturbiner eller mer, så det er jo bare til å glemme sol og vind. 

Endret 26. september 2022 av Barbalala

[GrønnNellik68]

Barbalala skrev (1 time siden):

Regner med at de fleste nå begynner å kjenne på kroppen hva som skjer når det innføres "klimatiltak" og grønt skifte uten noe tanke på konsekvenser og kostnader. 

Hva vil være viktigst for deg i tiden som kommer?

Skal vi gå bort fra disse idéene nå som vi ser hvilke konsekvenser det får, eller skal vi kjøre på selv om det vil medføre en enorm reduksjon i levestandard og kjøpekraft for de aller, aller fleste? 

 

Nei savner diesel bilen i jobb. Kaster bort masse arb tid på lading da vi tjener etter hva vi kjører inn

[Utsiden]

1 hour ago, Barbalala said:

Skal vi gå bort fra disse idéene nå som vi ser hvilke konsekvenser det får, eller skal vi kjøre på selv om det vil medføre en enorm reduksjon i levestandard og kjøpekraft for de aller, aller fleste? 

Systemet våre politikere har på "oppfordring" fra sine ledere i Brussel satt VÅR strøm i har ingenting med å miljøet å gjøre, det har med å berike eierne av det som for det meste er privatiserte kraftsystemer i Europa. 

Endret 26. september 2022 av Utsiden

[GrønnNellik68]

Barbalala skrev (1 time siden):

Både UK, Norge og Nederland har store gassreserver som ligger brakk. 

Men enig i at kjernekraft er framtiden. Ett kjernekraftverk tilsvarer vel noe slikt som 10.000 vindturbiner eller mer, så det er jo bare til å glemme sol og vind. 

Nederland sliter med jordskjelv og skader på bygninger hvis de skal ta ut gass

[Entern]

Støtter absolutt ikke "klimatiltakene" nei.

[Gjest Villfisker]

Villfisker skrev (5 timer siden):

Ikke kjernekraft.

Godt spørsmål. Jeg vet ikke, men kjernekraft er for giftig, og for risikabelt.

Et såkalt grønt skifte er heller ikke realistisk. Dumt å stenge ned det som fungerer per i dag i hvert fall. 

[Imariuz]

Villfisker skrev (39 minutter siden):

Godt spørsmål. Jeg vet ikke, men kjernekraft er for giftig, og for risikabelt.

Et såkalt grønt skifte er heller ikke realistisk. Dumt å stenge ned det som fungerer per i dag i hvert fall. 

Moderne kjernekraftverk har veldig liten risiko, og med thorium basert kjernekraft er det risikofritt og man kan bruke avfall fra andre atomkraftverk som brensel.

[Grandidosa83]

Barbalala skrev (5 timer siden):

Regner med at de fleste nå begynner å kjenne på kroppen hva som skjer når det innføres "klimatiltak" og grønt skifte uten noe tanke på konsekvenser og kostnader. 

Hva vil være viktigst for deg i tiden som kommer?

Skal vi gå bort fra disse idéene nå som vi ser hvilke konsekvenser det får, eller skal vi kjøre på selv om det vil medføre en enorm reduksjon i levestandard og kjøpekraft for de aller, aller fleste? 

 

For meg ville det logiske være å få edruelighet inn i debatten og at virkningene av tiltakene som gjøres blir nøkternt vurdert i kost/nytte vurderinger.

Mye av det som skjer i dag er ren galskap når man ser på det område for område, men dogmet om at dersom «vi ikke gjør noe nå går alt til Helvette» får likevel råde uten saklig debatt.

Jeg mener eksempelvis vi burde begynne å forske mer på kjernekraft og satse mer i denne retningen. Forskning er da viktig siden dette er et felt som har et stort potensiale (thorium som brennstoff, størrelse, risikoprofil mv) ettersom det strengt tatt har vært «dødt» i flere tiår.

Når det kommer til Olje og gass er det, fra mitt ståsted, helt idiotisk at all produksjon i vesten skal kuttes ned - slik at vi blir avhengig av alle verdens diktaturer. La oss heller pumpe opp nok til å dekke vårt og våre alliertes behov frem til andre og tilstrekkelige energikilder er på plass.

[NatNat]

 

Fortsetter de sann, skal det lede til et samfunn med 2 klasser. Fattige mennesker og en liten, rik overklasse som skal fremdedes kunne kjøre bil, ta fly, og leve som før. Jeg er redd for en dystopisk samfunnet i fremtiden.

[Gjest Villfisker]

Imariuz skrev (49 minutter siden):

Moderne kjernekraftverk har veldig liten risiko, og med thorium basert kjernekraft er det risikofritt og man kan bruke avfall fra andre atomkraftverk som brensel.

Men risikofritt er det ikke, og hvem vil bo i nærheten av de? Hvem skal bestemme hvor de skal plasseres?

[Imariuz]

Villfisker skrev (16 minutter siden):

Men risikofritt er det ikke, og hvem vil bo i nærheten av de? Hvem skal bestemme hvor de skal plasseres?

Myndighetene kan sette krav om plassering vekk fra folk, ikke verre enn det. Slik de gjør i andre land.