CO2 fangst? Grønn svindel? Keiserens grønne klær?

[I Grosny]

CO2 fangst bruker enormt mye strøm, og fører følgelig til høyere strømproduksjon. Jeg minner om at også kullkraftverk er koblet på Europeisk strømnett.

Kan miljøgevinsten ved CO2 fangst matche miljøbelastningen? Eller er det bare tull, korrupsjon og miljøbelastende ressursbruk?

I følgende artikkel er CO2 fangst nevnt blant de store strømforbrukerne. https://e24.no/olje-og-energi/i/O8306b/de-nye-store-stroemforbrukerne?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Endret 24. september 2022 av I Grosny

[Enda en tulling]

Jeg har ikke satt meg inn i teknologien, men mistenker at det akkurat som de andre "grønne" påfunnene er det bare en pengemaskin for investorer og andre involvert i utbyggingen.

Men uansett hvor bra det måtte virke, så er det bortkastede penger og bortkastet energi. Vi har allerede en innretning som gjør omtrent det samme og som er (nesten) gratis: Trær.

[Maskinfører]

Er nok svindel ja  

[amit]

Interessant er det at Norge beregner CO2-utslipp anderledes enn EU og mange andre land, i og med at Norge ikke regner med skogens opptak av CO2.

Regjeringen skriver: ”Norges klimamål under Parisavtalen inkluderer ikke CO2-opptak og utslipp fra skog- og arealbruk i referanseåret 1990. Forventet bidrag fra skog og arealbruk i målåret 2030 settes i utgangspunktet til null.”

EU regner i motsetning til Norge med skogens CO2-opptak i klimaregnskapet. Regeringen skriver:

”EU har meldt inn et forsterket mål som blir regnet på en annen måte enn det forsterkede målet Norge har meldt inn….I desember 2020 meldte EU inn sitt forsterkede klimamål på 55 prosent netto-utslippskutt under Parisavtalen. De la nye regneregler til grunn for opptak i skogen. De vil regne inn hele bidraget fra skog og arealbrukssektoren både i referanseåret (1990) og i målåret (2030).”

Og hvorfor regner ikke Norge med skogens opptak av CO2, slik som EU gjør?

Regjeringen skriver:
”Norge har et stort netto-opptak av CO2 i skog sammenlignet med de totale norske utslippene, og det er forventet å være betydelig større i 2030 enn i 1990. Det store opptaket kommer hovedsakelig av den storstilte skogplantingen etter krigen, noe som har gitt et økende opptak siden 1990 og frem til 2009. I EU er CO2-opptaket i skog noe nedadgående, og opptaket er mye mindre sammenlignet med de totale utslippene.”

Og videre:
”Hvis Norge nå i etterkant av innsendt mål skulle byttet til samme regnemåte som EU, men uten å endre måltallet, ville det vært en betydelig reduksjon i ambisjonene for utslippskutt. Det kunne medført at Norge kunne sluppet ut 10 millioner tonn CO2-ekvivalenter ekstra til atmosfæren.”

Altså: Hvis Norge skulle føre klimaregnskapet på samme måte som EU, så ville Norge allerede oppfylle Parisavtalen. Da ville det ikke være noe mer å bråke om. Og det kan man selvsagt ikke tillate.

https://www.regjeringen.no/no/tema/klima-og-miljo/klima/innsiktsartikler-klima/sporsmal-og-svar-om-skog-og-klimamal/id2851030/?expand=factbox2851044

[Entern]

amit skrev (6 timer siden):

Interessant er det at Norge beregner CO2-utslipp anderledes enn EU og mange andre land, i og med at Norge ikke regner med skogens opptak av CO2.

Regjeringen skriver: ”Norges klimamål under Parisavtalen inkluderer ikke CO2-opptak og utslipp fra skog- og arealbruk i referanseåret 1990. Forventet bidrag fra skog og arealbruk i målåret 2030 settes i utgangspunktet til null.”

EU regner i motsetning til Norge med skogens CO2-opptak i klimaregnskapet. Regeringen skriver:

”EU har meldt inn et forsterket mål som blir regnet på en annen måte enn det forsterkede målet Norge har meldt inn….I desember 2020 meldte EU inn sitt forsterkede klimamål på 55 prosent netto-utslippskutt under Parisavtalen. De la nye regneregler til grunn for opptak i skogen. De vil regne inn hele bidraget fra skog og arealbrukssektoren både i referanseåret (1990) og i målåret (2030).”

Og hvorfor regner ikke Norge med skogens opptak av CO2, slik som EU gjør?

Regjeringen skriver:
”Norge har et stort netto-opptak av CO2 i skog sammenlignet med de totale norske utslippene, og det er forventet å være betydelig større i 2030 enn i 1990. Det store opptaket kommer hovedsakelig av den storstilte skogplantingen etter krigen, noe som har gitt et økende opptak siden 1990 og frem til 2009. I EU er CO2-opptaket i skog noe nedadgående, og opptaket er mye mindre sammenlignet med de totale utslippene.”

Og videre:
”Hvis Norge nå i etterkant av innsendt mål skulle byttet til samme regnemåte som EU, men uten å endre måltallet, ville det vært en betydelig reduksjon i ambisjonene for utslippskutt. Det kunne medført at Norge kunne sluppet ut 10 millioner tonn CO2-ekvivalenter ekstra til atmosfæren.”

Altså: Hvis Norge skulle føre klimaregnskapet på samme måte som EU, så ville Norge allerede oppfylle Parisavtalen. Da ville det ikke være noe mer å bråke om. Og det kan man selvsagt ikke tillate.

https://www.regjeringen.no/no/tema/klima-og-miljo/klima/innsiktsartikler-klima/sporsmal-og-svar-om-skog-og-klimamal/id2851030/?expand=factbox2851044

Herregud 😮

[Stina234]

amit skrev (21 timer siden):

Interessant er det at Norge beregner CO2-utslipp anderledes enn EU og mange andre land, i og med at Norge ikke regner med skogens opptak av CO2.

Regjeringen skriver: ”Norges klimamål under Parisavtalen inkluderer ikke CO2-opptak og utslipp fra skog- og arealbruk i referanseåret 1990. Forventet bidrag fra skog og arealbruk i målåret 2030 settes i utgangspunktet til null.”

EU regner i motsetning til Norge med skogens CO2-opptak i klimaregnskapet. Regeringen skriver:

”EU har meldt inn et forsterket mål som blir regnet på en annen måte enn det forsterkede målet Norge har meldt inn….I desember 2020 meldte EU inn sitt forsterkede klimamål på 55 prosent netto-utslippskutt under Parisavtalen. De la nye regneregler til grunn for opptak i skogen. De vil regne inn hele bidraget fra skog og arealbrukssektoren både i referanseåret (1990) og i målåret (2030).”

Og hvorfor regner ikke Norge med skogens opptak av CO2, slik som EU gjør?

Regjeringen skriver:
”Norge har et stort netto-opptak av CO2 i skog sammenlignet med de totale norske utslippene, og det er forventet å være betydelig større i 2030 enn i 1990. Det store opptaket kommer hovedsakelig av den storstilte skogplantingen etter krigen, noe som har gitt et økende opptak siden 1990 og frem til 2009. I EU er CO2-opptaket i skog noe nedadgående, og opptaket er mye mindre sammenlignet med de totale utslippene.”

Og videre:
”Hvis Norge nå i etterkant av innsendt mål skulle byttet til samme regnemåte som EU, men uten å endre måltallet, ville det vært en betydelig reduksjon i ambisjonene for utslippskutt. Det kunne medført at Norge kunne sluppet ut 10 millioner tonn CO2-ekvivalenter ekstra til atmosfæren.”

Altså: Hvis Norge skulle føre klimaregnskapet på samme måte som EU, så ville Norge allerede oppfylle Parisavtalen. Da ville det ikke være noe mer å bråke om. Og det kan man selvsagt ikke tillate.

https://www.regjeringen.no/no/tema/klima-og-miljo/klima/innsiktsartikler-klima/sporsmal-og-svar-om-skog-og-klimamal/id2851030/?expand=factbox2851044

Dette var jeg ikke klar over.  Om dette stemmer så har det norske folk blitt ført bak lyset i årevis og blitt påført masser av idiotiske kostnader.

[Barbalala]

Karbonfangst er bare nok et gigantisk grønt pengesluk. 

Når det offentlige garanterer for alt så er det bare til å slå seg helt løs. Det er det glade vanvidd og bare kaos. Teknologien foreligger ikke og ingen vet hvordan det liksom skal virke. 

 

[Entern]

Barbalala skrev (4 timer siden):

Karbonfangst er bare nok et gigantisk grønt pengesluk. 

Når det offentlige garanterer for alt så er det bare til å slå seg helt løs. Det er det glade vanvidd og bare kaos. Teknologien foreligger ikke og ingen vet hvordan det liksom skal virke. 

 

Jepp.

Det er ren svindel hele greia.

[Gjest Agent smith]

Der er vel som det meste av alt som er innenfor det grønne skiftet, bare en ny måte å tjene penger på.

[Druid]

I Grosny skrev (På 24.9.2022 den 13.52):

CO2 fangst bruker enormt mye strøm, og fører følgelig til høyere strømproduksjon. Jeg minner om at også kullkraftverk er koblet på Europeisk strømnett.

Kan miljøgevinsten ved CO2 fangst matche miljøbelastningen? Eller er det bare tull, korrupsjon og miljøbelastende ressursbruk?

I følgende artikkel er CO2 fangst nevnt blant de store strømforbrukerne. https://e24.no/olje-og-energi/i/O8306b/de-nye-store-stroemforbrukerne?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Det er ingen tvil om at co2 fangst matcher miljøbelastningen, men teknologien skulle vært videreutviklet. 

Den store utfordringen for mulighetsrommet for å løse klimakrisen, har vært sendrektigheten med å få på plass reguleringer som stimulerer forskning og utvikling.

På dette tidspunktet skulle flere plattformer i Nordsjøen være aktive på å pumpe co2 ned i tomme brønner. Både fra fanget co2 og fra atmosfæren.

Men ja, det krever energi. Men vi mangler ikke egentlig tilgang til energi. Vi mangler fokus på å utvikle det.

[Maskinfører]

Hørte en gang på tv noen tullinger som snakket om at forurensingen skulle ned på 1990-nivå synd jeg ikke ble innkalt til debatt da ville jeg spurt om jeg skulle reise hjem og plukke vekk katalysatoren på bilen min  i 1990 kjørte pappa rundt i en 1972 Ford Taunus og bestefar kjørte rundt i en 1972 Opel Kadett City  

Kan tenke meg det var mere forurensning i 1970 1980 1990 enn det er idag    

Forbanna grautskaller disse folka    
 

[I Grosny]

Druid skrev (2 timer siden):

Det er ingen tvil om at co2 fangst matcher miljøbelastningen, men teknologien skulle vært videreutviklet. 

Den store utfordringen for mulighetsrommet for å løse klimakrisen, har vært sendrektigheten med å få på plass reguleringer som stimulerer forskning og utvikling.

På dette tidspunktet skulle flere plattformer i Nordsjøen være aktive på å pumpe co2 ned i tomme brønner. Både fra fanget co2 og fra atmosfæren.

Men ja, det krever energi. Men vi mangler ikke egentlig tilgang til energi. Vi mangler fokus på å utvikle det.

Mye energi er forbrenning. Forbrenning produserer co2. Energimangel fører til energi produsert ved forbrenning som produserer co2. Co2 fangst gjøres ved bruk av energi. 

Jeg tviler på om co2  fangst  fanger mer co2 enn det utslippet som skal til for å produsere energien til å fange co2 når man produserer energien fossilt. Den siste energien etter at all grønn energi er brukt er jo produsert fossilt  med tilhørende co2 utslipp.

Endret 26. september 2022 av I Grosny

[Druid]

Maskinfører skrev (12 timer siden):

Hørte en gang på tv noen tullinger som snakket om at forurensingen skulle ned på 1990-nivå synd jeg ikke ble innkalt til debatt da ville jeg spurt om jeg skulle reise hjem og plukke vekk katalysatoren på bilen min  i 1990 kjørte pappa rundt i en 1972 Ford Taunus og bestefar kjørte rundt i en 1972 Opel Kadett City  

Kan tenke meg det var mere forurensning i 1970 1980 1990 enn det er idag    

Forbanna grautskaller disse folka    
 

Det var mer forurensning, i form av svovel og røykpartikler, men co2 og metan har vokst enormt.

Så ja, det orginale målet var 80- tallet, og det ble justert til 90-tallet når det ble klart at det ikke var noen mulighet å komme så lavt, og selv 90 tallet krever en massiv innsamling av co2 fra atmosfæren for å kunne nås, og med tanke på at vi allerede har passert det store problemet: tining av taigaen, er antagelig ikke det mulig heller.

Grunnen til fokuset på biler, er ikke fordi det er effektivt, det er fordi det er enkelt og billig. Man ofrer ingenting viktig. Alle andre innsparinger gjør VONDT…

Det store problemet er at den globale sammfunnsforståelsen har forsvunnet: når vi hadde store problemer med sur nedbør på 70-tallet ble problemet forstått og ekstreme tiltak ble regulert inn fort. Når vi oppdaget problemet med ozonlaget på 80 tallet, tok det også relativt kort tid å få på plass reguleringer, og nå 40 år etter, begynner det å se bedre ut. 

Men det skjedde noe når vi oppdaget problemet med drivhuseffekten. Så på 40 år har vi ikke fått til noe som helst viktig, stort sett er det en masse snakk og forhandlinger. 

Det er noen gode grunner til dette, i form av hva mennesker som art er dårlig til, og en del globale politiske problemer. ( ideelt sett skulle man fokusert på å begrense barnefødsler, og ikke øke levestandarden i utviklingsland, to ting som er nærmest umulig hver for seg, og eksplosivt sammen.)

Endret 27. september 2022 av Druid

[Druid]

amit skrev (På 25.9.2022 den 10.41):

Interessant er det at Norge beregner CO2-utslipp anderledes enn EU og mange andre land, i og med at Norge ikke regner med skogens opptak av CO2.

Krever ikke det at vi IKKE bruker skog på en måte som frigir co2? Vil ikke det drepe siste rest av norsk skogbruk?

Så lenge vi teller det som et nullspill, må vi ikke legge co2 avgifter på skogbruket. 

Og Norge gror jo til, det er offisiell politikk å øke uttaket av skog.

[Isambard]

CO2 fangs kan være bra

Til sammenligning: Tenk hvor mye styr og bråk det er rundt å redusere privatbilisme. Tenk hvordan samfunnet bruker enorme ressurser på å bygge ut kollektiv, sponse el-biler, bygge sykkelveier, fjerne parkeringsplasser, forby gratis parkering på jobb og what-not. Det virker som et mål i seg selv å plage bilister.

Hvis man kan innføre CO2 fangst bare i sementfabrikkene ville man sikkert oppnådd like mye, og uten å plage befolkningen i det hele tatt. La det synke inn litt. Om det koster noen milliarder så er det verd det, tenker jeg.

Sementproduksjon står for like my utslipp som all flytrafikk. Man kunne renset CO2'en og glemt alt som heter "flyskam".

[Gjest Paramount]

Enda en tulling skrev (På 24.9.2022 den 13.58):

Vi har allerede en innretning som gjør omtrent det samme og som er (nesten) gratis: Trær.

Vi drukner i vannkraft og trær. Likevel skal fokuset være på hvor ansvarlige og alvorlige vi må være i forhold til jordklodens velvære.  

Norge er en moped på landsbygda i miljøsammenheng, likevel skal vi late som at jordklodens eksistens står og faller på oss. 

[Entern]

Paramount skrev (1 time siden):

Vi drukner i vannkraft og trær. Likevel skal fokuset være på hvor ansvarlige og alvorlige vi må være i forhold til jordklodens velvære.  

Norge er en moped på landsbygda i miljøsammenheng, likevel skal vi late som at jordklodens eksistens står og faller på oss. 

Jepp. Det er både sinnssykt og idiotisk og, vil jeg si, ondskapsfullt.

[Madame Butterfly]

Co2 fangst kan best gjøres ved å plante trær.

Hadde så til de grader foretrukket skog 😊

[amit]

On 9/26/2022 at 6:22 AM, Stina234 said:

Dette var jeg ikke klar over.  Om dette stemmer så har det norske folk blitt ført bak lyset i årevis og blitt påført masser av idiotiske kostnader.

I tillegg til å plante skog, kunne man også plante ut tang og tare langs den langstrakte kysten vår. Det ville gjøre Norge utslippsfritt og faktisk føre til stort netto opptak av co2 i Norge. Men det ville ikke koste milliarder og er derfor uaktuelt.  Hensikten med ”det grønne skiftet” er ikke å redusere co2. Hensikten med ”det grønne skiftet” er å kjøre hele Norge på fattigkassa.

[Maskinfører]

Druid skrev (På 27.9.2022 den 8.14):

Det var mer forurensning, i form av svovel og røykpartikler, men co2 og metan har vokst enormt.

Så ja, det orginale målet var 80- tallet, og det ble justert til 90-tallet når det ble klart at det ikke var noen mulighet å komme så lavt, og selv 90 tallet krever en massiv innsamling av co2 fra atmosfæren for å kunne nås, og med tanke på at vi allerede har passert det store problemet: tining av taigaen, er antagelig ikke det mulig heller.

Grunnen til fokuset på biler, er ikke fordi det er effektivt, det er fordi det er enkelt og billig. Man ofrer ingenting viktig. Alle andre innsparinger gjør VONDT…

Det store problemet er at den globale sammfunnsforståelsen har forsvunnet: når vi hadde store problemer med sur nedbør på 70-tallet ble problemet forstått og ekstreme tiltak ble regulert inn fort. Når vi oppdaget problemet med ozonlaget på 80 tallet, tok det også relativt kort tid å få på plass reguleringer, og nå 40 år etter, begynner det å se bedre ut. 

Men det skjedde noe når vi oppdaget problemet med drivhuseffekten. Så på 40 år har vi ikke fått til noe som helst viktig, stort sett er det en masse snakk og forhandlinger. 

Det er noen gode grunner til dette, i form av hva mennesker som art er dårlig til, og en del globale politiske problemer. ( ideelt sett skulle man fokusert på å begrense barnefødsler, og ikke øke levestandarden i utviklingsland, to ting som er nærmest umulig hver for seg, og eksplosivt sammen.)

Det var noe mye mere sånt før da hadde vi ikke alle disse tingene vi har i dag for eksempel rent brennende ovner