Barnefordeling etter samlivsbrudd

[Fremmed fugl]

"

Bare så det er klart, barn i en tradisjonell kjernefamilie har det aller best. Barn med delt bosted har det nest best.

De barna som bor mest hos en av foreldrene har litt dårligere helse, og de som bare bor hos en av foreldrene har mest problemer.

Barn som bor vekselvis hos både mor og far er faktisk mindre stresset enn skilsmissebarn som bare bor hos en av foreldrene.

De har også gode forhold til venner. I tillegg er disse barna de som er utpreget mest fornøyd med sine fedre."

https://forskning.no/sovn-helse-forebyggende-helse/skilsmissebarn-med-delt-bosted-har-det-best/368175

Det finnes IKKE noen gode vitenskaplige bevis for at en annen fordeling enn 50/50 er bedre. Det at noen spekulerer basert på psykologisk teori, er ikke vitenskaplig bevis, men kun en hypotese. Uheldigvis glemmer mange vitenskapsteori når man diskuterer slike ting, og tar svake hypoteser for god fisk.

Så hvis det ikke er noen spesielle forhold, så start med 50/50. Er mer sannsynlig at det er bedre for barnet enn at en annen fordeling er bedre.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Kilder, takk. FHI og familievernkontoret sier 3 år. 

Anonymkode: 7fbb7...524

Ot. prp. nr. 104 (2008-2009) s. 73: Delt bosted antas å ikke være aktuelt for barn under 7 år. 
 

Det er skrevet mye om delt bosted i forarbeidene. 

Anonymkode: 17e59...c91

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ot. prp. nr. 104 (2008-2009) s. 73: Delt bosted antas å ikke være aktuelt for barn under 7 år. 
 

Det er skrevet mye om delt bosted i forarbeidene. 

Anonymkode: 17e59...c91

Merk at delt bosted IKKE er det samme som hvor mye samvær man har, det er to helt urelaterte ting. 

Delt bosted, eller fast bosted hos en av foreldrene sier noe om hvem som har hovedansvaret i bestemmelser ang barnet i hverdagen, ikke noe om hvor mye tid barnet tilbringer hos den enkelte forelder. Dersom foreldrene ikke samarbeider ekstremt godt og alltid setter barnet først er ikke delt bosted å anbefale uansett alder. 

I en rettssak er det kun hvis det er "særlig omfattende grunner" at retten gir delt bosted, de kan derimot gjerne gi delt omsorg og likt samvær i samme sak. 

Barneloven § 36 med lovkommentar - Advokathjelp i foreldretvister

Avtaler om fast bosted og samvær - regjeringen.no

Anonymkode: 2f046...de0

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ot. prp. nr. 104 (2008-2009) s. 73: Delt bosted antas å ikke være aktuelt for barn under 7 år. 
 

Det er skrevet mye om delt bosted i forarbeidene. 

Anonymkode: 17e59...c91

"Når det gjelder barn under syv år finnes det ikke tilsvarende forskning. Så små barn må antas å være mer sårbare og ha større behov for stabilitet. I tillegg vet man mindre om hvilke forutsetninger de har behov for at skal være til stede for at delt bosted skal fungere bra. Departementet mener derfor at det må stilles strengere krav, og at det som et utgangspunkt vil være uaktuelt å idømme delt bosted for barn under syv år.

 

På denne bakgrunn foreslår departementet en endring i barneloven § 36 andre ledd, slik at retten kan idømme delt bosted når det foreligger særlige grunner."

Dette er fra Ot. prp. nr. 104 (2008-2009), og setter det departementet skriver i mer kontekst (obs dette er et politisk dokument, hvis noen trodde noe annet.

- Snart 15 år gammelt politisk dokument

- Omhandler forslag fra regjeringen å endre loven slik at retten fikk adgang til å dømme "delt bosted". I den tidens eksisterende rett var det ikke mulig.

- Hvis man leser proposisjonen så ser man at det blir sett på som et særtilfelle, når foreldrene går til retten med en tvist om barnefordeling, der man antar at konfliktnivå er så høyt, at delt bosted (uansett alder) sjelden vil være gunstig.

Beklager AnonymBruker, men kan ikke se at du har presentert bevis for din påstand.

[AnonymBruker]

Fremmed fugl skrev (10 timer siden):

"

Bare så det er klart, barn i en tradisjonell kjernefamilie har det aller best. Barn med delt bosted har det nest best.

De barna som bor mest hos en av foreldrene har litt dårligere helse, og de som bare bor hos en av foreldrene har mest problemer.

Barn som bor vekselvis hos både mor og far er faktisk mindre stresset enn skilsmissebarn som bare bor hos en av foreldrene.

De har også gode forhold til venner. I tillegg er disse barna de som er utpreget mest fornøyd med sine fedre."

https://forskning.no/sovn-helse-forebyggende-helse/skilsmissebarn-med-delt-bosted-har-det-best/368175

Det finnes IKKE noen gode vitenskaplige bevis for at en annen fordeling enn 50/50 er bedre. Det at noen spekulerer basert på psykologisk teori, er ikke vitenskaplig bevis, men kun en hypotese. Uheldigvis glemmer mange vitenskapsteori når man diskuterer slike ting, og tar svake hypoteser for god fisk.

Så hvis det ikke er noen spesielle forhold, så start med 50/50. Er mer sannsynlig at det er bedre for barnet enn at en annen fordeling er bedre.

I de tilfeller der barna bor hos én av foreldrene, så er det jo som regel en god grunn til det. F.eks. rus-/voldsproblematikk, sykdom, økonomi, svært høyt konfliktnivået, forelderen selv vil ikke ha samvær osv. Slike forhold i familier kan gi barna dårligere fysisk og psykisk helse i seg selv. Disse barna hadde ikke fått bedre helse med påtvunget 50 50.

Der det er 50 50 fordeling er det større sannsynlighet for at det er to velfungerende foreldre med et relativt godt samarbeidsklima. Dette vil komme barna til gode.

Så å konkludere med at 50 50 generelt er best ut fra denne artikkelen blir feil. Foreldre og barn er forskjellige og har forskjellige behov. Mht. barnefordeling er det barnas behov som skal være førende. 

Det som hadde vært interessant vae dersom man kunne forske på barns trivsel ved ulike samværsbrøker i tilfeller der alle involverte foreldre hadde objektivt sett like gode foreldreferdigheter.

Anonymkode: 86403...1d9

[Fremmed fugl]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

I de tilfeller der barna bor hos én av foreldrene, så er det jo som regel en god grunn til det. F.eks. rus-/voldsproblematikk, sykdom, økonomi, svært høyt konfliktnivået, forelderen selv vil ikke ha samvær osv. Slike forhold i familier kan gi barna dårligere fysisk og psykisk helse i seg selv. Disse barna hadde ikke fått bedre helse med påtvunget 50 50.

Der det er 50 50 fordeling er det større sannsynlighet for at det er to velfungerende foreldre med et relativt godt samarbeidsklima. Dette vil komme barna til gode.

Så å konkludere med at 50 50 generelt er best ut fra denne artikkelen blir feil. Foreldre og barn er forskjellige og har forskjellige behov. Mht. barnefordeling er det barnas behov som skal være førende. 

Det som hadde vært interessant vae dersom man kunne forske på barns trivsel ved ulike samværsbrøker i tilfeller der alle involverte foreldre hadde objektivt sett like gode foreldreferdigheter.

Anonymkode: 86403...1d9

For det første blir det feil å bruke eksempel om barn som kun bor hos en foreldre og mulige alternative årsakssammenheng i en diskusjon som ikke omhandler dette. Den aktuelle studien hadde 4 ulike grupper, der også gruppen der barnet bodde hos begge foreldrer men med skjevfordeling kom dårligere ut enn 50/50 barn.

Er uten tvil et område som trenger mer god forskning.

Men som med mye annet, så er det rasjonelt å forholde seg til den best tilgjengelige kunnskapen og ikke magefølelse eller fri synsing.

Vi kommer aldri se noen store randomiserte studier, der man bruker loddtrekning til å bestemme barnefordelingen.

Per idag finnes det som jeg vet en ny, stor og god studie fra et land som vi er like som fant at det går bedre med barn i 50/50 enn skjevfordelt. Da vil man hvis man har fokus på barns beste starte med 50/50 så lenge begge foreldrer har normal god omsorgsevne. Noe annet blir å overlate barns beste til magefølelse og frie spekulasjoner.

[AnonymBruker]

Jeg som mor har barnet på 2 år 100%, kun litt samvær med far hver uke. Men dette er jo pga omstendigheter hvor annet ikke går, rus og ustabilitet hvor barnet har det best hos meg. Far har aldri vært delaktig da vi bodde sammen, og barnet har i realiteten kun hatt meg siden fødsel bortsettfra litt leking i 10 minutter hver dag. Fikk aldri gå på butikken fordi han ikke kunne ta barnet! 
Hadde far derimot vært delaktig og stabil hadde jeg ikke vært imot 50/50 fra 3-4 år selvom jeg egentlig mener et så lite barn bør få slippe å bytte bosted annenhver uke. Da må man bo veldig nærme mener jeg. Ellers er vel 60/40 eller 70/30 et veldig fint sted å starte, for så å øke til 50/50 om barnet ønsker det selv. I retten ser de mest på hvem barnet er mest knyttet til, og er sjeldent de bestemmer 50/50, de bestemmer mer hvem som får hovedomsorgen (kan være enten mor eller far, spørs helt hva de ser på som best for barnet)

Anonymkode: 18513...366

[KatyP]

Det kommer vel an på hvor den som flytter ut bosetter seg også. Lang avstand gjør 50/50 slitsomt for barnet ofte. Bor foreldrene nære hverandre kan 50/50 ofte være en fin løsning. Jeg er veldig for 50/50 så sant det eksisterer et kontinuerlig godt og flytende samarbeid mellom foreldrene der barnets beste alltid er i fokus. Mye forskning har jo i det siste vist at 50/50 kan på sikt være gunstig for barn ift tilknytning til begge foreldrene. Men det vil alltid være avhengig av hver enkeltes situasjon.