Er den russiske invasjonen i Ukraina i ferd med å kollapse?

[Example]

Lonehill skrev (2 timer siden):

Bekymringen for at nye og mer effektive våpen på ukrainsk side kan føre til en eskalering ble framsatt av en norsk forsvarsekspert i Dagbladet i går.

Eksperter påpeker også at de nye våpnene ukrainerne angriper russerne med er styrt fra amerikanske navigasjonssatellitter. Noe som kan gi russerne en mulighet til å definere USA inn som en kjempende part. 

Etterlot russerne store ødeleggelser på sivil infrastruktur da de trakk seg ut fra Kyiv, f.eks.? Hvis russerne hadde brukt amerikansk taktikk fra angrepet på Bagdad, ville de ha angrepet Kyiv etter å ha sprengt en korridor ved å utradere alt av soldater og infrastruktur med tungt artilleri. 

Russerne brukte ikke tungt artilleri mot sivil infrastruktur i angrepet på Kiev. De trakk seg ut fra et område som var relativt intakt, bortsett fra at det var lite ukrainske drivstoff- og våpenlager igjen.

Er det ikke rikelig med rom for å eskalere krigen i Ukraina fra russisk side? 

Noe av problemet for Russland den gangen, og nå, er at mulighetene for å gjøre dette var små da de ikke kontrollerte luftrommet. Russiske fly ble skutt ned, og det vil de bli nå også. Man håpet jo også at en lynkrig ville avgjøre hele greia, men det gjorde det ikke, heldigvis.

Ukrainerne har ikke annet å gjøre enn å kjempe tilbake. Det virker ikke som at Russland har kapasitet til å vinne en konvensjonell krig og bringe Ukraina i stå nå. Det som er skummelt med det er at det kan føre til desperasjon og at de gjør handlinger som vi skape en mye mer alvorlig situasjon. Enten ved direkte angrep på atomkraftverk eller bruk av taktiske atomvåpen. Sistnevnte sitter selvfølgelig svært langt inne, og jeg håper at noen i Russland sørger for at noe sånt stoppes selv om Putin skulle finne på å gå den veien.

[Lonehill]

Anonio skrev (1 time siden):

Bortforklaringer. Om Russland hadde hatt kapasitet til å ødelegge mer hadde de gjort det. Synes du ikke Hostomel, Irpin og Butsja er ødelagt? Det blir for dumt å si at Russland har vært snille. De har begått massemord og ødelagt alt de kan. Det er videobevis på videobevis som viser dette.

At Russlands missiler og våpen har stått fast og ikke fungert har ingenting med deres positive syn mot lokalbefolkning å gjøre. Seriøst, hvor får du teoriene dine?

Forøvrig er det ikke USA som har invadert Ukraina, så den tromma kan du slutte å slå på.

Nå påstår ikke jeg at russerne har vært snille i Ukraina. Jeg poengterte at de kunne ha vært slemmere hvis de hadde brukt storslegga. 

Eller hvis det er slik du sier, at Russland er så evneveike militært at de ikke greier å erobre et stykke land på størrelse med Innlandet fylke; hva i all verden skal vi med Nato? 

[Lonehill]

Example skrev (19 minutter siden):

Noe av problemet for Russland den gangen, og nå, er at mulighetene for å gjøre dette var små da de ikke kontrollerte luftrommet. Russiske fly ble skutt ned, og det vil de bli nå også. Man håpet jo også at en lynkrig ville avgjøre hele greia, men det gjorde det ikke, heldigvis.

Ukrainerne har ikke annet å gjøre enn å kjempe tilbake. Det virker ikke som at Russland har kapasitet til å vinne en konvensjonell krig og bringe Ukraina i stå nå. Det som er skummelt med det er at det kan føre til desperasjon og at de gjør handlinger som vi skape en mye mer alvorlig situasjon. Enten ved direkte angrep på atomkraftverk eller bruk av taktiske atomvåpen. Sistnevnte sitter selvfølgelig svært langt inne, og jeg håper at noen i Russland sørger for at noe sånt stoppes selv om Putin skulle finne på å gå den veien.

Når Russland gikk mot Kyivs 3 millioner innbyggere med bare 50.000 soldater uten tungt artilleri, tyder ikke det på at russerne gjorde generaltabben å tro de kunne ta Kyiv på walkover, slik de gjorde på Krim i 2014?

[Thanos]

Druid skrev (På 11.9.2022 den 14.50):

I forhold til Ukraina er den militære delen av krigen i stor grad over. Det kan hende Ukraina bruker en slik gevinst til å kreve Krim tilbake, men der vil de i større grad være alene.
 

Den store utfordringen her, er den globale konflikten: Russland mot verden. Hva Russland har gjort her, er ekstremt problematisk på geopolitisk nivå, og det gjør at den geopolitiske økonomiske konflikten vil fortsette til man har gitt et klart signal til resten av verden at maktbasert territoriell konflikt er uakseptabelt.  En unnvikelse her vil være et signal til Kina , Serbia og Israel som vil true verdenssamfunnet i mange år framover.

Israel?

I samme åndedrag som den pesten der?

 

bonsaijenta skrev (På 12.9.2022 den 11.30):

Men Russland er jo verdens nest største militærmakt, etter USA. Ref. Google. 
 

Er det virkelig alt de har? Dette er jo blitt en prestisje for Putin og han vil vel ikke gi seg så lett. Så mye ressurser, sanksjoner og mange liv er tapt for å okkupere et lite jorde, når de ikke klarer å okkupere hele Ukraina?

Putin har foreløpig sendt speidergutter inn i Ukraina for å håndtere "spesialoperasjonen" sin. Krigen har såvidt startet og Ukraina vinner ikke.

 

bonsaijenta skrev (På 12.9.2022 den 15.52):

Har dere noen tanker om hva vil skje med Putin og Russland om/når de taper? Vil det bli bedre eller verre? 

Russland vil ikke tape. Kommer det til det punktet, vil trusselen om atomvåpen bli reell og Ukraina og Nato vil bøye seg. Foreløpig hangler det og går for Ukrainerne fordi desperasjonen fra Putins side ikke har inntruffet enda. Det vil komme.

 

Capt. Obvious skrev (9 timer siden):

Det er ikke kun areal som teller, men mer hvilke stillinger og posisjoner man tar, og i hvilken grad man evner å isolere fiendens styrker på en måte som gjør at de gjør langt mindre nytte for seg. Ukraina har tydeligvis gjort en ganske god jobb der. 

Ja, selvsagt kan Russland erklære full krig og kalle inn et par millioner mann vernepliktige og i teorien vinne hele greia, men også det vil ha en meget stor kostnad. For det første vil de også da regne måtte regne med en del tap, siden svært mange vernepliktige ikke har stridserfaring. Det har Ukraina nå i lange baner. For det andre vil det være en meget stor politisk kostnad ved å gjøre det, med økt motstand internt i Russland. For det tredje vil det betyr at Russland må trekke styrker fra andre deler av landet og gjøre seg selv mer sårbare i andre regioner. For det fjerde vil også en fullt ut mobilisert russisk styrke være en større trussel ovenfor NATO, noe som betyr at sistnevnte også potensielt vil mobilisere. Det kommer ikke uten kostnad. 

Nato kommer aldri på noe som helst tidspunkt til å gå inn i krigen direkte. Selv ikke dersom Putin prøver å gå inn i f.eks Polen (som er Natoland) Det vil ikke skje. Nato vet at Putin er villig til å bruke atomstridshoder. Uansett hvordan vi snur og vender på denne konflikten, vil vesten tape. Det finnes intet scenario her hvor Ukraina og Nato går seirende ut.

 

Paramount skrev (6 timer siden):

Det som virkelig gir gode håp om fred er at krigen kritiseres åpent i store Russiske tv-kanaler. Det er et sterkt varsel. Krigen kan kun stanses av russerne selv. 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/y63a1K/naa-kritiseres-putins-krig-i-russisk-tv-loegnen-er-ikke-lenger-nok

Om riktige krefter innad i Russland får snikdrept Putin, vil det være et lite lysglimt som i det minste kan roe situasjonen.

[Capt. Obvious]

Thanos skrev (15 minutter siden):

 

Nato kommer aldri på noe som helst tidspunkt til å gå inn i krigen direkte. Selv ikke dersom Putin prøver å gå inn i f.eks Polen (som er Natoland) Det vil ikke skje. Nato vet at Putin er villig til å bruke atomstridshoder. Uansett hvordan vi snur og vender på denne konflikten, vil vesten tape. Det finnes intet scenario her hvor Ukraina og Nato går seirende ut.

 

Å joda, det kan skje, dersom trusselen blir stor nok. Jeg tror nok at det er på tide at Putinelskere som deg innser det. Men du er vel kanskje russisk selv og har mistet gangsynet for lengst. 

Intet scenario der NATO seirer? Haha, det må være dagens. NATO er fortsatt den største militærmakten på denne jord, og russere som deg bør være glad for den tilbakeholdenheten som er vist så langt. Mobiliserer Russland fullt ut, så vil NATO gjør det samme og forsterke grensene. Bare å prøve å bruke atomvåpen det, så svarer NATO med det samme og bomber Russland til en asfaltplass. 

Endret 13. september 2022 av Capt. Obvious

[Capt. Obvious]

Lonehill skrev (1 time siden):

Nå påstår ikke jeg at russerne har vært snille i Ukraina. Jeg poengterte at de kunne ha vært slemmere hvis de hadde brukt storslegga. 

Eller hvis det er slik du sier, at Russland er så evneveike militært at de ikke greier å erobre et stykke land på størrelse med Innlandet fylke; hva i all verden skal vi med Nato? 

Nå er ikke NATO kun myntet på Russland, det er en allianse som kan besvare enhver trussel. Om noe så har Russland egentlig bare understreket NATO's relevanse også i 2022. 

[Lonehill]

Capt. Obvious skrev (14 minutter siden):

Nå er ikke NATO kun myntet på Russland, det er en allianse som kan besvare enhver trussel. Om noe så har Russland egentlig bare understreket NATO's relevanse også i 2022. 

Nå er trusselen fra Russland hovedargumentet for å utvide og ruste opp Nato med mer våpen og flere soldater.

Hvor mye er det argumentet verdt hvis det er sånn at det russiske militæret er en forsamling med amatørsoldater med utdaterte våpen og ikke engang er i stand til å erobre to fylker i Ukraina?

Snakker du ikke litt mot deg selv nå? 

[Capt. Obvious]

Lonehill skrev (Akkurat nå):

Nå er trusselen fra Russland hovedargumentet for å utvide og ruste opp Nato med mer våpen og flere soldater.

Hvor mye er det argumentet verdt hvis det er sånn at det russiske militæret er en forsamling med amatørsoldater med utdaterte våpen og ikke engang er i stand til å erobre to fylker i Ukraina?

Snakker du ikke litt mot deg selv nå? 

At noe er et hovedargument for noe, betyr på ingen måte at det er det eneste momentet. Også Kina, og evt. andre store land som etterhvert ruster opp, er et grunnlag for NATO. 

At innsatsen i Ukraina fremstår amatørmessig skyldes for det første at de har undervurdert Ukraina, og til dels en del gammelt utstyr. Russland kunne selvsagt tatt det helt ut og mobilisert hele hæren og sluttet all form for tilbakeholdenhet. Men det du glemmer er at det ikke bare er Russland som har vært litt tilbakeholdne, det har i høyeste grad NATO vært også. Og hvis begge sider først slipper alle krefter løs, så er NATO fortsatt den mektigste militærmakten som har eksistert på denne jord. 

[Anonio]

13 minutter siden, Lonehill said:

Nå er trusselen fra Russland hovedargumentet for å utvide og ruste opp Nato med mer våpen og flere soldater.

Hvor mye er det argumentet verdt hvis det er sånn at det russiske militæret er en forsamling med amatørsoldater med utdaterte våpen og ikke engang er i stand til å erobre to fylker i Ukraina?

Snakker du ikke litt mot deg selv nå? 

Du snakker jo også mot deg selv, tror du virkelig Putin ikke ville mobilisert om han kunne det? Årsaken til at han ikke kan det er at da ville presset økt dramatisk internt i Russland. Russland har sendt omtrent alt de har av operativ offensiv kraft. «Supervåpen» som terminator, su35 og alt de har skrytt av i lang tid. Det viser seg at disse tingene hadde mer makt før man så hvor dårlige de er i forhold til det vi har selv.

Det tok 12 NATO-lagde rakettsystemer for å ødelegge alle Russlands planer, hva tror du hadde skjedd om NATO så hadde brukt sine 800+ av disse i en krig mot Russland.

Ett tips til flere av dere som fortsetter å spre Putin-propaganda, prøv å drikk litt mindre cool aid, prøv andre Facebookgrupper en den hvor du krangla med folk om vaksiner og the great reset. Russland har investert millioner på å så dritt med sånne som nettop dere. Dere sitter fast på limpinnen.

Endret 13. september 2022 av Anonio

[martine96]

Thanos skrev (48 minutter siden):

Russland vil ikke tape. Kommer det til det punktet, vil trusselen om atomvåpen bli reell og Ukraina og Nato vil bøye seg. Foreløpig hangler det og går for Ukrainerne fordi desperasjonen fra Putins side ikke har inntruffet enda. Det vil komme.

Nato kommer aldri på noe som helst tidspunkt til å gå inn i krigen direkte. Selv ikke dersom Putin prøver å gå inn i f.eks Polen (som er Natoland) Det vil ikke skje. Nato vet at Putin er villig til å bruke atomstridshoder. Uansett hvordan vi snur og vender på denne konflikten, vil vesten tape. Det finnes intet scenario her hvor Ukraina og Nato går seirende ut.

Hvordan kan man være så skråsikker på at utpressing med atomvåpen vil fungere?

Det er ikke en terroristorganisasjon som kommer med disse truslene, men et land med to store hovedsteder og mange andre større byer. Sannsynligvis vil disse kunne bombes med enda større treffsikkerhet enn hva russerne har å by på.

[Jeffe]

Lonehill skrev (29 minutter siden):

Nå er trusselen fra Russland hovedargumentet for å utvide og ruste opp Nato med mer våpen og flere soldater.

Hvor mye er det argumentet verdt hvis det er sånn at det russiske militæret er en forsamling med amatørsoldater med utdaterte våpen og ikke engang er i stand til å erobre to fylker i Ukraina?

Snakker du ikke litt mot deg selv nå? 

Selv om det er amatørsoldater med utaderte våpen er de likevel flere hundre tusen. Marsjerer de inn i et naboland får landet problemer. Derfor er Nato stadig mer aktuelt for å forhindre at de angriper flere.

Nå har ukraina en av Europas største militære styrker så det er ikke overraskende at de greier yte motstand. 

Argumentet består.

 

[Lonehill]

Anonio skrev (12 minutter siden):

Du snakker jo også mot deg selv, tror du virkelig Putin ikke ville mobilisert om han kunne det? Årsaken til at han ikke kan det er at da ville presset økt dramatisk internt i Russland. Russland har sendt omtrent alt de har av operativ offensiv kraft. «Supervåpen» som terminator, su35 og alt de har skrytt av i lang tid. Det viser seg at disse tingene hadde mer makt før man så hvor dårlige de er i forhold til det vi har selv.

Det tok 12 NATO-lagde rakettsystemer for å ødelegge alle Russlands planer, hva tror du hadde skjedd om NATO så hadde brukt sine 800+ av disse i en krig mot Russland.

Ett tips til flere av dere som fortsetter å spre Putin-propaganda, prøv å drikk litt mindre cool aid, prøv andre Facebookgrupper en den hvor du krangla med folk om vaksiner og the great reset. Russland har investert millioner på å så dritt med sånne som nettop dere. Dere sitter fast på limpinnen.

Kjære vene. Du påstår at Russland er dårlig rustet til konvensjonell krig. Det er jeg helt enig i. Nato er i stand til å hølvle over Russland med begge hendene på ryggen og foten i ei bøtte. 

Problemet er at Russland er rimelig likeverdig på atomvåpen. De trenger ikke å være likeverdige en gang. Det holder at de fyrer av ei skarve atombombe, så er vi fucked alle sammen i det øyeblikket Biden trykker på knappen og svarer. 

Selv skorpioner er dødelige hvis de blir trengt opp i et hjørne. 

Hva er det med det som er Putin-propaganda med det? 

[Jeffe]

Thanos skrev (1 time siden):

Israel?

I samme åndedrag som den pesten der?

 

Putin har foreløpig sendt speidergutter inn i Ukraina for å håndtere "spesialoperasjonen" sin. Krigen har såvidt startet og Ukraina vinner ikke.

Russland har sendt sine fallskjermjegerne, moskvas panser bataljon og sitt største krigsskip. Verden er mildt sagt ikke imponert over prestasjonene hittil. Russland har nok dessverre for deg små sjanser her. En liten krigsnasjon som lever i fortiden og taper krigen mot sin lillebror.

[Lonehill]

Jeffe skrev (17 minutter siden):

Selv om det er amatørsoldater med utaderte våpen er de likevel flere hundre tusen. Marsjerer de inn i et naboland får landet problemer. Derfor er Nato stadig mer aktuelt for å forhindre at de angriper flere.

Nå har ukraina en av Europas største militære styrker så det er ikke overraskende at de greier yte motstand. 

Argumentet består.

 

Russland er befolket med 180 millioner. Nato er befolket med nesten en milliard. Russlands militærbudsjett er 1/3 av Tysklands og utgjør åtte prosent av Natos samlede militærbudsjett. Dette er fakta som kan etterprøves. 

Er det Putins propaganda som sier at Russland er en gigantisk trussel mot Nato? 

[Jeffe]

Lonehill skrev (2 minutter siden):

Russland er befolket med 180 millioner. Nato er befolket med nesten en milliard. Russlands militærbudsjett er 1/3 av Tysklands og utgjør åtte prosent av Natos samlede militærbudsjett. Dette er fakta som kan etterprøves. 

Er det Putins propaganda som sier at Russland er en gigantisk trussel mot Nato? 

Hva babler du om?

Norge har 5 millioner mennesker. Hvordan mener du vi skal stå i mot Russland uten en allianse med Nato?

Putins propaganda sier nok at Nato er en trussel mot Russland. Uten at jeg følger mye med på russiske nyheter.

[Lonehill]

Jeffe skrev (5 minutter siden):

Hva babler du om?

Norge har 5 millioner mennesker. Hvordan mener du vi skal stå i mot Russland uten en allianse med Nato?

Putins propaganda sier nok at Nato er en trussel mot Russland. Uten at jeg følger mye med på russiske nyheter.

Hvis du husker historien, vet du at Russland har invadert Norge en gang tidligere, da det het Sovjetunionen. De trakk seg ut i oktober 1945, etter ett år, da de fant ut at denne uendelig lange steinrøysa var uinntagelig fra Russland. 

Tyskland måtte låse fast 800.000 soldater for å holde Norge hærtatt, selv med en befolkning uten våpen.

Du har dårlig tru på Norge. Kan det være en konsekvens av russisk propaganda, som hver dag jobber iherdig for å ta fra oss trua på egen forsvarsevne og -vilje? 

[PITTY]

Ja, hva skulle evt kunne skje dersom Russland måtte krype til korset? Putin&co vil aldri akseptere et nederlag. Samtlige i den staben der tenker jeg med sikkerhet er gale. Så når de må ty til desperasjon, plan B (missiler), med formål om å forvandle Ukraina til en gigantisk parkeringsplass så lurer jeg på hvem som skal forhindre det scenarioet.

Når evt plan B blir vurdert så tror ikke jeg det blir noen langvarig meningsutveksling internt i den crazy staben der. Heller et snarlig og samstemt ja til å avfyre den første missilen..  Såå skeptisk er jeg.

[Ichiko]

49 minutter siden, Lonehill said:

Hvis du husker historien, vet du at Russland har invadert Norge en gang tidligere, da det het Sovjetunionen. De trakk seg ut i oktober 1945, etter ett år, da de fant ut at denne uendelig lange steinrøysa var uinntagelig fra Russland. 

Tyskland måtte låse fast 800.000 soldater for å holde Norge hærtatt, selv med en befolkning uten våpen.

Du har dårlig tru på Norge. Kan det være en konsekvens av russisk propaganda, som hver dag jobber iherdig for å ta fra oss trua på egen forsvarsevne og -vilje? 

Russerne har en "litt" annen våpenteknologi i dag enn de hadde i 1945, og Murmansk-området er base for Nordflåten og Khinzal-missiler. Norge alene hadde ikke akkurat hatt særlig sjans mot dette, men om vi ble angrepet som det NATO-medlemmet vi er, ville et slikt angrep utløst et helvete over Russland.

Og hvis du lurer på hvorfor russerne ikke har sendt avgårde Khinzal mot Ukraina, så er det pga. at luftlinjen fra Murmansk går over russisk og hviterussisk territorium: selv om missilene oppgis å ha maks rekkevidde på ca. 2000 km under optimale forhold - akkurat nok til å nå Kyiv - så er risikoen for å treffe eget land for høy. Ikke kan de seile ut fra Murmansk, rundt Europa, inn via Middelhavet og til Svartehavet med dem heller: NATO har rimelig god kontroll på de farvannene.

Endret 13. september 2022 av Ichiko

[Anonio]

11 hours ago, Lonehill said:

Kjære vene. Du påstår at Russland er dårlig rustet til konvensjonell krig. Det er jeg helt enig i. Nato er i stand til å hølvle over Russland med begge hendene på ryggen og foten i ei bøtte. 

Problemet er at Russland er rimelig likeverdig på atomvåpen. De trenger ikke å være likeverdige en gang. Det holder at de fyrer av ei skarve atombombe, så er vi fucked alle sammen i det øyeblikket Biden trykker på knappen og svarer. 

Selv skorpioner er dødelige hvis de blir trengt opp i et hjørne. 

Hva er det med det som er Putin-propaganda med det? 

Du påsto i går at Russland "ikke hadde vært så slemme som de kan", og at de ikke har brukt i nærheten av de de har av styrker. Dette viser seg jo helt usant. Det er ikke flere offensive styrker i Russland.

Du mener det er NATOs feil at Russland oppfører seg som de gjør. NATO viser jo gang på gang hvorfor de trengs når idioter som Putin invaderer land rundt seg helt på måfå. Det er desverre ingen andre å skylde på i denne krigen enn Russland, det innser selv Putin's garveste propagandister, sakte men sikkert.

Du fortsetter å si ting som "Russland har ikke angrepet sivil infrastruktur i særlig grad". Det er jo ren løgn og ekko fra folk som de nedenfor. Husker du Vinnitzia, Kramatorsk, Odessa, Mykolaiv? At Ukraina skyter ned rakettene (de aller fleste), betyr ikke at de ikke er siktet på å gjøre massiv skade på infrastruktur og sivile. Det er et av de dummeste argumentene jeg har hørt på lenge.

Det er mange i Norge som bruker hele dagen på å spre propaganda fra et rent nazistland, fordi de er kontrære og 'spesielle'. Nå innser selv nazistene at de er nettopp det, nazister. Oppvasken kommer, og den blir ikke spesielt kul for de som har mottatt penger fra Russland for å spre mistro og intern uro i Vesten. Det er enda verre for de som har trodd på det, som må gå inn i en reell periode med sjelesøking om hvorfor de konstant tror på alt som går imot samfunnet de bor i.

Endret 14. september 2022 av Anonio

[NakenPanda]

Dette er hvordan Russland og tidligere USSR har kjempet kriger, både WW1 WW2 og nå i Ukraina.

Det har alltid hatt kvantitet over kvalitet, høy produksjon av krigs materiale med på følgende elendig logistikk og vedlikehold og ting forlates der de bryte sammen. De konstruerer tanks som har ammunisjon som ligger rett ved siden av mannskapet og dreper alle når den detonerer, hvorfor tror de russerne forlater tanksene etter mindre kritiske treff de er livredd for å dø. De har alltid hatt enorme mengder materiale og mannskap som doktrine i krig

De har 2 standarder på militærer, de har "Garde" armeer som er de mest kvalifiserte og best utstyrte personellet, samt horder med normale armeer som består av elendig trente dårligere utstyrte med påfølgende lav moral.

Under WW2 sprengte "Garde" armeene seg gjennom tyske linjer og åpnet opp for at de resterende styrkene kunne flomme etter og det var typisk disse styrkene som gjennomførte plyndringer og masse voldtekter som tyskland så mye av i 44/45.

Dessverre for russerne har de i dag hverken kvalitet eller kvantitet, og det er derfor de sakte men sikker vil tape krigen og med påfølgende resultat at Ukraina blir en ny stor makt i Øst Europa. 

Vil ikke være lang tid før Kina begynner å ta biter av Sibir pga svakheten fra Russland hvis det her fortsetter.