Når den ene i forholdet eier boligen dere bor i. Skal den andre da betale "husleie"?

[Frk Iren :)]

Hvordan gjør dere det økonomisk ift huslån hvis den ene eier boligen dere bor i? Betaler den andre noe til den som eier boligen? 

Hva hvis det er leieinntekter på huset?

Hva mener du er riktig å gjøre?

 

[AnonymBruker]

Kjøp deg noe eget som du leier ut og betal for å bo i felles bolig. 

Ikke noe blanding av økonomi og ingen problemer med særkullsbarn og arv.

Anonymkode: e5ddd...27f

[AnonymBruker]

Vi er i den situasjonen. Jeg eier, og det er også utleiebolig i boligen. 

Selvfølgelig skal voksne mennesker bidra til å bo, og alle utgifter ved det. Et samboerskap skal være gunstig for begge. Ene skal ikke bare snylte. 

Min mann betaler husleie ca tilsvarende halve markedsleie ,i forhold til om vi begge hadde leid denne boligen. At jeg også har leieinntekter fra leieboer i kjelleren har ingenting å si. Det er halve markedsleie for vår boenhet han betaler. 

Jeg har mer i boutgifter enn ham hver måned, men det er fordi jeg betaler ned på lån og også betaler alt av vedlikehold, siden jeg eier. Fordelen ved å være leieboer er at man slipper slikt. 

I tillegg betaler min mann like selvfølgelig halvparten av mat og forbruk. 

Det lønner seg for oss begge å bo sammen, i forhold til å bo alene, og det er som det skal være. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[Fru Uperfekt]

Frk Iren skrev (13 minutter siden):

Hvordan gjør dere det økonomisk ift huslån hvis den ene eier boligen dere bor i? Betaler den andre noe til den som eier boligen? 

Hva hvis det er leieinntekter på huset?

Hva mener du er riktig å gjøre?

 

For vår del så eier jeg men har aldri krevd min mann en krone i husleie, vi har delt utgiftene etter evne. (Jeg har 0 i gjeld på huset) Har 2 utleie enheter i huset, ene er bebodd av et av mine barn som da dekker strøm og den ,,husleien’’ hen betaler utenom går rett i fond som hen får utbetalt når hen skal kjøpe sitt eget)

Endret 8. september 2022 av Fru Uperfekt

[AnonymBruker]

Her betaler min samboer 4000 kr i måneden, det er ca halvparten av husleie, strøm og strømmetjenester. Boliglånet betaler jeg selv. Skulle han betalt halvparten av markedsleie, så hadde han måtte betale 10 000 kr i måneden. Det synes jeg er for mye.

Anonymkode: e7208...2e9

[AnonymBruker]

Jeg betaler ikke husleie.

Anonymkode: e3003...6ca

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Vi er i den situasjonen. Jeg eier, og det er også utleiebolig i boligen. 

Selvfølgelig skal voksne mennesker bidra til å bo, og alle utgifter ved det. Et samboerskap skal være gunstig for begge. Ene skal ikke bare snylte. 

Min mann betaler husleie ca tilsvarende halve markedsleie ,i forhold til om vi begge hadde leid denne boligen. At jeg også har leieinntekter fra leieboer i kjelleren har ingenting å si. Det er halve markedsleie for vår boenhet han betaler. 

Jeg har mer i boutgifter enn ham hver måned, men det er fordi jeg betaler ned på lån og også betaler alt av vedlikehold, siden jeg eier. Fordelen ved å være leieboer er at man slipper slikt. 

I tillegg betaler min mann like selvfølgelig halvparten av mat og forbruk. 

Det lønner seg for oss begge å bo sammen, i forhold til å bo alene, og det er som det skal være. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

Selvfølgelig har utleiedelen noe å si her, eller har du også delt vedlikehold kostnadene pr boenhet? Du tjener jo forsåvidt penger på din mann, tar full pris når en sammenligner med utleiemarkedet. Greit at en skal betale noe ekstra altså men blir ikke fullpris litt over the edge?

Alle sier at å leie er å betale ned på andres lån, noe som stemmer ganske så greit. Personlig ville jeg ikke vært en bolighai for min kjære. Å forsvare det med at en betaler noen få kroner mindre i strøm pr mnd ved å bo sammen hadde ikke jeg klart å brukt som ett eksempel for å godgjøre min samvittighet i forhold til at min kjære er på lik linje som en leietaker.

Anonymkode: aa137...87d

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Vi er i den situasjonen. Jeg eier, og det er også utleiebolig i boligen. 

Selvfølgelig skal voksne mennesker bidra til å bo, og alle utgifter ved det. Et samboerskap skal være gunstig for begge. Ene skal ikke bare snylte. 

Min mann betaler husleie ca tilsvarende halve markedsleie ,i forhold til om vi begge hadde leid denne boligen. At jeg også har leieinntekter fra leieboer i kjelleren har ingenting å si. Det er halve markedsleie for vår boenhet han betaler. 

Jeg har mer i boutgifter enn ham hver måned, men det er fordi jeg betaler ned på lån og også betaler alt av vedlikehold, siden jeg eier. Fordelen ved å være leieboer er at man slipper slikt. 

I tillegg betaler min mann like selvfølgelig halvparten av mat og forbruk. 

Det lønner seg for oss begge å bo sammen, i forhold til å bo alene, og det er som det skal være. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

I din situasjon lønner det seg for dere begge, men det lønner seg mest for deg. Jeg hadde også vært fornøyd om jeg hadde to leieinntekter og samboer betalte markedsverdi for å "få lov" til å bo med deg. 

Anonymkode: 04cfb...9b0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Selvfølgelig har utleiedelen noe å si her, eller har du også delt vedlikehold kostnadene pr boenhet? Du tjener jo forsåvidt penger på din mann, tar full pris når en sammenligner med utleiemarkedet. Greit at en skal betale noe ekstra altså men blir ikke fullpris litt over the edge?

Alle sier at å leie er å betale ned på andres lån, noe som stemmer ganske så greit. Personlig ville jeg ikke vært en bolighai for min kjære. Å forsvare det med at en betaler noen få kroner mindre i strøm pr mnd ved å bo sammen hadde ikke jeg klart å brukt som ett eksempel for å godgjøre min samvittighet i forhold til at min kjære er på lik linje som en leietaker.

Anonymkode: aa137...87d

Dette er ikke korrekt, men kanskje jeg burde ha skrevet at han har hus, barn og bil for halve markedsleie, for husleien han betaler er for hans del av absolutt alt vedrørende våre utgifter, bortsett fra mat og forbruk. Det han da betaler for å bo, ha to barn og bil er derfor egentlig latterlig billig i forhold til hva slikt koster. Dette er et aktivt valg for min del, fordi det gir ham mulighet til å spare seg til økonomisk trygghet. Noe jeg ønsker han skal, siden vi har barn sammen. Om det ble brudd og han måtte ut på leiemarkedet, og betale bidrag/samvær, hadde han fått betydelig dårligere økonomi. Derfor ønsker jeg at han skal ha mulighet til å spare såpass at ved eventuelt brudd har han mulighet til å etablere seg. Han tjener altså også på dette. 

Jeg kan ikke se at jeg tjener ikke penger på ham. Det er rimeligere for oss begge å bo sammen enn hver for oss, så isåfall må man si at vi tjener på hverandre.

Jeg som eier betaler absolutt alt av vedlikehold også, så hvorfor jeg skulle dele det mellom enheter er meningsløst. Absolutt alt slikt må jeg stå for, uansett enhet. Da jeg fikk en overraskende skade for 180000 kr (vannrør i hagen) påvirket ikke det hans økonomi overhodet, men definitivt min. Som eier tjener jeg ikke bare penger på å eie, jeg sitter også med all risiko og alle slike utgifter. Han slipper det. 

Det er absolutt ikke urimelig at voksne mennesker skal betale for å bo. Det er absolutt urimelig å forvente å bo gratis. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

I din situasjon lønner det seg for dere begge, men det lønner seg mest for deg. Jeg hadde også vært fornøyd om jeg hadde to leieinntekter og samboer betalte markedsverdi for å "få lov" til å bo med deg. 

Anonymkode: 04cfb...9b0

Klart det, men jeg hadde hatt leieinntektene fra kjellerleiligheten uavhengig av om han bor her eller ikke. Se ellers mitt forrige svar. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[AnonymBruker]

Nei da kjøper den ene seg inn med den andelen de har råd til, betaler tilsvarende andel av lånet og får tilsvarende andel av leilighetens verdiøkning og salgssum ved fremtidig salg. Vil man ikke selge ved et brudd må da den som vil bli boende kjøpe opp andelen til den som kjøpe seg inn, derfor er det lurt å sette alle pengene som ny samboer kjøper seg inn for rett på en egen sparekonto som backup ved brudd ellers kan man risikere å ha gjeld til eks ved brudd. 

Å ta husleie fra samboer for at samboer skal leie ikke eie er utnytting. Da bidrar samboer til at din formue øker mens ens egen synker og hiver leiepenger ut av vinduet. Jeg leste en gang en eiendomsrett advokat si at hvis ny samboer ikke har råd til å kjøpe seg inn eller eier ikke vil tillate at samboer kjøper seg inn skal ikke eier ta mer enn 1/3 av leieverdien i leie. Så hvis hele leiligheten har utleieverdi på 10.000, så skal man ikke ta 5000 fra samboer i leie, men 3000. 

En annen måte jeg vet andre setter opp regnestykket er 50% av faste utgifter men ikke låneutgiftene. Så halve Internett, strøm, oppvarming innboforsikring, vaktmestertjenester etc 

Anonymkode: 10cc6...97a

[Tripptrapp1]

Frk Iren skrev (2 timer siden):

Hvordan gjør dere det økonomisk ift huslån hvis den ene eier boligen dere bor i? Betaler den andre noe til den som eier boligen? 

Hva hvis det er leieinntekter på huset?

Hva mener du er riktig å gjøre?

 

Det kommer gjerne an på hvor etablerte man er. Hvis du flytter fra jenterommet eller en leiebolig og inn til en som eier eget, så bør du selvfølgelig betale for deg som ethvert voksent menneske. Man er da likeverdige parter i et forhold. Jeg kan ikke forstå hvorfor enkelte (damer) forventer at de skal få bo gratis i den andres hus. 

Er dere mer etablerte, så bør det gå an å kjøpe seg inn i huset på et eller annet tidspunkt.

[Amossa]

Selvfølgelig skal du betale husleie.  Du bør betale det som du ellers måtte ha betalt for å leie noe til deg selv.  Alt annet kalles prostitusjon i min verden.  

Samtidig bør du spare og investere i egen leilighet.  Det er både lønnsomt og smart.  



 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei da kjøper den ene seg inn med den andelen de har råd til, betaler tilsvarende andel av lånet og får tilsvarende andel av leilighetens verdiøkning og salgssum ved fremtidig salg. Vil man ikke selge ved et brudd må da den som vil bli boende kjøpe opp andelen til den som kjøpe seg inn, derfor er det lurt å sette alle pengene som ny samboer kjøper seg inn for rett på en egen sparekonto som backup ved brudd ellers kan man risikere å ha gjeld til eks ved brudd. 

Å ta husleie fra samboer for at samboer skal leie ikke eie er utnytting. Da bidrar samboer til at din formue øker mens ens egen synker og hiver leiepenger ut av vinduet. Jeg leste en gang en eiendomsrett advokat si at hvis ny samboer ikke har råd til å kjøpe seg inn eller eier ikke vil tillate at samboer kjøper seg inn skal ikke eier ta mer enn 1/3 av leieverdien i leie. Så hvis hele leiligheten har utleieverdi på 10.000, så skal man ikke ta 5000 fra samboer i leie, men 3000. 

En annen måte jeg vet andre setter opp regnestykket er 50% av faste utgifter men ikke låneutgiftene. Så halve Internett, strøm, oppvarming innboforsikring, vaktmestertjenester etc 

Anonymkode: 10cc6...97a

Du skriver det første som at det er en fast fasit. Min mann ville ikke kjøpe seg inn da vi møttes, og ikke de fem første årene vi var sammen. Jeg kunne ikke tvinge ham. Etter fem år ga jeg opp å mase om at vi burde eie sammen, og at det var spesielt viktig for hans skyld, så han også eide. 

Nå har vi vært sammen i så mange år at vi har store tenåringer, og han valgte å aldri kjøpe seg inn i løpet av disse årene. Skulle han da ha bodd gratis, og jeg betalt alt angående å bo? Det har absolutt ikke vært gratis for meg heller, å sørge for bolig til meg, ham og to barn. Da hadde han jo bare vært en snylter i alle år. En stor belastning for meg. Samt for barna, siden min/vår økonomi i stor grad påvirker dem også. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[AnonymBruker]

Tripptrapp1 skrev (7 minutter siden):

Det kommer gjerne an på hvor etablerte man er. Hvis du flytter fra jenterommet eller en leiebolig og inn til en som eier eget, så bør du selvfølgelig betale for deg som ethvert voksent menneske. Man er da likeverdige parter i et forhold. Jeg kan ikke forstå hvorfor enkelte (damer) forventer at de skal få bo gratis i den andres hus. 

Er dere mer etablerte, så bør det gå an å kjøpe seg inn i huset på et eller annet tidspunkt.

Det er da like gjerne kvinnen som eier, som i vårt tilfelle. 

Forøvrig enig med deg. Man skal ikke bo gratis og bare snylte på andres økonomi når man er voksen. Det er ufint, umodent og bare feil. Å kreve at man skal bo gratis er urimelig. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[Tripptrapp1]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er da like gjerne kvinnen som eier, som i vårt tilfelle. 

Forøvrig enig med deg. Man skal ikke bo gratis og bare snylte på andres økonomi når man er voksen. Det er ufint, umodent og bare feil. Å kreve at man skal bo gratis er urimelig. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

Mitt inntrykk er at det fortsatt er langt flere  kvinner som snylter og mener at det er uproblematisk at de bor gratis hos kjæresten, enn det er menn som gjør det samme. Men det er bare mitt inntrykk, basert på egne observasjoner.

Er kvinne selv, og syns at slikt er direkte flaut.

 

[AnonymBruker]

Tripptrapp1 skrev (3 minutter siden):

Mitt inntrykk er at det fortsatt er langt flere  kvinner som snylter og mener at det er uproblematisk at de bor gratis hos kjæresten, enn det er menn som gjør det samme. Men det er bare mitt inntrykk, basert på egne observasjoner.

Er kvinne selv, og syns at slikt er direkte flaut.

 

Slik er det ikke i min omgangskrets, men snylting er flaut og umodent ja. Kan ikke skjønne tankegangen med å forvente å bo gratis som voksent menneske med inntekt. 

Jeg er forøvrig bare en av to par i kretsen der bare ene eier. Også den andre er kvinne. De fleste eier sammen. 

Anonymkode: 9b9cc...1ac

[AnonymBruker]

Jeg skjønner at jeg har vært alt for snill de årene jeg har bodd med min samboer. Samboer tjener litt bedre enn meg, og bor gratis men deler på felles utgifter 50/50. Han betaler ekstra mye ned på sin gjeld, mye mer enn han må. jeg betaler minimum på min gjeld for å få ting til å gå rundt og er ofte blakk i slutten av måneden og må be han om penger til mat. Vi har ett barn sammen og min inntekt har vært varierende og dårligere i perioder pga arb.ledighet og permittering. 

Han har etter mye masing og diskusjoner endelig gått med på å ta hele barnehageregningen. Men i hans øyne er det midlertidig fordi alt må på død og liv være 50/50, for det er mest rettferdig. Han argumenter også for å ikke betale noe i husleie med at han ønsker å betale ned på gjeld så han en dag kan få boliglån og sånn at vi kan kjøpe noe sammen. Og bruker også argumentet at han ikke ønsker å betale på noe han ikke får verdien av. Og jeg skjønner det. Men jeg synes ikke det er rettferdig gjort ovenfor meg. Jeg sa i starten av forholdet at det var greit at han ikke betalte noe, men jeg forventet at han bidro mer på andre ting. Sånn som for eksempel barnehageregning. Han er ikke enig.

Jeg er i tillegg den som handler mest mat, klær og ting til barnet vårt. Jeg har prøvd flere ganger å prate om det med han, spesielt når det har vært trangt hos meg. Men jeg kommer ingen vei foruten om at han nå betaler hele bhg. regninga etter mye om og men. Som han passer på å nevne at har gjort det trangt hos han nå som han må betale 1600 mer. han mener oppriktig at det er rettferdig å kjøre det løpet vi har gjort alle disse årene og likte ikke at jeg trumpet gjennom at han skal ta hele regningen. 

 

Anonymkode: 75cad...b8b

[AnonymBruker]

Tripptrapp1 skrev (26 minutter siden):

Mitt inntrykk er at det fortsatt er langt flere  kvinner som snylter og mener at det er uproblematisk at de bor gratis hos kjæresten, enn det er menn som gjør det samme. Men det er bare mitt inntrykk, basert på egne observasjoner.

Er kvinne selv, og syns at slikt er direkte flaut.

 

Mitt inntrykk er motsatt at det er mange flere menn som slasker seg rundt i damers bolig enten hennes leid eller eid og disse mennene bor gratis fordi de er på Aap eller bruker opp lønna si på bil eller gaming eller hasj

Anonymkode: 10cc6...97a

[AnonymBruker]

Jeg flyttet sammen med min samboer til leiligheten han eide (før dette hadde jeg leiet). I begynnelsen betalte jeg vel en symbolsk sum i leie, men etterhvert snakket vi sammen og kom frem til at jeg heller burde plusse «leien» på pengene jeg allerede sparte. Vi visste jo at leiligheten var for liten for vår voksende familie, og at vi kom til å kjøpe oss hus en gang i ikke så fjern fremtid. Så da ble det sånn. Det fungerte veldig fint i vårt tilfelle, jeg fikk spart ekstra opp med EK. Nå har vi kjøpt hus, og eier 50/50 😊 Men vi har aldri telt på kroner og ører, selv om det sånn sett åpenbart er jeg som kommer ut som «vinner» ettersom han betaler soleklart mest på ting. Han tjener også betraktelig mer enn meg, så vi har kommet frem til en løsning vi begge er komfortabel med 😊 

Anonymkode: 29bc5...976