Er tvillinger dummere enn andre?

[Gjest barne- og familiemedister]

Og den tieren jeg skylder deg, LoisLane, den kan du bare beholde.

[Gjest LoisLane]

Oioioi, da skal det bli jul her i huset også. Skal jeg bruke den på ribbe eller en marispansnabb, tro?

[Gjest barne- og familiemedister]

(nut)case closed.

[Gjest Gjest]

Har sett studier som viser at enebarn og den eldste i en ungeflokk har gjennomsnitlig hoeyere intelligens enn de yngre i soeskenflokken.

Jeg vil tro det har noe med aa gjoere med at de som enten forblir enebarn for alltid eller er det lenge faar mer stimulering i barndommen og at de tilbringer mer tid med voksne.

←

Enig!

[Gjest personlig]

.. så forstår jeg ikke hvorfor denne ligge på skråblikk, og jeg forstår i alle fall ikke all denne avsporingen.

Som nevnt tidligere så har tidligere forskning vist at enebarn og den eldste i barneflokken har høyere IQ, og tror årsaksforklaringene til disse vil nok stemme mye overens med å forklare tvillingforskningen. Enebarn og førstefødte får mye tid, oppmerksomhet og stimulering fra de voksne, dermed så stiller de sterkere. Andre barn og tvillinger må dele på tid og oppmerksomhet fra de voksne, dermed blir stimulansen fra de voksne dårligere. Men i motsetning så er de som regel mye bedre sosial kompetanse enn enebarna og de eldste.

Og ta det med ro. At tvillinger har lavere skåre på IQ-tester enn f.eks. enebarn, er ikke ensbetydende at de er dumme. Det betyr de er mindre flinke til å løse oppgaver som krever matematisk-logisk forståelse. IQ er man ikke født med, IQ er tillært. Og IQ har lite med om man er smart eller dum. Med IQ måler man bare hvor flink man er til å løse en viss type oppgaver, og hvor flink man er til å løse disse, henger nøye sammen med hvilken læring og stimulering man har blitt utsatt for.

[Gjest TomKrus]

Og ta det med ro. At tvillinger har lavere skåre på IQ-tester enn f.eks. enebarn, er ikke ensbetydende at de er dumme. Det betyr de er mindre flinke til å løse oppgaver som krever matematisk-logisk forståelse. IQ er man ikke født med, IQ er tillært. Og IQ har lite med om man er smart eller dum. Med IQ måler man bare hvor flink man er til å løse en viss type oppgaver, og hvor flink man er til å løse disse, henger nøye sammen med hvilken læring og stimulering man har blitt utsatt for.

←

Nåja. Savanter er nok ikke savanter på grunn av oppdragelse. Det er de fordi de er født med spesielle evner. Hva som har mest å si av oppdragelse og arv på utviklingen av intelligens er som å forsøke å kvanifisere hva som er viktigst for musikken: instrumentet eller musikeren.

[Gjest personlig]

Jada, men du må huske på at det er ingen regel uten unntak. Feilen oppstår lett når man regner unntakene som regelen. Savanter er ikke normalitet, og å regne med slike som bevis for at intelligens er genetisk blir for skjevt.

Jeg benekter ikke at mennesker er født med talent, og at disse er en fordel om man velger å stimlurere det. "Grad" av talent mennesker fødes med tror jeg er svært liten, utenom når vi kommer bort i visse unntak, som er svært sjeldne. Men alle evner kan helt klart trenes. Og trener man godt nok, så kan man bli kjempeflink, så lenge treningen er god nok. Ikke om talentet lå i bunn eller ei.

Akkurat når det gjelder intelligens så har det blitt bevist gjennom så utrolig mange forsøk og gjennom flere ulike studier verden over, at skåren veldig lett blir påvirket av læring. I de mest ekstreme tilfellene, var det en gutt/mann som forbedret sin skåre med hele 60 i løpet av ett år med trening. Det er mye, mye mer enn det som regnes for standardavik, og for å kommentere om det var noen i dette eksperimentet som pugget til å løse oppgaver, så var det nei. De hadde fått læring og trening i matematisk-logisk tenkning. I denne studien ble de som hadde størst avvik oppfulgt med flere tester, og resultatetene var ensformig. Tenk hva man kunne ha fått i IQ om evnene ble videre stimulert?

Og skal man ta utgangspunkt i at IQ-testene måler genetisk intelligens, så må det bety at alle i den tredje verden er ekstremt dumme (og født til å være slik) i forhold til resten av oss. Noe som er så ulogisk som det går an å bli.

[Gjest TomKrus]

Akkurat når det gjelder intelligens så har det blitt bevist gjennom så utrolig mange forsøk og gjennom flere ulike studier verden over, at skåren veldig lett blir påvirket av læring. I de mest ekstreme tilfellene, var det en gutt/mann som forbedret sin skåre med hele 60 i løpet av ett år med trening. Det er mye, mye mer enn det som regnes for standardavik, og for å kommentere om det var noen i dette eksperimentet som pugget til å løse oppgaver, så var det nei. De hadde fått læring og trening i matematisk-logisk tenkning. I denne studien ble de som hadde størst avvik oppfulgt med flere tester, og resultatetene var ensformig. Tenk hva man kunne ha fått i IQ om evnene ble videre stimulert?

Dette er ikke snakk om å påvirke ens intelligens, men å trene seg opp til å vise sin rette intelligens gjennom tester (lære enkle løsningsmetoder som å gå med klokka osv.) Det eneste dette forteller er at testene er ikke gode nok, og at de krever bakgrunnskunnskap (det samme gjelder eksempelet ditt om afrikanere).

Jeg sier ikke at du ikke kan påvirke intelligens ved oppdragelse. Det jeg sier er at påstanden om at intelligens kun har med oppdragelse å gjøre er feil. arv-miljø-debatten mellom hhv. psykologimiljøet og sosiologimiljøet tilhører gamledager til. Dagens psykologi dreier seg vel mer om samspillet mellom gener og kultur. Derfor analogien om musikken, musikeren og instrumentet.

Endret 7. desember 2005 av TomKrus

[Gjest Gjest]

Dette er ikke snakk om å påvirke ens intelligens, men å trene seg opp til å vise sin rette intelligens gjennom tester (lære enkle løsningsmetoder som å gå med klokka osv.) Det eneste dette forteller er at testene er ikke gode nok, og at de krever bakgrunnskunnskap (det samme gjelder eksempelet ditt om afrikanere).

Jeg sier ikke at du ikke kan påvirke intelligens ved oppdragelse. Det jeg sier er at påstanden om at intelligens kun har med oppdragelse å gjøre er feil. arv-miljø-debatten mellom hhv. psykologimiljøet og sosiologimiljøet tilhører gamledager til. Dagens psykologi dreier seg vel mer om samspillet mellom gener og kultur. Derfor analogien om musikken, musikeren og instrumentet.

←

Vi har nok genetisk sett ulike muligheter til å utvikle intelligens med de samme miljømessige faktorene. Hvor intelligent man er i øyeblikket vil være avhengig av mye mer enn genene våre, f.eks. tidligere lærdom og erfaringer, fysisk form i øyeblikket (mangel på søvn, mat ol.). IQ-testene tar ikke høyde for slike variasjoner i dagsform, læring osv. IQ-tester sier derfor ikke noe om hvor genetisk intelligent en person er, dersom vi ser bort ifra de som faller utenfor normalen. De som er svært intelligente eller de som er mindre begavet(utviklingshemmede). Gener arves, men det er lite sansynlig at det første barnet har større sansynlighet for å arve gener som fører til mer intelligens enn andre søsken. Det samme gjelder tvillinger. Når studiene ovenfor antyder at tvillinger skårer lavere på IQ-tester enn andre så sier det mer om hvilke miljøfaktorer som har betydning for å skåre poeng på IQ-testene enn genetisk disposisjon for intelligens.

Det har blitt gjort forsøk der det ble tatt IQ-test av en skoleklasse. De som utførte testen fortalte navnene til halvparten av klassen og sa at disse fikk best resultat og de andre dårligst. I virkeligheten så var det ingen forskjell mellom de to gruppene. Elevene ble tilfeldig fordelt i to grupper. De fortalte lærerne at de ikke måtte vektlegge disse resultatene. Etter en tid kom de tilbake og tok nye tester. Elevene som de hadde sagt var flinkest fikk da et betydelig bedre resultat enn de som de hadde sagt var dårligst. Det var ingen forskjell mellom dem i utgangspunktet.

IQ-tester bør tas med en stor klype salt.

[Gjest Gjest]

At eldstemann i søskenflokken har høyere IQ enn de yngre søsknene har jeg sett flere studier som viser. Har dessverre ingen link til dem, da jeg bare har blitt fortalt om disse på forelesninger (psykologi). Jeg har ikke sett noen studier som viser at tvillinger har lavere IQ, men det kan jo være de finnes. Men det finnes nok av steder på nettet du kan søke hvis du er interessert i forskningsartikler.

←

En teori kan være at hver familie får utdelt en viss porsjon IQ som må fordeles på hele familien, og da blir det mindre på barn nr. 2, 3 og de som er barn nr.8 eller lengre ned blir stokk dumme.

[Malama]

Det har vært skrevet før om forsking som viser at for å få smarte barn bør de være enebarn til de er 4-5 år eller sånn i alle fall. Lang avstand mellom barna. Det har nok med foreldrenes mulighet til å fokusere på dem, vil jeg tro. I så måte faller det naturlig at tvillinger kommer dårligere ut, fordi det er to av dem rett og slett, de får ikke være enebarn så mye som en dag, selv om de er først i søskenflokken, foreldrene må ta seg av to fra første stund.

Men, det vil nok selvsagt være variasjoner her også, statisitkk forteller ikke noe om enkeltmennesker.

[Gjest ¤Humlen¤]

Nåja. Savanter er nok ikke savanter på grunn av oppdragelse. Det er de fordi de er født med spesielle evner. Hva som har mest å si av oppdragelse og arv på utviklingen av intelligens er som å forsøke å kvanifisere hva som er viktigst for musikken: instrumentet eller musikeren.

←

Hva!

jeg vil klart si at musikeren er det viktigste.

[Gjest ¤Humlen¤]

Vi har nok genetisk sett ulike muligheter til å utvikle intelligens med de samme miljømessige faktorene. Hvor intelligent man er i øyeblikket vil være avhengig av mye mer enn genene våre, f.eks. tidligere lærdom og erfaringer, fysisk form i øyeblikket (mangel på søvn, mat ol.). IQ-testene tar ikke høyde for slike variasjoner i dagsform, læring osv. IQ-tester sier derfor ikke noe om hvor genetisk intelligent en person er, dersom vi ser bort ifra de som faller utenfor normalen. De som er svært intelligente eller de som er mindre begavet(utviklingshemmede). Gener arves, men det er lite sansynlig at det første barnet har større sansynlighet for å arve gener som fører til mer intelligens enn andre søsken. Det samme gjelder tvillinger. Når studiene ovenfor antyder at tvillinger skårer lavere på IQ-tester enn andre så sier det mer om hvilke miljøfaktorer som har betydning for å skåre poeng på IQ-testene enn genetisk disposisjon for intelligens.

Det har blitt gjort forsøk der det ble tatt IQ-test av en skoleklasse. De som utførte testen fortalte navnene til halvparten av klassen og sa at disse fikk best resultat og de andre dårligst. I virkeligheten så var det ingen forskjell mellom de to gruppene. Elevene ble tilfeldig fordelt i to grupper. De fortalte lærerne at de ikke måtte vektlegge disse resultatene. Etter en tid kom de tilbake og tok nye tester. Elevene som de hadde sagt var flinkest fikk da et betydelig bedre resultat enn de som de hadde sagt var dårligst. Det var ingen forskjell mellom dem i utgangspunktet.

IQ-tester bør tas med en stor klype salt.

←

Dette innlegget belyser perfekt fakta.

Endret 8. desember 2005 av ¤Humlen¤

[Gjest TomKrus]

Hva!

jeg vil klart si at musikeren er det viktigste.

←

Blir det mye musikk hvis instrumentet er ødelagt? Eller hva hvis musikeren suger, og ikke har peiling, blir musikken fin da?

[Gjest ¤Humlen¤]

Blir det mye musikk hvis instrumentet er ødelagt? Eller hva hvis musikeren suger, og ikke har peiling, blir musikken fin da?

←

Er instrumentet ödlagt kan man se etter ett annet? man har det i seg og kan derfor bruke hva som helst for å utrykke sim musikalitet. Slik er det med intelligens også, synes jeg.

Uannsettt hvor fint og intellektuellt en person blir opppdratt så kan det skite seg om han/hun ikke er smart nok til å ta vare på det. Men omvendt, så sitter man jo på selve ressursen.

Ikke, selvfölgelig alltid. Og nå vet jeg snart ikke lenger hva jeg vil bevise her. Jeg gir meg nå jeg Ah

[Gjest Gjest]

Musikeren eller instrumentet? Begge er avhengige av hverandre. Uten musiker ingen musikk. Uten instrument, ingen musikk. Men musikeren vinner likevel: den har stemme og det er også musikk- et integrert instrument iboende i mennesket.

Digresjon: kommentar til dette med IQ-tester: jeg vet om flere som scorer like lavt spm psykisk utviklingshemmede på IQ-tester. Men i sin hverdag er de høyt utdannede universitets-mennesker som har flotte jobber.

Kan noen forklare det?