Uføretrygden går ned når man blir samboer/gift men?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Nei, en trenger ikke bo alene. Er nettopp det som er poenget. En mister ingenting hvis en bor med en venn. En får heller ingenting ekstra hvis en flytter fra denne vennen. Da faller argumentet ditt fra hverandre? 
 

 

Anonymkode: 2be17...ca6

Det er beregnet at voksne mennesker betaler eget underhold med mindre de er i et samboende parforhold. Og selvsagt må de ha en grense, for hva med folk som bor i kollektiv? 

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Ikke nødvendigvis billigere matkostnader når man er 2!

Anonymkode: ca144...c45

Selvsagt er det det! Så lenge man ikke har separate hyller og kun kjøper sin egen mat. Uansett vil man ha billigere strøm, billigere bolig, billigere internett osv. Man lever generelt mye billigere ved å være to, enn å være alene. For meg som har vært alene lenge, er jeg ganske forbanna på at det ikke er større tillegg. Hadde jeg flyttet sammen med eksen igjen hadde jeg levd kjempebra, selv om jeg mistet barnetilleggene igjen og gikk ned i sats. Det er DYRT å bo alene. Den som er uenig kan ikke ha grunnleggende økonomisk forståelse. 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Nei, det er det absolutt ikke. Jeg og eksen spiste ikke det samme.

Anonymkode: 20b13...65e

Men da betalte vel du for din del og han for sin del, ergo kom du billigere ut av det enn å handle all mat alene. Feks. var dere nå to stk om å dele på stekesmøret. To stk om å dele på skinkepålegget, slik at du aldri måtte kaste en skive fordi den ble gammel. 

Anonymkode: 81eff...9d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.8.2022 den 20.45):

Når man blir samboer/gift får man redusert trygd.

men i følge hva jeg leser på nav, skal den bli redusert hvis samboeren har en årlig inntekt som er større enn to ganger folketrygdens grunn beløp eller egen pensjon eller uføretrygd fra folketrygden eller AFP.

Så tilfelle er at "person 1" er ufør, og har nå fått redusert trygd fordi "person 1" har meldt i fra til nav om samboerskap. Men samboeren til "person 1" får jo ikke inntekt fordi h*n er student, så h*n får jo bare studentpenger/stipend eller lån da. Telles student lån som inntekt da?

Jeg mener jo ikke det er inntekt, men hva vet jeg. Hvis det ikke tells som inntekt må "person 1" gi beskjed til nav slik at trygden forblir uendret frem til samboeren har fått seg fast inntekt?
Håper noen kan hjelpe med dette!

Bare saklige svar!

Anonymkode: f5c9a...ad0

Mister barnepengene på trygden pga mannen har inntekt. 

Når du er samboer eller gift regner de ut hva din samboer/mann tjener , er det for mye mister du barnetilegget. Tror ikke du mister av din egen.

Anonymkode: 3fdf5...bd3

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Ikke nødvendigvis billigere matkostnader når man er 2!

Anonymkode: ca144...c45

En spiser vel ikke mere om en bor sammen med noen? 

 

[Istinde]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Nei det er ikke lønnsomt å flytte sammen . Bedre med hver sin bolig og besøke hverandre!

Anonymkode: ca144...c45

Ja, det er mye mer lønnsomt for begge å bo hver for seg 🙊 

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (12 minutter siden):

En spiser vel ikke mere om en bor sammen med noen? 

 

Jeg var ung og dum, men tapte veldig mye på mitt samboerskap. Når jeg endelig ble kvitt ham så følte jeg at jeg vasset i penger. Sammen hadde vi 46.000 i mnd og gikk i minus hele tiden. Han hadde gjeld for 14.000 i mnd så han kunne ikke bidra så mye til husleie og mat annet enn minimum, han hadde en inntekt på ca 23.000 og brukte mesteparten på gjeld og seg. Jeg skammer meg når jeg ser tilbake på det, han utnyttet meg bare og vat utro. Uansett, det er en del sånne forhold hvor den som er vant til godt kosthold forventer at den andre bidrar til det. 

Anonymkode: 96b3c...351

[AnonymBruker]

Det er ikke et tillegg for de som bor alene.

Det er ikke et fradrag for de som har samboer.

Det er bare to forskjellige satser.

 

Og ja, minstetrygden er latterlig lav. Alle syke burde få samme beløpet, for eksempel 3 G. (Som fremdeles bare er 334 000 kr.) 

Anonymkode: 51e8c...161

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Jeg var ung og dum, men tapte veldig mye på mitt samboerskap. Når jeg endelig ble kvitt ham så følte jeg at jeg vasset i penger. Sammen hadde vi 46.000 i mnd og gikk i minus hele tiden. Han hadde gjeld for 14.000 i mnd så han kunne ikke bidra så mye til husleie og mat annet enn minimum, han hadde en inntekt på ca 23.000 og brukte mesteparten på gjeld og seg. Jeg skammer meg når jeg ser tilbake på det, han utnyttet meg bare og vat utro. Uansett, det er en del sånne forhold hvor den som er vant til godt kosthold forventer at den andre bidrar til det. 

Anonymkode: 96b3c...351

At du ble utnyttet av samboeren din har ikke noe å si for hvordan vi burde utforme stønader. Kan ikke lage stønader hvor man antar at folk blir utnyttet av samboeren sin.

Å bruke det som et argument er som å si at det er billigere å kjøpe to biler enn en, fordi du personlig gikk fra å ha to Skodaer til å ha én Lamborghini fordi mannen insisterte på Lamborghini.

Anonymkode: 51e8c...161

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

At du ble utnyttet av samboeren din har ikke noe å si for hvordan vi burde utforme stønader. Kan ikke lage stønader hvor man antar at folk blir utnyttet av samboeren sin.

Å bruke det som et argument er som å si at det er billigere å kjøpe to biler enn en, fordi du personlig gikk fra å ha to Skodaer til å ha én Lamborghini fordi mannen insisterte på Lamborghini.

Anonymkode: 51e8c...161

Jeg sier ikke at alle blir utnyttet, men samboerskap blir ikke automatisk billigere. 

Anonymkode: 96b3c...351

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at alle blir utnyttet, men samboerskap blir ikke automatisk billigere. 

Anonymkode: 96b3c...351

Jo, det gjør det om man har samme forutsetninger i regnestykket på begge sider. Hvis du skal legge inn variabler som at motparten kommer med femten unger osv, så blir det ikke korrekt uansett. 

Så fremt man betaler for sin del, så VIL ALLTID samboerskap bli billigere enn å bo alene gitt noenlunde samme standard, matforbruk og levestandard som man hadde alene. 

Anonymkode: 81eff...9d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (54 minutter siden):

Jo, det gjør det om man har samme forutsetninger i regnestykket på begge sider. Hvis du skal legge inn variabler som at motparten kommer med femten unger osv, så blir det ikke korrekt uansett. 

Så fremt man betaler for sin del, så VIL ALLTID samboerskap bli billigere enn å bo alene gitt noenlunde samme standard, matforbruk og levestandard som man hadde alene. 

Anonymkode: 81eff...9d4

Det er ofte kvinnen som spiser minst, og derfor er vant til et lite matbudsjett (normalt sett). Når så en storspisende, alltid sulten stor mann kommer inn i budsjettet, vil det selvfølgelig stige. Skal kvinnen da betale 50/50, så vil hun ende opp med å betale MER for mat, kanskje mye mer også, enn hva hun gjorde på sitt eget småspiste budsjett som enslig.

Enslig kvinne: 3000 pr mnd

Enslig mann 5000 pr mnd

Flytter sammen; 8000 pr mnd totalt

Delt på to personer; 4000 pr person. 

Altså øker kvinnens matbudsjett med en tusenlapp i dette tenkte eksempelet.

Anonymkode: 52939...da9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Nei det er ikke lønnsomt å flytte sammen . Bedre med hver sin bolig og besøke hverandre!

Anonymkode: ca144...c45

Men det vil jeg ikke. Heller singel enn å leve i hor.

Anonymkode: 20b13...65e

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (2 timer siden):

En spiser vel ikke mere om en bor sammen med noen? 

 

Man spiser ikke de samme tingene for det om man bor sammen. Ulike behov, ulikt kosthold.

Anonymkode: 20b13...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Nei.

Hører ingen sted hjemme at en kan bo hjemme hos mamma å pappa å få hele trygden. Det du skriver er hverken logisk eller kan sammenlignes med barnetillegget på noen måte. Barnetillegget er lagt opp etter at en har barn, at en blir trukket spesifikt beløp i trygden fordi en har en elsker i stedet for en venn, hører som sagt ingen sted hjemme.

Anonymkode: 2be17...ca6

Jo, det burde man absolutt få. Kanskje eneste mulighet for mange til å få egen bolig.

Trygdene er så lave at hele trygden skulle gått til livsopphold, minus boutgifter. Ingen på pensjon eller trygd skulle betalt for å bo.

Anonymkode: 20b13...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Egentlig ikke. De får det de skulle hatt.

De mister et tillegg som enslige får på minsteytelse.

Minstestønd for ufør er egentlig lavere enn de single får.

 

Anonymkode: dba35...52c

Nei. Så dyrt som det er å leve i dag, skulle ingen hatt mindre enn 25 000 etter skatt. Hverken yrkesakrive, trygdede, eller pensjonister.

Ingen kan noe for at de blir syke, og skulle ikke blitt straffet med fattigdom i tillegg.

Anonymkode: 20b13...65e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 timer siden):

Så de som har minst, får enda mindre?

Anonymkode: b003a...9fa

Nei, de som har minst og er alene om alle utgiftene får mer.

Anonymkode: 23162...401

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ofte kvinnen som spiser minst, og derfor er vant til et lite matbudsjett (normalt sett). Når så en storspisende, alltid sulten stor mann kommer inn i budsjettet, vil det selvfølgelig stige. Skal kvinnen da betale 50/50, så vil hun ende opp med å betale MER for mat, kanskje mye mer også, enn hva hun gjorde på sitt eget småspiste budsjett som enslig.

Enslig kvinne: 3000 pr mnd

Enslig mann 5000 pr mnd

Flytter sammen; 8000 pr mnd totalt

Delt på to personer; 4000 pr person. 

Altså øker kvinnens matbudsjett med en tusenlapp i dette tenkte eksempelet.

Anonymkode: 52939...da9

Til sammen hadde det vel heller blitt nærmere 6-7000, og mannen skullle selvsagt betalt mer om han spiser med.
 

For å bruke dine tall i er rettferdig regnestykke. Før samboerskap, mannen spiser for 62,5 % av totalen på 8000. 
Etter å ga flyttet sammen synker matkostnadene til 7000 kr, og mannen skal da selvsagt fortsatt betale 62,5 %. Ergo går mannen fra å betale 5000 til å betale 4375,-

Og kvinnen går fra å betale 3000 til å betale 2625,- (altså resterende 37,5%). 
 

Som sagt, du må ha like forutsetninger. I er økonomisk trangt samboerskap er det lite sannsynlig at noen mener en ufør, småspist kvinne skal sponse en storspist mann med matpenger. Skal man regne på slike hypotetiske scenarioer, så må man i det minste legge til grunn at alle parter wr oppegående nok til å kreve en rettferdig løsning. 
 

Ellers kan du alltids se på totalen med husleie/lån, strøm, internett osv om du heller vil det. 

Anonymkode: 81eff...9d4

[AnonymBruker]

Helt enig i det dere skriver om at det ikke alltid blir billigere å være to. Som enslig kan jeg leve med et magert kjøleskap og spise så lite jeg kan, men med en mann i hus går ikke det. Da øker matbudsjettet. Kanskje han røyker, snuser, drikker eller drikker brus hver dag, når jeg selv gjør ingen av delene, så blir jeg automatisk med på å finansiere dette også. Samtidig som uføren min går ned så vinner jeg absolutt ingenting på at vi blir to om utgiftene når utgiftene nå betraktelig øker. Som enslig sitter jeg med bare 17.741 utbetalt, hadde jeg hadde samboer hadde jeg vel hatt 16.000 utbetalt. Allikevel er min erfaring at jeg har bedre råd som singel.

Anonymkode: c7cc8...96d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Helt enig i det dere skriver om at det ikke alltid blir billigere å være to. Som enslig kan jeg leve med et magert kjøleskap og spise så lite jeg kan, men med en mann i hus går ikke det. Da øker matbudsjettet. Kanskje han røyker, snuser, drikker eller drikker brus hver dag, når jeg selv gjør ingen av delene, så blir jeg automatisk med på å finansiere dette også. Samtidig som uføren min går ned så vinner jeg absolutt ingenting på at vi blir to om utgiftene når utgiftene nå betraktelig øker. Som enslig sitter jeg med bare 17.741 utbetalt, hadde jeg hadde samboer hadde jeg vel hatt 16.000 utbetalt. Allikevel er min erfaring at jeg har bedre råd som singel.

Anonymkode: c7cc8...96d

Dumhet kan man aldri vinne over. 

Anonymkode: 81eff...9d4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det er ofte kvinnen som spiser minst, og derfor er vant til et lite matbudsjett (normalt sett). Når så en storspisende, alltid sulten stor mann kommer inn i budsjettet, vil det selvfølgelig stige. Skal kvinnen da betale 50/50, så vil hun ende opp med å betale MER for mat, kanskje mye mer også, enn hva hun gjorde på sitt eget småspiste budsjett som enslig.

Enslig kvinne: 3000 pr mnd

Enslig mann 5000 pr mnd

Flytter sammen; 8000 pr mnd totalt

Delt på to personer; 4000 pr person. 

Altså øker kvinnens matbudsjett med en tusenlapp i dette tenkte eksempelet.

Anonymkode: 52939...da9

Stemmer dette. Vi spleiser på mat og jeg betaler mye mer nå som vi er to enn da jeg var singel. Både fordi mannen min spiser som en hest og fordi jeg spiste veldig enkel og billig mat da jeg var alene. 

Anonymkode: 54d65...758

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det er beregnet at voksne mennesker betaler eget underhold med mindre de er i et samboende parforhold. Og selvsagt må de ha en grense, for hva med folk som bor i kollektiv? 

Anonymkode: 81eff...9d4

Hvorfor skal de som bor i kollektiv, og har langt mindre utgifter ikke straffes med å trekkes?

Du kan lete etter logikk hvor mye du vil men finne den gjør du ikke.

Anonymkode: 2be17...ca6