Helt tåpelig å ikke få lån og bli presset ut i leiemarkedet!

[AnonymBruker]

Jeg har lav inntekt (orker ikke forklare hvorfor), og er på grensa til å kunne få lån hos husbanken

Et lån er billigere for meg i måneden, enn leiemarkedet. Ja, jeg bor i et dyrt område, men er det ikke helt snudd på hodet, at kommunen ikke gir meg lån, men tilbyr meg heller en kommunal bolig, med totale bo utgifter høyere enn et lån?? 
 

Jeg skriver dette da jeg syntes det er skeivt. Hvorfor skal en kommune tilby utleie leiligheter til høyere månedspris enn på et lån?

Ja, jeg vet man lå tåle svingninger på et lån, men dette var tatt til høyde for også! Og øker boligmarkedet og lånene, øker jo bare kommunen husleia på utleie leilighetene enda mer!

Det er HELT skeivt!! 

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

Fordi du med lav inntekt ikke vil klare de variasjonene som er i utgifter for huseiere; hverken rentestigning, oppgang i fellesutgifter, økt eiendomsskatt, økte kommunale utgifter eller uforutsette vedlikeholdsutgifter. Du får øke inntekten din ad vet du, så blir det nok lån. 

Anonymkode: 1a4d1...47a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Fordi du med lav inntekt ikke vil klare de variasjonene som er i utgifter for huseiere; hverken rentestigning, oppgang i fellesutgifter, økt eiendomsskatt, økte kommunale utgifter eller uforutsette vedlikeholdsutgifter. Du får øke inntekten din ad vet du, så blir det nok lån. 

Anonymkode: 1a4d1...47a

Som sagt, det var tatt med i beregningen til husbanken/kommunen. 
 

De viste meg eksempler på hvor dyrt det kunne bli, og hva jeg måtte klart med økte utgifter ift lånet. Så sammenlignet de det med husleia til kommunale leiligheter, og tilba meg heller en slik. 
 

Men det de IKKE gjorde, var å ta med i beregningen at husleia til kommunale boliger følger boligmarkedet, og VIL øke de også. Som de nettopp gjorde i år også. 
 

De sammenligner worst case senario lån med nåværende husleie på kommunal bolig (som at den kommunale husleia kommer til å stå stabil i 30 år)

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

Du forstår åpenbart ikke hva det innebærer å ha et lån og at lån ikke er en veldedighetsgreie man har rett på. Du får prøve å finne noen som er villig til å låne deg penger privat da vetu, siden du ser på det som en selvfølge at du skal ha lån når du nesten ikke tjener penger til å betale for det.

Anonymkode: b4040...733

[Gjest Smeltemann]

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Jeg har lav inntekt (orker ikke forklare hvorfor), og er på grensa til å kunne få lån hos husbanken

Et lån er billigere for meg i måneden, enn leiemarkedet. Ja, jeg bor i et dyrt område, men er det ikke helt snudd på hodet, at kommunen ikke gir meg lån, men tilbyr meg heller en kommunal bolig, med totale bo utgifter høyere enn et lån?? 
 

Jeg skriver dette da jeg syntes det er skeivt. Hvorfor skal en kommune tilby utleie leiligheter til høyere månedspris enn på et lån?

Ja, jeg vet man lå tåle svingninger på et lån, men dette var tatt til høyde for også! Og øker boligmarkedet og lånene, øker jo bare kommunen husleia på utleie leilighetene enda mer!

Det er HELT skeivt!! 

Anonymkode: 4b16f...4ef

Du får spare deg opp egenkapital.  Da får du også lån..  Værre er det ikke....... 

[Portia Catonis]

Det er dyrt å eie bolig, og det innebærer en større eller mindre grad av risiko (økte renter, fallende boligpriser, uforutsett vedlikehold). Dette kommer i tillegg til de vanlige utgiftene (felleskostnader, løpende vedlikehold, forsikringer, renter og avdrag). Å leie er risikofritt, derfor tilbyr kommunen deg å leie.

Hvorfor vil du ikke forklare hvorfor du har lav inntekt? Det vet jo tydeligvis Kommunen, men ikke vi. Hvorfor må du bo i et dyrt område? Du får enten øke inntekten din eller flytte til et mindre attraktivt område.

Endret 21. august 2022 av Portia Catonis
kommafeil

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du forstår åpenbart ikke hva det innebærer å ha et lån og at lån ikke er en veldedighetsgreie man har rett på. Du får prøve å finne noen som er villig til å låne deg penger privat da vetu, siden du ser på det som en selvfølge at du skal ha lån når du nesten ikke tjener penger til å betale for det.

Anonymkode: b4040...733

Jeg tror ikke det er noe jeg har rett på, men det er tåpelig at husbanken sier man ikke har råd og sender folk ut i et enda dyrere leiemarked. Jeg har jo dårligere råd ved å leie, ift at leieprisene også vil øke med tiden. 

jeg har 700 000 i ek og trenger boliglån på 2 mill. Pga lav inntekt er det umulig i vanlig bank.

pr dags dato tilbyr og leier kommunen ut leiligheter til minst 13-15 000 i mnd, uten noe inkludert. Kommunen mener det er et bedre alternativ for meg. DET mener de inntekten min klarer, men da ikke et lån (siden lånet kan endre seg)

Månedlige utgifter på et boliglån kan øke, men det gjør leiemarkedet i samme takt. Det tar ikke kommunen høyde for. Resultatet av regnestykker er skeivt. 

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

De har vurdert din betalingsevne på et lån og har konkludert med at du ikke kan få lån. Sånn er det. Mener du virkelig det er bedre at du får et lån, du må søke betalingsutsettelse støtt og stadig for så å slutte å betale for deg også mister du boligen din og sitter igjen med et boliglån du ikke kan betale, ingen bolig OG utleieutgifter i tillegg? Du vil da ikke bare gjøre livet surt for deg selv og gjøre deg selv mindre økonomisk selvstendig, gjøre deg avhengig av nødstønader og økonomisk hjelp hos NAV, du vil også ta midler som andre kunne ha fått nytte av. En familie vil ikke få lån, fordi du fikk det og kastet bort din mulighet fordi du ikke har økonomi til å betjene lånet på sikt. 

De gjør en grundig vurdering, bedre og nøyere vurdering enn det banken gjør. De har konkludert med at du ikke kan få lån. Du få bedre økonomien din, spare og finne andre muligheter. Hjelper ikke å grine over hvor urettferdig det er. Livet er urettferdig, sånn er det bare. 

Anonymkode: cb797...d9e

[AnonymBruker]

Smeltemann skrev (8 minutter siden):

Du får spare deg opp egenkapital.  Da får du også lån..  Værre er det ikke....... 

jeg spør ikke om løsninger. Jeg snakker om at systemet er skeivt. Les HI

Ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

En kommunal bolig er behovsprøvd. Altså mister du retten til boligen når du kommer deg ovenpå økonomisk. 

De kan ikke gi lån på samme betingelser. 

Tanken er at du skal komme deg ovenpå og ta ansvar for eget liv, en kommunal leilighet er kun et sikkerhetsnett og ment å være midlertidig for de aller fleste. 

Anonymkode: 637eb...9e6

[Gjest Smeltemann]

Portia Catonis skrev (2 minutter siden):

Det er dyrt å eie bolig, og det innebærer en større eller mindre grad av risiko (økte renter, fallende boligpriser, uforutsett vedlikehold). Dette kommer i tillegg til de vanlige utgiftene (felleskostnader, løpende vedlikehold, forsikringer, renter og avdrag). Å leie er risikofritt, derfor tilbyr kommunen deg å leie.

Hvorfor vil du ikke forklare hvorfor du har lav inntekt? Det vet jo tydeligvis Kommunen, men ikke vi. Hvorfor må du bo i et dyrt område? Du får enten øke inntekten din eller flytte til et mindre attraktivt område.

Normalt sett er det vel ingen større gullgruve eller å eie bolig,  skjønner ikke hvor du har det med at det er dyrt?   Men mange kjøper bolig som er for dyr til inntektene sine,  det har du helt rett i. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jeg tror ikke det er noe jeg har rett på, men det er tåpelig at husbanken sier man ikke har råd og sender folk ut i et enda dyrere leiemarked. Jeg har jo dårligere råd ved å leie, ift at leieprisene også vil øke med tiden. 

jeg har 700 000 i ek og trenger boliglån på 2 mill. Pga lav inntekt er det umulig i vanlig bank.

pr dags dato tilbyr og leier kommunen ut leiligheter til minst 13-15 000 i mnd, uten noe inkludert. Kommunen mener det er et bedre alternativ for meg. DET mener de inntekten min klarer, men da ikke et lån (siden lånet kan endre seg)

Månedlige utgifter på et boliglån kan øke, men det gjør leiemarkedet i samme takt. Det tar ikke kommunen høyde for. Resultatet av regnestykker er skeivt. 

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

Ingenting inkludert? Tv/nett, varmtvann, fyring, komunale avgifter, forsikring, vedlikehold på bygg osv. absolutt ingenting av det der?

Anonymkode: 48d24...f07

[AnonymBruker]

Portia Catonis skrev (4 minutter siden):

Det er dyrt å eie bolig, og det innebærer en større eller mindre grad av risiko (økte renter, fallende boligpriser, uforutsett vedlikehold). Dette kommer i tillegg til de vanlige utgiftene (felleskostnader, løpende vedlikehold, forsikringer, renter og avdrag). Å leie er risikofritt, derfor tilbyr kommunen deg å leie.

Hvorfor vil du ikke forklare hvorfor du har lav inntekt? Det vet jo tydeligvis Kommunen, men ikke vi. Hvorfor må du bo i et dyrt område? Du får enten øke inntekten din eller flytte til et mindre attraktivt område.

Jeg spør ikke om løsninger. Men ytrer min mening at systemet er skeivt. Ja det er en dyr kommune, men forstår ikke at det er lov at kommunen tilbyr dyrere løsninger på deres leiemarked. De hjelper ikke akkurat vanskeligstilte med boforhold i kommunen

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

Jeg forstår frustrasjonen din . Har du søkt om startlån fra kommunen? Men du må ha fast inntekt . Jobb eller trygd. AAP er ikke ansett som fast inntekt. 

Anonymkode: e4c03...15c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

De har vurdert din betalingsevne på et lån og har konkludert med at du ikke kan få lån. Sånn er det. Mener du virkelig det er bedre at du får et lån, du må søke betalingsutsettelse støtt og stadig for så å slutte å betale for deg også mister du boligen din og sitter igjen med et boliglån du ikke kan betale, ingen bolig OG utleieutgifter i tillegg? Du vil da ikke bare gjøre livet surt for deg selv og gjøre deg selv mindre økonomisk selvstendig, gjøre deg avhengig av nødstønader og økonomisk hjelp hos NAV, du vil også ta midler som andre kunne ha fått nytte av. En familie vil ikke få lån, fordi du fikk det og kastet bort din mulighet fordi du ikke har økonomi til å betjene lånet på sikt. 

De gjør en grundig vurdering, bedre og nøyere vurdering enn det banken gjør. De har konkludert med at du ikke kan få lån. Du få bedre økonomien din, spare og finne andre muligheter. Hjelper ikke å grine over hvor urettferdig det er. Livet er urettferdig, sånn er det bare. 

Anonymkode: cb797...d9e

Men ifølge dem har jeg jo dårligere betalingsevne til å leie bolig av dem, om man går ut ifra regnestykket deres ift lån. Siden totale utgifter på leiemarkedet er høyere. 

Jeg hadde hatt lavere bo utgifter med et lån, enn å leie bolig av dem. Selv om markedet endret seg. 

Hvis man drar den dit hvor jeg ikke skulle klare betale for lånet, så vil jeg fortere havne i en situasjon på leiemarkedet med å ikke klare betale leie, da utgiftene på leiemarkedet i kommunen er høyere enn totale utgifter på et lån. 
 

dessverre er jeg allerede på nav, dette er nettopp midler som SKAL være til nytte for mennekser som meg. Hadde kommunen hatt lavere leie kostnader enn lånekostnader, så hadde det jo vært mer logisk, for meg hvertfall… 

Jeg blir ikke noe mer selvstendig av å være i en kommunal bolig heller, selv om tilbudet retter seg mot personer som meg. Men er bare helt på tryne at kommunen har et ‘’tilbud’’, som retter seg mot folk som får økte kostnader, enn å få et lån! 

At familier kommer i førsterekke ift husbank lån, har jeg STOR forståelse for, men at kommunen heller sier at jeg ikke har råd til lån og tilbyr meg noe dyrere, er ikke riktig.

Jeg griner ikke over at det er urettferdig, jeg prøver å påpeke et system som ikke fungerer

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

En kommunal bolig er behovsprøvd. Altså mister du retten til boligen når du kommer deg ovenpå økonomisk. 

De kan ikke gi lån på samme betingelser. 

Tanken er at du skal komme deg ovenpå og ta ansvar for eget liv, en kommunal leilighet er kun et sikkerhetsnett og ment å være midlertidig for de aller fleste. 

Anonymkode: 637eb...9e6

Situasjonen min økonomisk er ganske stabil, da jeg er ufør. Jeg ønsker heller et lån og eie bolig, enn midlertidig løsning ja…særlig da den midlertidige løsningen er dyrere, både på kort og lang sikt

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Ingenting inkludert? Tv/nett, varmtvann, fyring, komunale avgifter, forsikring, vedlikehold på bygg osv. absolutt ingenting av det der?

Anonymkode: 48d24...f07

komunale avgifter, forsikring, vedlikehold på bygg osv er utgifter som faller på boligeier og kan ikke belastes leier i tillegg til husleie.

[Portia Catonis]

Just now, Smeltemann said:

Normalt sett er det vel ingen større gullgruve eller å eie bolig,  skjønner ikke hvor du har det med at det er dyrt?   Men mange kjøper bolig som er for dyr til inntektene sine,  det har du helt rett i. 

Saken er at en som har en ok inntekt har råd til å betale for tak som begynner å lekke, drenering som må graves opp, avløpsrør som må byttes, kledning og vinduer som må byttes, rørlegger, elektriker, etc. I tillegg til som tidligere nevnt økte renter og avgifter. Og nei, en bolig er ikke en gullgruve, fordi den ikke har likvide verdier i seg. Om huset/leiligheten stiger i verdi får ikke TS realisert verdiøkningen før den dagen hun selger. Kommunen regner også inn en risiko for at boligen synker i verdi før de gir lån.

TS vil jo ikke si hvor mye hun tjener, men hun tjener lite nok til at Kommunen sier nei til å gi henne lån. Det er neppe for moro skyld, jeg tror det er til hennes eget beste. Men hvis hun virkelig vil kjøpe bolig, koste hva det koste vil, så får hun spare og gå til banken slik som alle andre.

[AnonymBruker]

Et lån er mindre fleksibelt. Går renta i taket kan du ikke bare flytte til noe rimeligere uten at det koster mye og tar tid.

Å eie innebærer ekstra kostnader som man slipper ved å leie. Forsikringer, vedlikehold, renovasjon, avgifter, mulig eiendomsskatt. 

I vår første bolig var det plutselig pålagt rørfornying - da var jeg glad for at vi hadde 60 000 i oppsparte midler, ellers ville det blitt forbrukslån. 

Fikk faktisk et lite sjokk da vi eide for første gang. Fordi jeg trudde vi skulle spare mye sett mot å leie tilsvarende for 10 000 i måneden (dette er noen år siden), og det viste seg å være dyrere. 

Anonymkode: 62b50...1db

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Ingenting inkludert? Tv/nett, varmtvann, fyring, komunale avgifter, forsikring, vedlikehold på bygg osv. absolutt ingenting av det der?

Anonymkode: 48d24...f07

Når man leier så er det svært sjeldent at vedlikehold av bygg ikke er inkludert, så å dra den blir ikke logisk. Det er jo alltid utleiers ansvar? Eller…?

Det eneste som er inkludert på noen av leilighetene er fyring. Kommunale avgifter er selvfølgelig inkludert, trodde det sa seg selv i en kommunal leilighet i en blokk, men hva vet jeg…

Men må betale strøm, tv/nett, forsikring ect selv

ts

Anonymkode: 4b16f...4ef