Uten mennesker, hvilken art ville vært den dominerende i verden?

[AnonymBruker]

Elefanter kanskje? De har skyhøy intelligens, og har ingen naturlige fiender når de er voksne (utenom mennesker og andre elefanter).

Anonymkode: 803fd...f81

[AnonymBruker]

Det spørs hva du legger i dominerende. Hvis det gjelder utbredelse og alle livsformer er det nok gress som går av med seieren. Av dyr er det nok kylling eller sau, men det er jo et resultat av menneskers dominans over de fleste andre arter.

Anonymkode: 908c4...74c

[AnonymBruker]

Kråkefugler havner i hvert fall høyt på lista. De finnes over hele verden, klarer seg nær sagt hvor som helst siden de er altetere og høyst intelligente.

Anonymkode: 4a334...cc4

[AnonymBruker]

Fugler generelt 

Anonymkode: a0dd6...f47

[AnonymBruker]

De ville hatt forskellig området å dominere på, men inert ville dominert over alt. I haver er det haien og i norsk skog ulven, mens i Afrika løven, og Asia tigeren. 🤷‍♀️

Anonymkode: a2ba1...b63

[AnonymBruker]

Det kommer an på hva du mener med 'dominerende'.

Rotter og kakerlakker ville det i hvert fall vært mye av, men de vill nok ikke vært øverst på næringskjeden. 

Anonymkode: c4997...172

[AnonymBruker]

jeg tipper virus og bakterier 

Anonymkode: 102d3...164

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 18.8.2022 den 22.06):

Det spørs hva du legger i dominerende. Hvis det gjelder utbredelse og alle livsformer er det nok gress som går av med seieren. Av dyr er det nok kylling eller sau, men det er jo et resultat av menneskers dominans over de fleste andre arter.

Anonymkode: 908c4...74c

 

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Det kommer an på hva du mener med 'dominerende'.

Rotter og kakerlakker ville det i hvert fall vært mye av, men de vill nok ikke vært øverst på næringskjeden. 

Anonymkode: c4997...172

Dominerende, nesten som mennesker er.

Anonymkode: 803fd...f81

[Gjest lurven]

Noen har en teori om at blekkspruter vil bli den dominerende arten etter ganske lang tid om menneskene dør ut

[upa]

Det ville neppe vært en enkelt art som dominerte over hele verden. En kan bare se hvilken fauna som fantes på de ulike øyer og verdensdeler inntil nyere tid før mennesket dukket opp. Det er vel få arter som står over andre, med mindre du mener hvilken som befinner seg øverst i næringskjeden. På enkelte småøyer i Indonesia er det faktisk kokosnøttkrabben (egentlig en kjempeeremittkreps) som er den dominerende art. I alle fall frem til mennesket dukker opp.

[AnonymBruker]

Det er bare mennesket som har behov for å dominere andre arter. Eller som går rundt med et konstant ønske om å dominere alt og alle hele tiden.

Dyr bruker bare dominans når det er knapt med ressurser. De bruker kun dominans når det dreier seg om mat, revir, eller mulighet til å reprodusere seg, kun om de er flere om beinet. 

Så ingen ville dominert planeten istedenfor mennesket.

Anonymkode: 6e8ae...c30

[AnonymBruker]

Kakkelakker. De er uhyre tilpasningsdyktige og kan overleve det meste. Intelligensen utvikler seg sekundært i så fall. 
 

Eventuelt mente Haakings at det er rovdyr som utvikler intelligens og helst de som lever i stammer. De trenger også å kunne bruke en tommel for å utvikle et grep for redskaper. Skal vi utelukke sjimpanser for artighets skyld (de forstår flere hundre ord), må det jo bli noen som kan reise seg på to og utvikle tommelgrep. Jeg ville veddet på enten ulv eller løver. Viste dere at ulvene deler seg strategisk opp i flanker når de skal avskjære og peile seg ut byttedyr? De er rimelig smarte. 

Anonymkode: 5ca4e...be0

[AnonymBruker]

Så fantastisk mange naive svar!...gress osv... 🤦‍♀️🙄

virus / bakterier er over alt og lever på / inni / av alt også på rotter og kakerlakker og fugler osv.... og lever også av døde fugler, kakerlakker, rotter osv... til og med i gress og råtnende gress 🤦‍♀️

Anonymkode: b0e89...73d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 19.8.2022 den 12.02):

Det kommer an på hva du mener med 'dominerende'.

Rotter og kakerlakker ville det i hvert fall vært mye av, men de vill nok ikke vært øverst på næringskjeden. 

Anonymkode: c4997...172

Det tviler jeg på, rotter og kakerlakker livnærer seg i stor grad på menneskers avfall og lignende. Kan ikke skjønne hvordan det ville blitt flere av dem om mennesker ikke eksisterte.

Anonymkode: 00c6b...513

[upa]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Så fantastisk mange naive svar!...gress osv... 🤦‍♀️🙄

virus / bakterier er over alt og lever på / inni / av alt også på rotter og kakerlakker og fugler osv.... og lever også av døde fugler, kakerlakker, rotter osv... til og med i gress og råtnende gress 🤦‍♀️

Anonymkode: b0e89...73d

Nå sier det vel seg selv at det ikke akkurat var encellede organismer man hadde i tankene, som i tillegg ikke er en enkelt art, men flere arter og riker. Og dominerende betyr ikke nødvendigvis mest seiglivet, evne til reproduksjon eller å besitte økologiske nisjer. Spørsmålet synes å begrense seg til dyr, og tittelen burde i så fall brukt ordet "dyreart" i stedet for bare art.

[AnonymBruker]

Insekter og bakterier dominerer verden.

Anonymkode: 86f1b...7f6

[upa]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Insekter og bakterier dominerer verden.

Anonymkode: 86f1b...7f6

Siden utgangspunktet er at mennesker i dag dominerer verden, er spørsmålet hvem som i størst grad ville fylt samme posisjon.

[AnonymBruker]

Ingen. Bare naturkreftene ville ha styrt alt.

Anonymkode: 1c47e...b35

[AnonymBruker]

Hva er betingelsene for at en art utvikler høy intelligens? Det er når levevilkårene over mange nok generasjoner blir så tøffe at det ikke holder med hurtighet, styrke, god luktesans osv, der en viss intelligens kreves i tillegg. Men ikke så tøffe at arten bukker under før IQen har nådd et terskelnivå der den blir dominerende over andre egenskaper for å skaffe nok mat og parringspartnere.

Sånn sett er vel sjimpansene de nærmeste?

Anonymkode: 86f1b...7f6

[AnonymBruker]

Hva er å dominere? Flest individer? Mest biomasse? Størst utbredelse?

Tenker du på å dominere fra et menneskelig perspektiv, så er det ingen andre som kan ta over for oss på den samme måten. Og bruker du noen andre definisjoner på å dominere så er det ikke mennesker som er dominante nå engang.

Anonymkode: 847a3...a8f