Trenges førerkort om en kjører alene i en bil?

[AnonymBruker]

(Bare for ordens skyld, jeg har førerkort)

I følge loven trenges det førerkort for å føre en motorvogn.

§ 1-1.Førerkortplikt m.m.
Den som skal føre motorvogn i Norge må ha gyldig norsk førerkort i vedkommende klasse, som angitt i kap. 3, eller gyldig utenlandsk førerkort som anerkjennes etter reglene i kap. 8, 9 og 10.
https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§1-1

Kap. 2. Definisjoner m.m.
§ 2-1.Førerett, førerkort, kompetansebevis m.m.
...
Med søker om førerett forstås en person som søker om førstegangsutstedelse, fornyelse, utvidelse eller tilbakelevering av førerkort for motorvogn eller innbytte av utenlandsk førerkort.
...
https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§2-1

§ 2-2.Kjøretøykategorier m.m.
...
1.    Motorvogn: Ethvert motordrevet kjøretøy som normalt brukes til transport av personer eller gods på veg eller til å trekke kjøretøy som brukes til transport av personer eller gods på veg.
...
https://lovdata.no/forskrift/2004-01-19-298/§2-2

I følge loven er altså en motorvogn noe som normalt brukes til transport av PERSONER (plural/flertall). Men så lenge denne brukes til å transportere en person (føreren alene) så faller den altså ikke inn under denne forskriften, som jeg forstår det?

(Igjen, jeg har førerkort, ikke prøv dere på hersketeknikker, dette er en juridisk debatt om et hull og en svakhet i loven, er det et juridisk hull i loven her er poenget, ikke hvorvidt jeg har førerkort eller ikke, det har jeg)

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

Ja mann trenger å ha førerkort med. Du kan alltids prøve å kjøre uten, bli tatt, og se om du vinner frem med argumentet om språket. Men med all sannsynlighet blir det bare en måte å kaste penger ut av vinduet.

Men selv om man må ha med førerkortet, betyr det ikke at det må være det fysiske kortet. Har du mobilen med, holder det å ha appen med det elektroniske førerkortet. 

Anonymkode: 80ffc...c57

[AnonymBruker]

Poenget er jo hva vedkommendes kjøretøy normalt brukes til, og ikke hva du bruker det til akkurat i øyeblikket. Motorvogner kan dessuten brukes av ulike personer ved ulike tilfeller og er jo ikke spesiallaget slik at kun ett unikt individ i verden kan bruke dem.

Anonymkode: 09e8f...077

[AnonymBruker]

Du går som person. Hvis du og naboene deler kjøretøy personer. Så lenge kjøretøyet kan bytte  sjåfør. Noe alle kjøretøy kan så er det personer som er riktig betegnelse

Anonymkode: 1823b...cde

[AnonymBruker]

Prøver du å debattere på ordbruken person/personer i lovteksten? 
 

Forstår jeg riktig at du tenker du ikke trenger førerkort når du er én person i bilen, fordi lovteksten skriver personER? 
 

Ikke sant……

 

Kverulerer du på hestehengere det står HESTER på bak og, når det bare er én hest inni der? 

Anonymkode: ea5eb...be9

[AnonymBruker]

Den som er sjåfør av et kjøretøy må ha gyldig førerkort. Har ingenting å si om du er alene i bilen eller har med passasjerer. 

Anonymkode: d8ea1...5d4

[AnonymBruker]

Så lenge du er en person og ikke en orangutang så omfattes du av lovverket.. Så enkelt.

Eller mener du at du ikke transporterer deg selv når du kjører bil for å komme deg fra a til b? 

 

Anonymkode: 2afae...46e

[Taluno]

Bil kan frakte personer, altså er det ett motordrevet kjøretøy som normalt frakter personer eller gods. 
Og du kan ikke hente en setning fra forskriften, uten å ta med hovedpunktet. 

Sitat

Med mindre annet fremgår av denne forskrift, skal den kjøretøykategori som fremgår av vognkortet legges til grunn.

Altså defineres ikke kjøretøyet ut fra hva du personlig bruker det til, men hva det kan brukes til. 

En annen ting er jo hvorvidt du faktisk ønsker møte personer i trafikken som har absolutt null trafikk-opplæring? 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Prøver du å debattere på ordbruken person/personer i lovteksten? 
 

Forstår jeg riktig at du tenker du ikke trenger førerkort når du er én person i bilen, fordi lovteksten skriver personER? 
 

Ikke sant……

 

Kverulerer du på hestehengere det står HESTER på bak og, når det bare er én hest inni der? 

Anonymkode: ea5eb...be9

Lovteksten er UHYRE kverulant når det gjelder å oppfatte hva loven faktisk betyr. I retten er det lite rom for skjønn og tolkning og stor avhengighet av lovens firkantede språk.

Du kan prøve deg i en rett med, "men jeg synes at det skal være forbudt, selv om det står veldig presist så vil jeg retten skal tolke det mer flytende, med mer synsing". Lykke til!

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Ja mann trenger å ha førerkort med. Du kan alltids prøve å

Anonymkode: 80ffc...c57

Da har du misforstått. Jeg har ikke tenkt å "prøve". Jeg vil ha et klart og tydelig svar på hvordan lovteksten skal oppfattes.

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Poenget er jo hva vedkommendes kjøretøy normalt brukes til, og ikke hva du bruker det til akkurat i øyeblikket. Motorvogner kan dessuten brukes av ulike personer ved ulike tilfeller og er jo ikke spesiallaget slik at kun ett unikt individ i verden kan bruke dem.

Anonymkode: 09e8f...077

Dette er det mest korrekte svar jeg har sett så langt. Det gir inntrykk av at du ikke er ny når det gjelder å tolke og å forstå juristikk.

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Da har du misforstått. Jeg har ikke tenkt å "prøve". Jeg vil ha et klart og tydelig svar på hvordan lovteksten skal oppfattes.

Anonymkode: 67579...c68

Den skal oppfattes slik flere har skrevet her. Det er ikke hva motorvognen brukes til i øyeblikket, frakte èn person, som har noe å si. Det er hva den kan gjøre. Hva som er hovedoppgaven dens, frakte personer. Flertall fordi det er ikke gitt hvem som kjører den hver gang. Fører kan byttes ut og det kan passasjerer også. 

Anonymkode: 73710...b37

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Så lenge du er en person og ikke en orangutang så omfattes du av lovverket.. Så enkelt.

Eller mener du at du ikke transporterer deg selv når du kjører bil for å komme deg fra a til b? 

 

Anonymkode: 2afae...46e

Jeg er ikke personer. Jeg er en person, i følge loven. En orangutang vil gå under betegnelsen gods.

Anonymkode: 67579...c68

[Cuntzilla]

Det er jo ikke tolkning av lovtekst, det er helt vanlig norsk språk å bruke flertall i denne sammenheng. 

At noe brukes til personer, gjelder for personer, omfatter personer, er for personer over 18 år.. Eller noe er for hunder, eller katter eller kvinner eller menn.

Betegnelsen ekskluderer ikke at det kan brukes av bare en, og det ville vært en overflødig presisering å ta med.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Den skal oppfattes slik flere har skrevet her. Det er ikke hva motorvognen brukes til i øyeblikket, frakte èn person, som har noe å si. Det er hva den kan gjøre. Hva som er hovedoppgaven dens, frakte personer. Flertall fordi det er ikke gitt hvem som kjører den hver gang. Fører kan byttes ut og det kan passasjerer også. 

Anonymkode: 73710...b37

Takk! Det var et veldig oppklarende og godt svar.

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

Cuntzilla skrev (Akkurat nå):

Det er jo ikke tolkning av lovtekst, det er helt vanlig norsk språk å bruke flertall i denne sammenheng. 

At noe brukes til personer, gjelder for personer, omfatter personer, er for personer over 18 år.. Eller noe er for hunder, eller katter eller kvinner eller menn.

Betegnelsen ekskluderer ikke at det kan brukes av bare en, og det ville vært en overflødig presisering å ta med.

I juridisk forstand er presisering aldrig overflødig.

Anonymkode: 67579...c68

[AnonymBruker]

 § 2-2.

"Med mindre annet fremgår av denne forskrift, skal den kjøretøykategori som fremgår av vognkortet legges til grunn."

 

Anonymkode: b98a2...7cf

[Cuntzilla]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

I juridisk forstand er presisering aldrig overflødig.

Anonymkode: 67579...c68

Jo, når den går på tvers av det som er norsk språk.

Det blir som å presisere at med motorvogn så mener vi ikke her en hest, ikke en brødrister, ikke et skateboard, ikke en lommebok osv osv i det uendelige. Man må jo lene seg på en felles språkforståelse. 

At man ikke forstår norsk er ikke noe man vinner frem med i retten, når loven er veldig tydelig for de som gjør det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Lovteksten er UHYRE kverulant når det gjelder å oppfatte hva loven faktisk betyr. I retten er det lite rom for skjønn og tolkning og stor avhengighet av lovens firkantede språk.

Du kan prøve deg i en rett med, "men jeg synes at det skal være forbudt, selv om det står veldig presist så vil jeg retten skal tolke det mer flytende, med mer synsing". Lykke til!

Anonymkode: 67579...c68

I såfall er lovteksten uhyre kverulerende, ikke kverulant !

Anonymkode: 656de...ec4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 § 2-2.

"Med mindre annet fremgår av denne forskrift, skal den kjøretøykategori som fremgår av vognkortet legges til grunn."

 

Anonymkode: b98a2...7cf

Hva er argumentet ditt? At bilen ikke er en motorvogn? I så fall gjelder ikke de foregående lovene om førerkort.

Førerkort gjelder for motorvogn. Derfor har jeg sitert loven som presiserer hva motorvogn er for noe.

Om du mener at en bil ikke er en motorvogn så er det også et svar. Da trenges det ikke førerkort for å føre en bil. Loven krever nemlig bare førerkort for å kunne føre motorvogn.

Anonymkode: 67579...c68