Boliglån AAP

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

TS her, tilbake med fasit:

 

jeg får lån! Banken ser ikke AAP-vedtaket, og nevnte ikke noe rundt dette. De så kun på årslønn, stillingsprosent og at det er fast arbeid. 

Anonymkode: 0ab0d...c8f

Fordi du er uærlig ja, selvfølgelig blir det sånn da 👌🏻

Anonymkode: a9e55...7a4

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Hvis du har fast jobb 100%, så bør AAP avsluttes snarest. Så lenge du har et løpende vedtak om AAP, opparbeider du ikke ny rett til sykepenger. 

Tror forøvrig ikke banken kan vite at du har et løpende vedtak på AAP om du ikke får noe utbetalt. 

Hilsen NAV-ansatt

Anonymkode: f52af...16e

Du mener "Hilsen uføre Kari på 53"?

Anonymkode: a3fb6...95e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Fordi du er uærlig ja, selvfølgelig blir det sånn da 👌🏻

Anonymkode: a9e55...7a4

Uærlig?! Jeg svarte ærlig på alle spørsmål og de har jo full innsikt i min økonomi gjennom tilgang til altinn og diverse andre løsninger.

Anonymkode: 0ab0d...c8f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Fordi du er uærlig ja, selvfølgelig blir det sånn da 👌🏻

Anonymkode: a9e55...7a4

Hvor er uærligheten i dette?

Det spiller ingen rolle for banken om det er AAP eller ikke når hun har fast stilling på 100% og får lønn av bedriften. 

AAP er bare et vedtak, det er ikke noen utbetalinger fra NAV overhode. Det er bedriften som utbetaler lønn, hun er lønnsmottaker. 

Banken har ikke noe med om hun har et vedtak som ikke er aktivt. Det spiller ingen rolle. Det hadde vært noe helt annet om hun hadde hatt et tiltak der hun jobber som går ut om f.eks et halvt år for så å gå tilbake til AAP. Det har hun ikke. 

Anonymkode: af2c7...e5c

[Brunello]

Av og til lurer jeg på hva folk tenker med. Grunnen til at bankene krever at folk har fast jobb, er at de skal klare å betjene lånet. Ts og alle andre som har stilt det samme spørsmålet før, må heller tenke seg om de klarer gjeldsbelastningen. Et avgjørende moment da er om de ser for seg å bli frisk, eller om de tror de blir ufør. Og om de da har tatt med i regnestykket at inntekten blir lavere.

[AnonymBruker]

Brunello skrev (8 minutter siden):

Av og til lurer jeg på hva folk tenker med. Grunnen til at bankene krever at folk har fast jobb, er at de skal klare å betjene lånet. Ts og alle andre som har stilt det samme spørsmålet før, må heller tenke seg om de klarer gjeldsbelastningen. Et avgjørende moment da er om de ser for seg å bli frisk, eller om de tror de blir ufør. Og om de da har tatt med i regnestykket at inntekten blir lavere.

TS her.

jeg ser ikke for meg at jeg noen gang kommer til å bli 100% «frisk», men jeg klarer å jobbe 100% med litt tilrettelegging og evt sykmelding i kortere perioder. Kjipt for arbeidsgiver/kolleger at jeg kan ha litt mer fravær enn andre, men jeg får høre at jeg gjør en meget god jobb. Arbeidsgiver får også unntak fra arb.giverperiode for meg, så egenmeldinger/sykmeldinger går ikke utover økonomien deres. 
 

jeg har ingen planer om å makse ut et evt. lån eller pådra meg høyere utgifter enn det jeg VET at budsjettet mitt tåler. 
jeg har god økonomisk sans. 
(Dessuten har både samboer og jeg store summer i arv som kommer innen en 10 års periode, så vi vil være tilnærmet gjeldsfrie da. Stygt å «regne med» noe sånt, men folk lever dessverre ikke evig…)

Anonymkode: 0ab0d...c8f