Høyde minus 110. Stemmer det på deg?

[AnonymBruker]

Jeg er relativt lav, 160 cm. Veier ca. 52- 53 kilo.

Å tenker at det er for mye. For leser spesielt her inne at det er mange på 168- 175 som veier langt ned på 50- tallet.

Jeg trener masse da, både styrke og kondisjon. Så det er kanskje greit å ikke følge vekt slavisk da, vet jo at muskler veier mer.

Men er høyde minus 110 en god mal for de fleste?

 

Anonymkode: b8819...877

[AnonymBruker]

Nei. Tror ikke det. Jeg er 156 cm og veier 55. Ser helt normalvektig ut. Har født tre barn, så kan ikke forvente å veie 49 som da jeg var yngre. Da jeg veide 49 sa mange at jeg var for tynn, så lurer på hvordan jeg hadde sett ut på 46 kg😁

Anonymkode: 4a2dd...375

[Ellah]

Det spørs jo helt på hvordan kroppsammensetning du har.

Jeg er slank og litt muskuløs 175 cm og veier rundt 73 kg. 

[AnonymBruker]

I og med at over 50 % av befolkningen er overvektige så stemmer ikke dette på folk flest nei. Men det er ingen tvil om at alle hadde hatt en mye bedre helse dersom det stemte, spesielt for kvinner som ikke har like stor muskelmasse som menn. Jeg er 165 cm, veier 66 kg og er nokså lubben og rund. Skulle gjerne gått ned ti kilo, men har ingen motivasjon pga livets utfordringer og tidsklemme generelt. Veide 55 kg frem til jeg fikk barn. Mannen har gått samme vei, eller han veier det samme som før, men nå er det fett og ikke muskler, noe som gir ham en liten ekstra mage (180/80 kg). 

Anonymkode: 849f4...bb7

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hørt den regelen før, men veier faktisk nøyaktig høyde minus 110. Sånn på desimalen liksom. Artig tilfeldighet.

Jeg er slank, med former. Litt muskler.

Hva er det en regel for, normalvekt eller noe sånt? 

Sånn vekt/BMI-greier er jo ikke nøyaktig vitenskap da..

 

Anonymkode: 86475...b05

[AnonymBruker]

Jeg er 178 og veier 75 kg, ergo innenfor normalen. Så den stemmer ikke på meg i alle fall. 

I hi skriver du at mange her inne skriver at de er feks 175 og langt nede på 50-tallet. Dersom vi legger oss midt på 50-tallet med en høyde på 175, så havner man i kategori undervektig ifl bmi. Og nei, det er ikke mange som er undervektige. Det er heller ikke sunt å være hverken undervektig eller overvektig. 

Når det er sagt så skal man ikke ta bmi som den absolutte målestokken. Det er ikke sånn at det skjer noe magisk i skillet mellom en kg. 

Anonymkode: 68c29...ae4

[flusa]

Stemmer ikke for meg.

Kommer nok an på kroppsfasong og.

Jeg er 1,60. Hvis jeg veier 50kg, er jeg beinrangel..veier 60 kg nå, og jeg er tynn..

[AnonymBruker]

Jeg er 164 cm, og jeg kunne jo sånn sett ha veid 54 kg. I følge BMI-skalaen så kan jeg veie alt fra 50-67 kilo. Det er en differanse på 17 kg, og alt mellom det er "normalvektig" for min høyde. Så det kommer jo litt an på kroppen, om det er mest muskler eller fett. På kroppen min samler alt fettet seg rundt rumpe og lår, og overkroppen min er kjempeslank selv hvis jeg er litt overvektig. Veier jeg 50 kilo så ser jeg sykelig tynn ut på overkroppen.

Nå trener jeg, så rumpe/lår er mer muskler enn fett, og trives veldig godt på 60-63 kilo. Jeg er slank, men sterk, og trives best sånn. Jeg tror ikke jeg kunne ha opprettholdt de musklene hvis jeg var enda mindre. 

Vekt er med andre ord ganske irrelevant, og hva som er "Normalt" har et veldig stort spenn.

Anonymkode: 5a101...669

[AnonymBruker]

Jeg er 157 cm høy og veier 45 kg, så det passer ganske bra. 

Anonymkode: 25f2f...5d7

[AnonymBruker]

Dette er en gammel regel man har gått bort fra- høyde -110 på kvinner og -100 på menn- fra før bmi- gir en ca pekepinn men husk på at da denne var vanlig på 60 og 70 - tallet var folk svært tynne JF nå og lite muskler da trening og kroppsideal var anderledes 

Anonymkode: 24351...e87

[AnonymBruker]

Nja, trivselsvekten min er 60. Det er der jeg ligger på 10 måneder i året. Med trivselsvekt mener jeg den vekten jeg har helt uanstrengt. Trener ikke, men er hverdagsaktiv og har mye action på ettermiddag og helg med familien. Skulle jeg gått ned til 57, tror jeg det ville blitt 3 svært tøffe kilo.

Anonymkode: 37848...29e

[aazy]

Nei. Er målt til ca 26.5% kroppsfett, med 19kg fett og 53.9kg fettfri masse. Er 165 så ifølge regelen burde eg veid 55kg. Då hadde det kun vore plass til 1kg fett med tilsvarande bein- og muskelmengde😅😂

 

Endret 15. august 2022 av aazy

[AnonymBruker]

Nei, er 10 kilo mer enn det. Trives fint med den vekten, liker å ha rumpe, pupper og lår. 

Anonymkode: 2e9b1...7ec

[AnonymBruker]

flusa skrev (39 minutter siden):

Stemmer ikke for meg.

Kommer nok an på kroppsfasong og.

Jeg er 1,60. Hvis jeg veier 50kg, er jeg beinrangel..veier 60 kg nå, og jeg er tynn..

Hvordan kan du være tynn når du er 160 og veier 60 kg? Helt uforståelig.

Jeg er også 160 og veier 57-58, og jeg er normalvektig, men har litt for mye rundt midjen. Men ikke "tynn"!

 

Anonymkode: 055d5...db2

[Gjest Anonym Brukar0]

Det passer ganske bra på meg. Jeg er 172 cm og 63 kg.

[AnonymBruker]

Jeg er 162, og min trivselsvekt er 55-58 kg. Har vært tynnere også, men da ser jeg ikke bra ut, og føler meg skrapet. Sier seg vel selv at denne regelen ikke funker på alle… Stemmer nok bedre på folk som er litt høye, eller folk som har smal kroppsbygning.

Anonymkode: f1a9e...20c

[Gjest Anonymus Notarius]

Stemmer veldig bra på meg. Er 174 cm og veier stort sett rundt 63-64 kg. Har ligget stabilt på den vekta siden jeg var 16-17 (minus graviditeter og barseltid), så tror det er en bra vekt for meg. Er ganske kraftig bygget (brede skuldre og hofter, kraftige bein, ganske store hender og føtter), men ser likevel ikke tynn ut i det hele tatt. Overkroppen er veldig slank, underkroppen har mer enn nok fett på seg - forholdsvis stor rumpe, kraftige lår og legger.

Vil tro høyden minus 110 er en god mal for de fleste kvinner, høyden minus 100 for de fleste menn. 

[Majer]

Aldri hørt om det før, men det stemmer bra. 189-110=79. Ligger for tiden på 78 kg.

[AnonymBruker]

Nei, på den vekta hadde jeg blitt syk. 

Anonymkode: 5e2ef...ab8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er relativt lav, 160 cm. Veier ca. 52- 53 kilo.

Å tenker at det er for mye. For leser spesielt her inne at det er mange på 168- 175 som veier langt ned på 50- tallet.

Jeg trener masse da, både styrke og kondisjon. Så det er kanskje greit å ikke følge vekt slavisk da, vet jo at muskler veier mer.

Men er høyde minus 110 en god mal for de fleste?

 

Anonymkode: b8819...877

Jeg regner med at denne malen er den samme som ble var vanlig på 60/70-tallet.
Jeg hadde i alle fall et helseleksikon fra den tiden, der den sto.

Men den er ikke gjengitt helt riktig nå i senere tid, da den originale "regelen" var: "vekt = høyde i cm  - 100 til 110"

Altså var du 160 cm var "regelen" 50-60 kg. (BMI 19 til 23)

 

Anonymkode: 820f8...341