Fordeler/ulemper med lang/kort nedbetaling på boliglån

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Og her kommer et annet litt dummy spørsmål, men hvor mye forskjell kan det være snakk om? F eks med 10 år lenger belåningstid. Vet det er umulig å svare på da økonomi forandrer seg, renter og alt slikt, men om noen kan komme med et eksempel med en fastrente på et lån på 3 mill?

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Det finner du ut med lånenalkulatorer. MEN - med fastrente kan du ikke betale ned ekstra uten å betale under- eller overkurs, så da er det ikke så lett å betale ned ekstra.

Anonymkode: 1fd12...435

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke de som setter ned løpetiden på  lånet fordi de ønsker å bli tidligere ferdig med det. De oppnår jo nøyaktig det samme ved å bare betale tilsvarende ekstra - uten å miste fleksibiliteten ved ev. kriser. 

Anonymkode: 1fd12...435

[AllahBallah]

Myrmica skrev (29 minutter siden):

Jeg ser virkelig ingen fordeler med kort nedbetalingstid?

Med så lang nedbetalingstid som mulig har du mye større fleksibilitet, du kan betale mindre hver måned enn ved kort nedbetalingstid, om du vil bruke pengene på andre ting. Man får så klart større rentekostnader om man lar lånet løpe ut hele tiden, men man MÅ jo ikke følge planen, du kan betale ned lånet på 5 år selv om du har 30 års nedbetalingstid. Man står dermed mye friere til å forvalte pengene selv.

Eneste fordelen ved kort nedbetalingstid jeg kan tenke meg er for folk som ikke helt klarer å forvalte pengene, og sløser de bort på andre ting om de ikke "tvinges" til å betale litt ekstra på lånet?

Eller har jeg misforstått noe 🙈

 

Jeg er ikke interessert i å "bruke pengene på andre ting". Hva skulle det ha vært? Ok, jeg kjøpte en tv-toppmodell (på salg), det var kanskje unødvendig. Men vet ikke helt hva annet vi skal bruke pengene på. Hvorfor da ikke kvitte seg med lånet så kjapt som mulig, så slipper man betale så mye renter? I følge DNB sin boligkalkulator sparer man nesten 1 mill kr i renter på å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år, i stedet for 25 år. Hvis rentene blir høyere - vil denne besparelsen bli tilsvarende høyere. Jeg vet ikke hvor mye fradrag på skatten utgjør, men kan ikke tenke meg det er så mye?

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Jeg skjønner ikke de som setter ned løpetiden på  lånet fordi de ønsker å bli tidligere ferdig med det. De oppnår jo nøyaktig det samme ved å bare betale tilsvarende ekstra - uten å miste fleksibiliteten ved ev. kriser. 

Anonymkode: 1fd12...435

Igjen, slipper å betale nesten 1 mill kr. i renter ved å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år i stedet for 25 år. Og det er nå som renten fortsatt er relativt lav. Hvordan kan du mene at man da oppnår det samme?

 

Hvis rentene dobles, betaler man over 2 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25 år, fremfor 10 år.

Hvis renten firedobles, betaler man nesten 5 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25år, fremfor 10 år.

Endret 13. august 2022 av AllahBallah

[AnonymBruker]

Har så lang nedbetalingstid som mulig. Da har vi høyest mulig fleksibilitet og kan gjøre det som til enhver tid er mest økonomisk gunstig for oss.

Anonymkode: 1f81c...3de

[AnonymBruker]

AllahBallah skrev (14 minutter siden):

Jeg er ikke interessert i å "bruke pengene på andre ting". Hva skulle det ha vært? Ok, jeg kjøpte en tv-toppmodell (på salg), det var kanskje unødvendig. Men vet ikke helt hva annet vi skal bruke pengene på. Hvorfor da ikke kvitte seg med lånet så kjapt som mulig, så slipper man betale så mye renter? I følge DNB sin boligkalkulator sparer man nesten 1 mill kr i renter på å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år, i stedet for 25 år. Hvis rentene blir høyere - vil denne besparelsen bli tilsvarende høyere. Jeg vet ikke hvor mye fradrag på skatten utgjør, men kan ikke tenke meg det er så mye?

Igjen, slipper å betale nesten 1 mill kr. i renter ved å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år i stedet for 25 år. Og det er nå som renten fortsatt er relativt lav. Hvordan kan du mene at man da oppnår det samme?

Du kan jo fortsatt betale ned lånet på 10 år selv om du har 30års nedbetalingstid. Men om du setter nedbetalingstiden til 10 år vil du miste all fleksibilitet og mulighet til å gjøre andre valg uten å måtte refinansiere lånet. Og om det kommer en dag du har behov for fleksibilitet er det ikke sikkert at du lenger får refinansiert.

Anonymkode: 1f81c...3de

[Brunello]

AllahBallah skrev (21 minutter siden):

Jeg er ikke interessert i å "bruke pengene på andre ting". Hva skulle det ha vært? Ok, jeg kjøpte en tv-toppmodell (på salg), det var kanskje unødvendig. Men vet ikke helt hva annet vi skal bruke pengene på. Hvorfor da ikke kvitte seg med lånet så kjapt som mulig, så slipper man betale så mye renter? I følge DNB sin boligkalkulator sparer man nesten 1 mill kr i renter på å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år, i stedet for 25 år. Hvis rentene blir høyere - vil denne besparelsen bli tilsvarende høyere. Jeg vet ikke hvor mye fradrag på skatten utgjør, men kan ikke tenke meg det er så mye?

Igjen, slipper å betale nesten 1 mill kr. i renter ved å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år i stedet for 25 år. Og det er nå som renten fortsatt er relativt lav. Hvordan kan du mene at man da oppnår det samme?

 

Hvis rentene dobles, betaler man over 2 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25 år, fremfor 10 år.

Hvis renten firedobles, betaler man nesten 5 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25år, fremfor 10 år.

Regnestykket er korrekt nominelt, men du hensyntar ikke at du nedbetaler med penger som er mere verdt enn de du betaler med ved å strekke lånet.  Og jo høyere rente, jo mindre blir pengene verdt i fremtiden.

[KikiEco]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men på den andre siden: Rentes rente-effekten kan gjøre det langt mer gunstig å sette penger i fond nå enn å vente i ni år til dere er ferdige med å betale ned raskere på lånet. 

Anonymkode: e3406...510

Sparer i bank og fond i tillegg Kunne sikkert spart enda mer dersom vi ikke hadde valgt å korte nedbetalingstiden, men ønske om å være gjeldsfri er sterk . Vi har ikke barn, så planlegger i tillegg å ta ut seniorlån med pant i leiligheten, så kanskje mannen kan førtidspensjonere seg.🙂 

[AllahBallah]

Brunello skrev (Akkurat nå):

Regnestykket er korrekt nominelt, men du hensyntar ikke at du nedbetaler med penger som er mere verdt enn de du betaler med ved å strekke lånet.  Og jo høyere rente, jo mindre blir pengene verdt i fremtiden.

Hvordan kan man regne ut verdien man da sparer i mer «reelle penger»? Skjønner at det ikke blir 100% nøyaktig, men sånn ca.

Jeg tror jo det vil lønne seg å betale ned på kort tid, men hvor mye vet jeg ikke. Sett med tanke på at de lånte pengene får mindre verdi, og det man får i fradrag på skatten..

Finnes det noe regnestykke / formel?

[AnonymBruker]

AllahBallah skrev (27 minutter siden):

Jeg er ikke interessert i å "bruke pengene på andre ting". Hva skulle det ha vært? Ok, jeg kjøpte en tv-toppmodell (på salg), det var kanskje unødvendig. Men vet ikke helt hva annet vi skal bruke pengene på. Hvorfor da ikke kvitte seg med lånet så kjapt som mulig, så slipper man betale så mye renter? I følge DNB sin boligkalkulator sparer man nesten 1 mill kr i renter på å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år, i stedet for 25 år. Hvis rentene blir høyere - vil denne besparelsen bli tilsvarende høyere. Jeg vet ikke hvor mye fradrag på skatten utgjør, men kan ikke tenke meg det er så mye?

Igjen, slipper å betale nesten 1 mill kr. i renter ved å betale ned ett lån på 4.5 mill på 10 år i stedet for 25 år. Og det er nå som renten fortsatt er relativt lav. Hvordan kan du mene at man da oppnår det samme?

 

Hvis rentene dobles, betaler man over 2 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25 år, fremfor 10 år.

Hvis renten firedobles, betaler man nesten 5 mill mer i renter på nedbetalingstid på 25år, fremfor 10 år.

Effekten av skattelettet er på 22%. 

Anonymkode: bf242...176

[AllahBallah]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Effekten av skattelettet er på 22%. 

Anonymkode: bf242...176

Så hvis totalt man betaler 1mill (mer) i renter, vil man få skattelette på 220.000kr (mer) alt i alt?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Det finner du ut med lånenalkulatorer. MEN - med fastrente kan du ikke betale ned ekstra uten å betale under- eller overkurs, så da er det ikke så lett å betale ned ekstra.

Anonymkode: 1fd12...435

Hva menes med under- og overkurs?😳

Det blir nok (forhåpentligvis) husbanken på meg, og der er det vell fastrente…

Grunnen til at jeg vil betale ned mer når jeg kan, er egentlig for å få lavere bo kostnader på lang sikt, slik at jeg kan bruke mer penger på å leve 🙈 Eneste sparingen jeg kommer til å gjøre, er til bolig

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

AllahBallah skrev (2 minutter siden):

Så hvis totalt man betaler 1mill (mer) i renter, vil man få skattelette på 220.000kr (mer) alt i alt?

Ja, men du vil samtidig betale 780 000 kr mer enn hvis du ikke hadde betalt 1 mill mer i renter... 😏Så du går jo heftig i minus på det uansett. 

Anonymkode: 1fd12...435

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Hva menes med under- og overkurs?😳

Det blir nok (forhåpentligvis) husbanken på meg, og der er det vell fastrente…

Grunnen til at jeg vil betale ned mer når jeg kan, er egentlig for å få lavere bo kostnader på lang sikt, slik at jeg kan bruke mer penger på å leve 🙈 Eneste sparingen jeg kommer til å gjøre, er til bolig

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Du kan lese om det her: https://www.sparebank1.no/nb/bank/privat/kundeservice/lan/hva-er-over-og-underkurs.html

Anonymkode: 1fd12...435

[AnonymBruker]

AllahBallah skrev (9 minutter siden):

Hvordan kan man regne ut verdien man da sparer i mer «reelle penger»? Skjønner at det ikke blir 100% nøyaktig, men sånn ca.

Jeg tror jo det vil lønne seg å betale ned på kort tid, men hvor mye vet jeg ikke. Sett med tanke på at de lånte pengene får mindre verdi, og det man får i fradrag på skatten..

Finnes det noe regnestykke / formel?

Umulig å vite nøyaktig fordi man ikke vet hva inflasjonen blir på i fremtiden. 

Anonymkode: 1fd12...435

[AllahBallah]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Umulig å vite nøyaktig fordi man ikke vet hva inflasjonen blir på i fremtiden. 

Anonymkode: 1fd12...435

Men det finnes kanskje en formel der man kan se verdien av pengene over x antall år, i forhold til y inflasjon?

[Brunello]

AllahBallah skrev (24 minutter siden):

Hvordan kan man regne ut verdien man da sparer i mer «reelle penger»? Skjønner at det ikke blir 100% nøyaktig, men sånn ca.

Jeg tror jo det vil lønne seg å betale ned på kort tid, men hvor mye vet jeg ikke. Sett med tanke på at de lånte pengene får mindre verdi, og det man får i fradrag på skatten..

Finnes det noe regnestykke / formel?

 

dersom du ser på KPI de siste 10 årene, er det slik at en million for 10 år siden er verdt 1 331 000,- i dag. I samme tidsrom har gjennomsnittsrenten på banklån vert under 3%. Og man får 22% skattefradrag på betalte gjeldsrenter.  Det vil si at man har betalt mindre i renter enn de lånte pengene har økt I verdi. Det hadde altså lønt seg å ikke nedbetale. I tillegg er selvfølgelig lønnsvekst en variabel som gjør regnestykket positivt.

Endret 13. august 2022 av Brunello

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke de som setter ned løpetiden på  lånet fordi de ønsker å bli tidligere ferdig med det. De oppnår jo nøyaktig det samme ved å bare betale tilsvarende ekstra - uten å miste fleksibiliteten ved ev. kriser. 

Anonymkode: 1fd12...435

Har en solid buffer (fond og sparekonto), så har tatt høyde for ev. kriser. Mnd. lånekostnader utgjør per i dag under 22 % av utbetalt mnd. snittlønn.

Anonymkode: 5d511...c72

[AnonymBruker]

Myrmica skrev (1 time siden):

Jeg ser virkelig ingen fordeler med kort nedbetalingstid?

Med så lang nedbetalingstid som mulig har du mye større fleksibilitet, du kan betale mindre hver måned enn ved kort nedbetalingstid, om du vil bruke pengene på andre ting. Man får så klart større rentekostnader om man lar lånet løpe ut hele tiden, men man MÅ jo ikke følge planen, du kan betale ned lånet på 5 år selv om du har 30 års nedbetalingstid. Man står dermed mye friere til å forvalte pengene selv.

Eneste fordelen ved kort nedbetalingstid jeg kan tenke meg er for folk som ikke helt klarer å forvalte pengene, og sløser de bort på andre ting om de ikke "tvinges" til å betale litt ekstra på lånet?

Eller har jeg misforstått noe 🙈

 

Det er slik vi betaler ned kjapt. Har 26 år på papiret, men med det vi betaler i mnd har vi 10 år igjen om vi fortsetter i samme tempo. Kan slutte å betale ned ekstra når som helst, noe som gjør det fleksibelt.

Kort nedbetalingstid betyr ikke at du har avtalt det med banken nødvendigvis, bare at du faktisk betaler ned mer i mnd og vi har råd til andre ting også, sitter ikke og sulter eller kjeder oss. Vi foretrekker å ikke kjøpe ting og dilldall hver måned, det er noe som passer oss som er minimalister. Derfor er det null stress å betale mer på huset og investere samtidig.

Anonymkode: e5d1b...0a3

[Gjest Ghostface]

Fordelen med lang nedbetaling er at man får råd til det.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Har en solid buffer (fond og sparekonto), så har tatt høyde for ev. kriser. Mnd. lånekostnader utgjør per i dag under 22 % av utbetalt mnd. snittlønn.

Anonymkode: 5d511...c72

Men hvorfor sette ned lånetiden med masse papirarbeid og kostnader? Det er jo bare å øke innbetalingen, null styr, oppnår samme mål. 

Anonymkode: 1fd12...435