Fordeler/ulemper med lang/kort nedbetaling på boliglån

[AnonymBruker]

For meg virker det logisk med lang nedbetalingstid (kan kanskje få gjennom husbanken, men vi trenger ikke gå inn på det). Lurer egentlig på hva som er fordeler og ulemper 

At man får det nedbetalt fortere med kort nedbetalingstid er jo logisk, men om man har lang nedbetalingstid og betaler mer enn det som kreves når man kan, er det ikke best med lang?

Hilsen ei som kan svært lite om lån 😵‍💫

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

Det kommer jo an på økonomisk situasjon når man tar opp lånet, og eventuelt forventet situasjon framover. 

Kortere nedbetalingstid vil si mindre renter totalt sett og dermed billigere. Et lån på 2 mill over 30 år vs 15 år vil utgjøre ganske mye i rentekostnader. 

 

Anonymkode: 8aea3...2fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Det kommer jo an på økonomisk situasjon når man tar opp lånet, og eventuelt forventet situasjon framover. 

Kortere nedbetalingstid vil si mindre renter totalt sett og dermed billigere. Et lån på 2 mill over 30 år vs 15 år vil utgjøre ganske mye i rentekostnader. 

 

Anonymkode: 8aea3...2fe

Ja, der sier du noe jeg ikke har tenkt over 😅

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Det kommer jo an på økonomisk situasjon når man tar opp lånet, og eventuelt forventet situasjon framover. 

Kortere nedbetalingstid vil si mindre renter totalt sett og dermed billigere. Et lån på 2 mill over 30 år vs 15 år vil utgjøre ganske mye i rentekostnader. 

 

Anonymkode: 8aea3...2fe

Samtidig i disse tider så er inflasjonen høyere enn lånerenten. Dvs at lånet er mindre verdt og spises opp av inflasjon over tid.

Anonymkode: bf242...176

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Samtidig i disse tider så er inflasjonen høyere enn lånerenten. Dvs at lånet er mindre verdt og spises opp av inflasjon over tid.

Anonymkode: bf242...176

Okei, her kommer et dumt spørsmål, men vil ikke boligen også øke i verdi med årene? (Over 5 år)

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Okei, her kommer et dumt spørsmål, men vil ikke boligen også øke i verdi med årene? (Over 5 år)

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Historisk sett så ja. Og lånet er mindre verdt etter 10 år med inflasjon, lønnsoppgang, høyere markedsverdi ect. Så sånn sett er det avkastning på investering.

Anonymkode: bf242...176

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Samtidig i disse tider så er inflasjonen høyere enn lånerenten. Dvs at lånet er mindre verdt og spises opp av inflasjon over tid.

Anonymkode: bf242...176

ja, jeg hadde det i bakhodet da jeg svarte over her. Men siden ts visste lite om lån mener jeg fortsatt det enkleste svaret er at kortere nedbetalingstid betyr mindre rentekostnader - er lik mindre kostnad totalt sett. 

Anonymkode: 8aea3...2fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

For meg virker det logisk med lang nedbetalingstid (kan kanskje få gjennom husbanken, men vi trenger ikke gå inn på det). Lurer egentlig på hva som er fordeler og ulemper 

At man får det nedbetalt fortere med kort nedbetalingstid er jo logisk, men om man har lang nedbetalingstid og betaler mer enn det som kreves når man kan, er det ikke best med lang?

Hilsen ei som kan svært lite om lån 😵‍💫

Anonymkode: 0e194...9e4

Det gir mer fleksibilitet, ja, for hvis det kniper kan man la vær å betale ekstra. Men det vil jo bli litt dyrere hver gang man gjør det, eller så kan man betale mer siden. 

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Det kommer jo an på økonomisk situasjon når man tar opp lånet, og eventuelt forventet situasjon framover. 

Kortere nedbetalingstid vil si mindre renter totalt sett og dermed billigere. Et lån på 2 mill over 30 år vs 15 år vil utgjøre ganske mye i rentekostnader. 

 

Anonymkode: 8aea3...2fe

Men dette vil bli akkurat likt hvis TS gjør som hn sier i avsnitt 2, altså betaler ned ekstra. Det blir akkurat like billig, det. 

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Ja, der sier du noe jeg ikke har tenkt over 😅

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Det blir nøyaktig det samme som du skisserte med raskere nedbetaling.

Anonymkode: 1fd12...435

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

ja, jeg hadde det i bakhodet da jeg svarte over her. Men siden ts visste lite om lån mener jeg fortsatt det enkleste svaret er at kortere nedbetalingstid betyr mindre rentekostnader - er lik mindre kostnad totalt sett. 

Anonymkode: 8aea3...2fe

Og her kommer et annet litt dummy spørsmål, men hvor mye forskjell kan det være snakk om? F eks med 10 år lenger belåningstid. Vet det er umulig å svare på da økonomi forandrer seg, renter og alt slikt, men om noen kan komme med et eksempel med en fastrente på et lån på 3 mill?

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

ja, jeg hadde det i bakhodet da jeg svarte over her. Men siden ts visste lite om lån mener jeg fortsatt det enkleste svaret er at kortere nedbetalingstid betyr mindre rentekostnader - er lik mindre kostnad totalt sett. 

Anonymkode: 8aea3...2fe

Skal man først lære så er det greit å få med fordeler og ulemper fra begge sider av saken, så jeg bare utfyller.

 

Men klart, man er ikke garantert hverken inflasjon eller økning i boligmarkedet. Men, om man vurderer 30 år belåning og faktisk skal bo der i 30 år så har det vel aldri skjedd historisk sett at det ikke har lånt seg å eie bolig i Norge, både mtp inflasjon og markedsverdi. Men det er litt som med all investering, man kan ikke spå framtiden og det er en del av gamet. Og klart, dess større lån dess mer å spare i renter på å betale fortere. Så må man jo bare veie opp og tenke hva hensikten med lånet er; å ha det komfortabelt økonomisk, ha en plass å bo og leve, spare mest mulig lenger eller ren investering. De fleste av oss skal både bo, leve og klare oss økonomisk i mellomtiden med alt livet innebærer 😊

Anonymkode: bf242...176

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Og her kommer et annet litt dummy spørsmål, men hvor mye forskjell kan det være snakk om? F eks med 10 år lenger belåningstid. Vet det er umulig å svare på da økonomi forandrer seg, renter og alt slikt, men om noen kan komme med et eksempel med en fastrente på et lån på 3 mill?

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Det kan du bare plotte inn her og få svart på hvitt selv:

 

https://www.nordea.no/privat/vare-produkter/lan-og-kreditt/boliglan/hva-koster-boliglanet.html#/

Anonymkode: bf242...176

[KikiEco]

Jeg og mannen min har valgt å korte ned nedbetalingstiden på boligen vår, leiligheten  vil være betalt ned på ni år. Grunnen til at vi har valgt å gjøre det slik er med tanke på pensjonssparing. Vi vil være gjeldsfri når vi fyller 50 og kan da spare enda mer til pensjon enn det vi gjør nå. 

[AnonymBruker]

KikiEco skrev (1 minutt siden):

Jeg og mannen min har valgt å korte ned nedbetalingstiden på boligen vår, leiligheten  vil være betalt ned på ni år. Grunnen til at vi har valgt å gjøre det slik er med tanke på pensjonssparing. Vi vil være gjeldsfri når vi fyller 50 og kan da spare enda mer til pensjon enn det vi gjør nå. 

Smart 😄 visste ikke at man kunne endre den med tiden 😊

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[AnonymBruker]

KikiEco skrev (8 minutter siden):

Jeg og mannen min har valgt å korte ned nedbetalingstiden på boligen vår, leiligheten  vil være betalt ned på ni år. Grunnen til at vi har valgt å gjøre det slik er med tanke på pensjonssparing. Vi vil være gjeldsfri når vi fyller 50 og kan da spare enda mer til pensjon enn det vi gjør nå. 

Men på den andre siden: Rentes rente-effekten kan gjøre det langt mer gunstig å sette penger i fond nå enn å vente i ni år til dere er ferdige med å betale ned raskere på lånet. 

Anonymkode: e3406...510

[AnonymBruker]

Vi velger kort nedbetalingstid fordi vi ønsker å gå ned i stillingsprosent tidlig (og sparer samtidig i fond og aksjer, anbefaler å gjøre begge samtidig). Vi ønsker ikke et liv som alle andre, hvor man sammenligner med naboen ogvenner. Vi ønsker et liv på våre premisser.

Slipper også å betale noen hundretusen i rente

Anonymkode: e5d1b...0a3

[AnonymBruker]

Jeg har også redusert løpetiden og har 9,5 år igjen. Overfører i tillegg ca. 5 000 kr i måned til sparing (bank, fond).

Anonymkode: 5d511...c72

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Vi velger kort nedbetalingstid fordi vi ønsker å gå ned i stillingsprosent tidlig (og sparer samtidig i fond og aksjer, anbefaler å gjøre begge samtidig). Vi ønsker ikke et liv som alle andre, hvor man sammenligner med naboen ogvenner. Vi ønsker et liv på våre premisser.

Slipper også å betale noen hundretusen i rente

Anonymkode: e5d1b...0a3

Er kult med de som gjør det de vil i livet og bare ikke følger etter som sauer 😄

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

[Brunello]

Det viktigste argumentet for lang nedbetalingstid, gjerne avdragsfrihet så lenge som mulig, er at man skal leve et godt liv. De aller fleste har dårligst råd i etableringsfasen. Barn er dyrt, og man har normalt lavere inntekt enn når man blir eldre. Hvorfor skal en da betale ned så fort som mulig på lånet? Spare kan man gjøre når barna har flyttet ut. Og som andre har nevnt, vil inflasjonen spise opp mye av lånet med tiden.

[Myrmica]

Jeg ser virkelig ingen fordeler med kort nedbetalingstid?

Med så lang nedbetalingstid som mulig har du mye større fleksibilitet, du kan betale mindre hver måned enn ved kort nedbetalingstid, om du vil bruke pengene på andre ting. Man får så klart større rentekostnader om man lar lånet løpe ut hele tiden, men man MÅ jo ikke følge planen, du kan betale ned lånet på 5 år selv om du har 30 års nedbetalingstid. Man står dermed mye friere til å forvalte pengene selv.

Eneste fordelen ved kort nedbetalingstid jeg kan tenke meg er for folk som ikke helt klarer å forvalte pengene, og sløser de bort på andre ting om de ikke "tvinges" til å betale litt ekstra på lånet?

Eller har jeg misforstått noe 🙈

 

[Brunello]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Er kult med de som gjør det de vil i livet og bare ikke følger etter som sauer 😄

ts

Anonymkode: 0e194...9e4

Det kan godt hende, men det er svært usolidarisk og ikke bærekraftig. Hadde alle gjort det samme, hadde samfunnet kollapset.