Foretrekker dere Store Norske Leksikon eller Wikipedia

[AnonymBruker]

Hvis dere skal velge mellom en av disse. Hvem liker dere best?

Jeg liker Wikipedia best. SNL er så kort i sine artikler. De minner mer om en ordbok, der de veldig kort forklarer et ord.

Wikipedia har mer utfyllende artikler, hvor man kan sitte og lese om et tema i lang tid. 

Anonymkode: f2f92...1a6

[AnonymBruker]

Det stemmer overhodet ikke, mange av snl sine artikler er svært lange. Dessuten er snl skrevet av eksperter på de ulike feltene, med en fagansvarlig og en redaktør, så informasjonen er kvalitetssikret. På Wikipedia kan hvem som helst skrive, og det fins ingen kvalitetssikring. Wikipedia kan inneholde grei info, men det må alltid kryssjekkes med andre, mer pålitelige kilder før man vet om det som står der er riktig. 

Anonymkode: 1821b...63d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det stemmer overhodet ikke, mange av snl sine artikler er svært lange. Dessuten er snl skrevet av eksperter på de ulike feltene, med en fagansvarlig og en redaktør, så informasjonen er kvalitetssikret. På Wikipedia kan hvem som helst skrive, og det fins ingen kvalitetssikring. Wikipedia kan inneholde grei info, men det må alltid kryssjekkes med andre, mer pålitelige kilder før man vet om det som står der er riktig. 

Anonymkode: 1821b...63d

At hvem som helst kan skrive Wikipediaartikler er et kvalitetstegn. For dersom noe er feil blir det rettet av andre umiddelbart. Hos SNL er man prisgitt at redaktøren og den redaktøren har satt til å skrive. I alt er det 2 personer som passer på at det som står der er rett. Mens millioner på millioner av mennesker passer på at Wikipedia-artikkelen er rett. 

Anonymkode: f2f92...1a6

[AnonymBruker]

snl uten tvil. 

Anonymkode: ae2c1...ff5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

At hvem som helst kan skrive Wikipediaartikler er et kvalitetstegn. For dersom noe er feil blir det rettet av andre umiddelbart. Hos SNL er man prisgitt at redaktøren og den redaktøren har satt til å skrive. I alt er det 2 personer som passer på at det som står der er rett. Mens millioner på millioner av mennesker passer på at Wikipedia-artikkelen er rett. 

Anonymkode: f2f92...1a6

Man kan ikke stole på at det som står på Wikipedia er riktig uten å sjekke mer pålitelige kilder, da man aldri kan vite om noen med kompetanse har sjekket det som står der i det siste. Det er også lett at folk har ulike meninger om hva som er rett, eller ulik kompetanse til å vurdere det, og dermed tror de skriver noe som er rett, men som egentlig er feil. Det finnes også mange som har som hobby å skrive feilinformasjon på Wikipedia, og alle innføringer på Wikipedia blir ikke faktasjekket av mange millioner med faktisk kompetanse hver dag... De som er satt til å skrive på snl er gjerne svært godt utdannet på sitt område, og fagstoffet kvalitetssjekkes og oppdateres. 

Anonymkode: 1821b...63d

[Silva Pluvialis]

Wikipedia er ingen sikker kilde. Enhver idiot kan gå inn og publisere så mye sprøyt de bare måtte ønske. Så SNL, uten tvil. 

[AnonymBruker]

Foretrekker wikipedia. Men på engelsk. Der er så enormt mange flere artikler der. 

90% alt jeg søker etter har ingen artikkel på SNL, og de søkene som faktisk får et treff i NSL er bare korte ordbok-artikler. Da hjelper det ikke at de redaktørstyrt. 

Det kan hende at SNL hos de få artiklene de faktisk har kan brukes som en troverdig kilde. Men jeg har enda til gode å se en wikipedia-artikkel som er feil. De oppdateres svært raskt om noen skulle skrive noe feil der. 

SNL kan godt være mer troverdig kilde. Men når de har så få artikler hjelper det liksom veldig lite at de er troverdige. 

Anonymkode: 0952a...6e3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Foretrekker wikipedia. Men på engelsk. Der er så enormt mange flere artikler der. 

90% alt jeg søker etter har ingen artikkel på SNL, og de søkene som faktisk får et treff i NSL er bare korte ordbok-artikler. Da hjelper det ikke at de redaktørstyrt. 

Det kan hende at SNL hos de få artiklene de faktisk har kan brukes som en troverdig kilde. Men jeg har enda til gode å se en wikipedia-artikkel som er feil. De oppdateres svært raskt om noen skulle skrive noe feil der. 

SNL kan godt være mer troverdig kilde. Men når de har så få artikler hjelper det liksom veldig lite at de er troverdige. 

Anonymkode: 0952a...6e3

Poenget er at man må kryssjekke med andre kilder før man kan sette lit til det som står på Wikipedia.

Anonymkode: 1821b...63d