Hvilken religion er den "riktige"?

[Cisco]

AnonymBruker skrev (På 7.8.2022 den 22.52):

Jeg tror på Gud og Jesus kristus. 

Anonymkode: ef55d...a69

Ikke den hellige ånd?

[AnonymBruker]

Du må høre på Jordan B Peterson og Shaykh Hamza Yusuf samt Mohammad Hijab på Youtube. Du vil lære noe der. 

Anonymkode: 6b9e3...772

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Hvorfor er det "en uting"? Jo, fordi der er en oppfattelse av at "det er ikke å gjøre godt det å utnytte mennesker/myrde mennesker/utnytte mennesker". Men med mindre der er noe objektivt utenfor mennesket å henvise til så er dette noe som bare henviser til, "og det synes jeg er galt".

For kapitalisten er dette jo ikke galt. Kapitalisten synes det er riktig. Hvis moral er subjektivt og forskjellig fra person til person så er der ikke noen grunn til at noe er (moralsk) galt eller riktig. Da er det bare følelser og følelser er så flyktige.

Anonymkode: 5b46b...248

Jeg kan ganske enkelt bruke Rawls sitt Veil of Ignorance til å argumentere for hvorfor vi menesker bør behandle hverandre bra: jeg vet at en rettferdig verden er en bra verden (fordi jeg også misliker unødig lidelse, i motsetning til den bibelske gud). Derfor vil jeg i ethvert scenario kunne tenke på handlinger utfra Rawls, der jeg forestiller meg at jeg ikke vet hvilken side av sløret jeg er på (eller hvem jeg er i verden). Vi er stammedyr, og klarer oss best når kollektivet vårt fungerer. 

For min del er dette enkel logikk, og jeg trenger ikke en gud som forteller meg dette. 

Anonymkode: c3da0...35e

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Du kan så si, det gjorde grekerne i sin tid. Der er en løsning på det problemet, jeg kommer til det. Først spørsmålet, som er et godt spørsmål, "sier guden det fordi det er godt uavhengig av guden, eller er alt guden sier godt uavhengig av hva guden sier". Det er et gammelt filosofisk problem som grekerne filosoferte over i sin tid.

Så hva er svaret? Der er bare ett svar som kan gi svar. Det er at guden sier det fordi guden er god. Det vil si at godheten kommer fra guden selv. Ellers støter en på de to filosofiske problemene.

Anonymkode: 5b46b...248

Jeg synes det er vanskelig å forstå forskjellen mellom ditt svar, og det andre alternativet over. I begge tilfellene er guden kilden til hva som er godt, og jeg ser ikke hvordan din omformulering endrer dette. 

Det er mulig det er jeg som misforstår, men uansett er det fint om du kan forsøke å forklare. 

[AnonymBruker]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Jeg synes det er vanskelig å forstå forskjellen mellom ditt svar, og det andre alternativet over. I begge tilfellene er guden kilden til hva som er godt, og jeg ser ikke hvordan din omformulering endrer dette. 

Det er mulig det er jeg som misforstår, men uansett er det fint om du kan forsøke å forklare. 

Problemet med svaret over er at personen går ut fra at "sånn skal det objektivt sett være", uten å henvise til noe objektivt. Vedkommende henviser til, "jeg synes dette høres ut som en flott sak". Det vil si, følelser. Synes.

Om jeg synes at mord er galt så er ikke mord objektivt galt bare fordi jeg synes det. Der er de som synes det ikke er galt. Uten noe utenfor mennesket, noe som er uavhengig av tid og sted (slik at det er galt for 1.000 år siden, galt i dag, galt om 1.000 år, galt her, galt i Oslo, galt i Narvik, galt i London, galt i Texas, galt på månen, galt på Mars om så er), så er det bare synsing. Det er noe en person synes og en annen person synes noe annet om.

Jeg synes surstrømming er vondt, jeg synes ikke det smaker godt. Andre synes det er godt. Der er ikke noe objektivt "surstrømming smaker vondt for alle alltid". Der er bare forskjellige "synes". De som synes det smaker godt synes det smaker godt.

Med mindre du har noe objektivt å henvise til som standard for moral så er standarden bare "synes".

Det er bare sånn det er.

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Problemet med svaret over er at personen går ut fra at "sånn skal det objektivt sett være", uten å henvise til noe objektivt. Vedkommende henviser til, "jeg synes dette høres ut som en flott sak". Det vil si, følelser. Synes.

Om jeg synes at mord er galt så er ikke mord objektivt galt bare fordi jeg synes det. Der er de som synes det ikke er galt. Uten noe utenfor mennesket, noe som er uavhengig av tid og sted (slik at det er galt for 1.000 år siden, galt i dag, galt om 1.000 år, galt her, galt i Oslo, galt i Narvik, galt i London, galt i Texas, galt på månen, galt på Mars om så er), så er det bare synsing. Det er noe en person synes og en annen person synes noe annet om.

Jeg synes surstrømming er vondt, jeg synes ikke det smaker godt. Andre synes det er godt. Der er ikke noe objektivt "surstrømming smaker vondt for alle alltid". Der er bare forskjellige "synes". De som synes det smaker godt synes det smaker godt.

Med mindre du har noe objektivt å henvise til som standard for moral så er standarden bare "synes".

Det er bare sånn det er.

Anonymkode: 5b46b...248

Jeg er egentlig ikke opptatt av at det MÅ være noen objektiv standard (en evt gud er uansett så frakoblet den virkeligheten vi faktisk lever i at det ikke spiller noen rolle). 

Samtidig synes jeg Dillahunty løser en slik standard greit, med wellbeing som moralsk mål, kombinert med Rawls veil of ignorance:

Drap reduserer wellbeing (betraktelig). Hvis jeg heller ikke kan vite om jeg er den som dreper eller den som blir drept (Rawls) vil dette spesielt ikke øke wellbeing. Dermed er drap galt. 

Anonymkode: c3da0...35e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg er egentlig ikke opptatt av at det MÅ være noen objektiv standard (en evt gud er uansett så frakoblet den virkeligheten vi faktisk lever i at det ikke spiller noen rolle). 

Samtidig synes jeg Dillahunty løser en slik standard greit, med wellbeing som moralsk mål, kombinert med Rawls veil of ignorance:

Drap reduserer wellbeing (betraktelig). Hvis jeg heller ikke kan vite om jeg er den som dreper eller den som blir drept (Rawls) vil dette spesielt ikke øke wellbeing. Dermed er drap galt. 

Anonymkode: c3da0...35e

Alt dette forutsetter at "wellbeing" er en objektiv standard som er viktig å strebe mot fordi en objektiv standard. Det er feil. Det er synsing. Det er noe enkelte mennesker synes.

Morderen synes noe annet.

Så konklusjonen bak, "dermed er drap galt", baserer seg på det subjektive.

Anonymkode: 5b46b...248

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Alt dette forutsetter at "wellbeing" er en objektiv standard som er viktig å strebe mot fordi en objektiv standard. Det er feil. Det er synsing. Det er noe enkelte mennesker synes.

Morderen synes noe annet.

Så konklusjonen bak, "dermed er drap galt", baserer seg på det subjektive.

Anonymkode: 5b46b...248

Så flott at du enten ikke leste hele det korte innlegget, eller ikke forsto det. Supert. 

Anonymkode: c3da0...35e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Så flott at du enten ikke leste hele det korte innlegget, eller ikke forsto det. Supert. 

Anonymkode: c3da0...35e

Ditto.

Anonymkode: 5b46b...248

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Om jeg synes at mord er galt så er ikke mord objektivt galt bare fordi jeg synes det. Der er de som synes det ikke er galt. Uten noe utenfor mennesket, noe som er uavhengig av tid og sted (slik at det er galt for 1.000 år siden, galt i dag, galt om 1.000 år, galt her, galt i Oslo, galt i Narvik, galt i London, galt i Texas, galt på månen, galt på Mars om så er), så er det bare synsing. Det er noe en person synes og en annen person synes noe annet om.

Dette kan jeg bare delvis si meg enig i. Hvis man velger feks."menneskelig lykke" som sitt mål, så er drap objektivt galt i forhold til dette målet. 

Så det er målet som er subjektivt, men en handling kan da være objektivt gal i forhold til målet. 

Sitat

Med mindre du har noe objektivt å henvise til som standard for moral så er standarden bare "synes".

Enig, men jeg ser ikke hvordan kristne har noe mer enn dette.

For det første er det ingen kristne som vet (og i hvert fall ingen enighet blant kristne) om nøyaktig hva Guds mål for moral er

For det andre er synspunktet om at man skal bry seg om hva den kristne guden mener, akkurat like subjektiv synsing som noe annet mål. 

Jeg synes menneskelig lykke er et bedre mål enn det å tilfredsstille en Gud, mens du antagelig synes det siste er et bedre mål. Begge deler er synsing.