Politikerne mener gasskraftverket på Mongstad kan lette kraftkrisen. Equinor sier nei. "Det er ikke oppgaven vår å sikre strømbackupen"

[nebbete fugl]

"Det er ikke oppgaven vår å sikre strømbackupen til Norge".

Ordene tilhører Equinors konsernsjef Anders Opedal, og falt onsdag. Da presenterte han et driftsresultat for andre kvartal: 170 milliarder kroner. Driftsresultatet omtales som "solid" og "sterkt".

Frp-leder Sylvi Listhaug og Høyres Nikolai Astrup er for en gangs skyld enige, og mener det er meningsløst å stenge ned en gassturbin i et område der strømprisene er rekordhøye.

– "Forsyningssituasjonen er anstrengt. Da er det uheldig at en større produsent koplar seg ut", sier direktøren i Statnett, men kan ikke si om Mongstad blir reddet eller ikke. Statnett er i ferd med en utredning og vil gi sitt svar innen 1. oktober. Da er gasskraftverket på Mongstad allerede stengt (det stenger 31. august).

Energiminster Aasland vil ikke gjøre noe da han mener dette er Statnetts ansvar.

Helt utrolig. Er det ingen som har kontrollen her?

https://www.nrk.no/vestland/energikrisa-aukar-presset-pa-a-forlengje-levetida-til-gasskraftverket-pa-mongstad-1.16050000

[- Brian]

29 minutter siden, nebbete fugl said:

Helt utrolig. Er det ingen som har kontrollen her?

Naturligvis har man kontroll her - dersom ordet "kontroll" er synonymt med solide bonuser til sjefene i kraftbransjen:

Equinor-toppsjef Anders Opedal tjente 18 millioner kroner i 2021

https://www.nettavisen.no/okonomi/equinor-toppsjef-anders-opedal-tjente-18-millioner-kroner-i-2021/s/12-95-3424257436

Quote

Inkludert i Opedals 2021-lønn på 18,1 millioner kroner er en målbonus på 25 prosent, som reflekterer Equinors prestasjoner gjennom regnskapsåret og verdi for aksjonærene. Bonusutbetalingen til Opedal er på 4,3 millioner kroner. I tillegg kommer en utbetaling fra den såkalte langtidsincentivordningen, som utgjør en sum på 1,4 millioner kroner.

Så jeg antar at vedkommende har gode grunner til å være mer interessert i å sikre lønnen sin enn å sikre strømbackupen til landet han bor i; ord som "solidaritet" og "ansvar" er vel fremmedord i disse kretsene; mye skal ha mer.

Og politikerne er like tafatte som alltid - "ansvar" er definitivt et fremmedord også der.

Endret 2. august 2022 av - Brian

[Druid]

nebbete fugl skrev (4 timer siden):

Helt utrolig. Er det ingen som har kontrollen her?

Jeg grøsser innvendig når jeg ser at folk har denne instillingen. Equinor er et aksjeselskap: det står til rette for styret og aksjeeiernes økonomiske utbytte, ikke politisk styre.

Den typen politisk kontroll man legger til grunn her, er despotisk og feiler over tid på spektakulært vis.

Og «solidaritet» og «samfunnsansvar» hører ikke hjemme i en diskusjon ovenfor bedrifter; det eneste ansvaret de har som gavner samfunnet, er å sikre bunnlinje.

Jeg synes også fyren er veldig dempet, og saklig i sitt svar: hadde det vært meg, hadde jeg kommet ut med fingeren opp på begge hendene, mens jeg skrek «fuck you» til hvert enkelt politisk rasshøl som vågde uttale seg, med klar melding om hvorfor de skapte denne situasjonen. 

Det norske samfunn som helhet, gjennom presse, stat, kommune, politisk miljø og folkeopinion har rævpult mongstad og equinor siden planene kom på bordet, og det har ikke på noe tidspunkt vært tenkt en tanke på verdiene som det var potensial for her. Å nå komme skrikene med verdiløse ord som «solidaritet» og «ansvar», er direkte å spytte dem som har prøvd å skape noe i ansiktet.
 

Det som skal skremme ALLE, uansett politisk retning, er hva equinor egentlig sier her: Mongstad er døende. Det er ingenting igjen å redde.

Og før MDG-klanen starter seiersdansen: dette inkluderer testsenteret. Det er ikke bare raffineriet som trenger mye og stabil strøm.

Så den teknologien vi trenger for co2 fangst, den vi ikke har idag, den vil ta enda lengre tid å utvikle. 

[I Grosny]

Druid skrev (5 timer siden):

Jeg grøsser innvendig når jeg ser at folk har denne instillingen. Equinor er et aksjeselskap: det står til rette for styret og aksjeeiernes økonomiske utbytte, ikke politisk styre.

Den typen politisk kontroll man legger til grunn her, er despotisk og feiler over tid på spektakulært vis.

Og «solidaritet» og «samfunnsansvar» hører ikke hjemme i en diskusjon ovenfor bedrifter; det eneste ansvaret de har som gavner samfunnet, er å sikre bunnlinje.

Jeg synes også fyren er veldig dempet, og saklig i sitt svar: hadde det vært meg, hadde jeg kommet ut med fingeren opp på begge hendene, mens jeg skrek «fuck you» til hvert enkelt politisk rasshøl som vågde uttale seg, med klar melding om hvorfor de skapte denne situasjonen. 

Det norske samfunn som helhet, gjennom presse, stat, kommune, politisk miljø og folkeopinion har rævpult mongstad og equinor siden planene kom på bordet, og det har ikke på noe tidspunkt vært tenkt en tanke på verdiene som det var potensial for her. Å nå komme skrikene med verdiløse ord som «solidaritet» og «ansvar», er direkte å spytte dem som har prøvd å skape noe i ansiktet.
 

Det som skal skremme ALLE, uansett politisk retning, er hva equinor egentlig sier her: Mongstad er døende. Det er ingenting igjen å redde.

Og før MDG-klanen starter seiersdansen: dette inkluderer testsenteret. Det er ikke bare raffineriet som trenger mye og stabil strøm.

Så den teknologien vi trenger for co2 fangst, den vi ikke har idag, den vil ta enda lengre tid å utvdde staten

Jeg trodde staten eide majoriteten i Eqinor og da har de et samfunnsansvar. Politisk.

Trenger vi å fange co2?

En annen sak  angående kraftproduksjon jeg lurer veldig på er om vi skal bygge Thoriumkraftverk. Hvorfor ikke?

[Druid]

I Grosny skrev (32 minutter siden):

Jeg trodde staten eide majoriteten i Eqinor og da har de et samfunnsansvar. Politisk.

NEI !! DET HAR DE IKKE!!!

Dette er ekstremt viktig at man forstår. Staten eier aksjer i et privat aksjeselskap. Som har et mål, og det er økonomisk profitt.

Det gir IKKE rom for politisk styring.

Politisk styring av næringslivet skjer med reguleringer, ikke i styrerommet.

Alle steder og alle tilfeller der politisk styring utøves på private selskaper, feiler selskapene og den politiske funksjonen. Du mister evnen til å gjøre sunne bedriftsøkonomiske beslutninger. Og det svekker kapitalinngangen.

Skal selskapet være politisk styrt, må staten være ene eier, altså at risikoen på styringsbeslutningen kun ligger på statens innsats. 

 

I Grosny skrev (32 minutter siden):

Trenger vi å fange co2?

Hvis vi skal ha noen som helst håp om å møte FN's anbefalinger, JA.

Det var en forutsetning for FN sine prognoser at vi IDAG skulle hatt teknologi til å hente CO2 fra atmosfæren på industrielt nivå, for lagring. Så grunnlaget for MDG sin politiske forståelse er basert på at utviklingen på Mongsstad skulle kommet mye lengre enn i dag.  Hvilket var poenget med det avsnittet.

(Det er for seint nå uansett, men poenget er at MDG har ingen ting å glede seg over at Mongstad legges ned. For nedbyggingen av industriklyngen fjerner ikke bare det de ser på som problematisk, men alt annet også. )

 

I Grosny skrev (32 minutter siden):

En annen sak  angående kraftproduksjon jeg lurer veldig på er om vi skal bygge Thoriumkraftverk. Hvorfor ikke?

Det enkle svaret, er vel at thorium kraftverk fortsatt er på eksperimentstadiet. Hvilket betyr at vi nesten ikke har infrastruktur rundt det. Selv Kina er i vuggen på det, de begynte de første testene i fjor. Så tidsfasen for kommersiell utnyttelse ligger ialle fall 10 år frem.

For et land som har enorme ressurser, og faktisk er i stand til å bygge industrielt  på det tidsaspektet.

Personlig, gitt at vi har bevist som nasjon at vi ikke er i stand til å forvalte reaktorer, avfall eller sikkerhetsansvar : La oss heller spørre svenskene eller finner pent om de kan sette opp og ikke minst drifte noen. Nordmenn bør iallefall ikke røre i det!!   

Endret 2. august 2022 av Druid

[I Grosny]

Druid skrev (2 timer siden):

NEI !! DET HAR DE IKKE!!!

Dette er ekstremt viktig at man forstår. Staten eier aksjer i et privat aksjeselskap. Som har et mål, og det er økonomisk profitt.

Det gir IKKE rom for politisk styring.

Politisk styring av næringslivet skjer med reguleringer, ikke i styrerommet.

Alle steder og alle tilfeller der politisk styring utøves på private selskaper, feiler selskapene og den politiske funksjonen. Du mister evnen til å gjøre sunne bedriftsøkonomiske beslutninger. Og det svekker kapitalinngangen.

Skal selskapet være politisk styrt, må staten være ene eier, altså at risikoen på styringsbeslutningen kun ligger på statens innsats. 

 

Hvis vi skal ha noen som helst håp om å møte FN's anbefalinger, JA.

Det var en forutsetning for FN sine prognoser at vi IDAG skulle hatt teknologi til å hente CO2 fra atmosfæren på industrielt nivå, for lagring. Så grunnlaget for MDG sin politiske forståelse er basert på at utviklingen på Mongsstad skulle kommet mye lengre enn i dag.  Hvilket var poenget med det avsnittet.

(Det er for seint nå uansett, men poenget er at MDG har ingen ting å glede seg over at Mongstad legges ned. For nedbyggingen av industriklyngen fjerner ikke bare det de ser på som problematisk, men alt annet også. )

 

Det enkle svaret, er vel at thorium kraftverk fortsatt er på eksperimentstadiet. Hvilket betyr at vi nesten ikke har infrastruktur rundt det. Selv Kina er i vuggen på det, de begynte de første testene i fjor. Så tidsfasen for kommersiell utnyttelse ligger ialle fall 10 år frem.

For et land som har enorme ressurser, og faktisk er i stand til å bygge industrielt  på det tidsaspektet.

Personlig, gitt at vi har bevist som nasjon at vi ikke er i stand til å forvalte reaktorer, avfall eller sikkerhetsansvar : La oss heller spørre svenskene eller finner pent om de kan sette opp og ikke minst drifte noen. Nordmenn bør iallefall ikke røre i det!!   

Angående eierskap. I private familiebedrifter så styres de i tråd med ønsker og ambisjoner, og målet er ikke bare profitt. Profitt er bare en nødvendig del av pakka.  Ta f.eks. Aass bryggeri. Storaksjonær og direktør Terje Aass var kjent for sin entusiasme rundt produksjon av toppklasse-øl. Det ga resultater. Aass Bock og Aass Premium Juleøl er eksempler på  absolutt kvalitet, en kvalitetstenking som også holder  ølsalget generelt gående.   Når staten eier noe så er det ingen ting i veien for at de også skal ta eierskap, vise interesse og gjøre en god jobb som ikke er direkte knyttet til profittmaksimering. Profittmaksimering er ikke alene målet med kapitalismen, og staten er ikke et rent kapitalistisk foretak. Det er en samfunnsmaskin.  Massevis  av private bedrifter  driver  ikke med profittmaksimering som ide, men derimot med  mål om å  lage noe bra. Det slår i mange tilfeller ut i profitt,  som en spinoff, men det kan selvfølgeligogså gå rett ned.

 

Det med thoriumkraftverk. Vi henger sikkert etter teknologisk, men nå renner det inn så vanvittig store strømpenger i statskassa at det er  rom for å sette av passe mange milliarder til forskning og utvikling. Det er trolig absolutt nødvendig siden vi har skapt en strømkrise med kablene til  Europa, uten mulighet til å levere nok selv om vi tømmer alle våre innsjøer.  Skal vi redde land og folk fra absolutt strømkrise må vi enten bygge kraftverk som monner (thorium?) eller så må vi kutte kablene til Europa og miste milliardinntekter fra egen befolkning og utlendinger til statskassa. 

Endret 2. august 2022 av I Grosny

[Hru]

Druid skrev (På 2.8.2022 den 8.20):

 

Og «solidaritet» og «samfunnsansvar» hører ikke hjemme i en diskusjon ovenfor bedrifter; det eneste ansvaret de har som gavner samfunnet, er å sikre bunnlinje.

 

Lite innspill på sidelinjen: Bedrifters samfunnsansvar er svært viktig for mange investorer. Bare så det er sagt.

[Stina234]

Equinor ønsker å selge gassen i staden for å bruke gasskraftverkene på Mongstad.  Med andre ord, et rent økonomisk utspill

[Druid]

I Grosny skrev (21 timer siden):

Angående eierskap. I private familiebedrifter så styres de i tråd med ønsker og ambisjoner, og målet er ikke bare profitt. Profitt er bare en nødvendig del av pakka. 

 

Hru skrev (2 timer siden):

Lite innspill på sidelinjen: Bedrifters samfunnsansvar er svært viktig for mange investorer. Bare så det er sagt.

Disse to er relatert , så jeg behandler dem sammen:

Nei, Profitt er alltid grunnlaget. Det er fordi uten profitt, er du konkurs, og da er det ikke en investering lenger, men veldedighet. 

Alle disse som markedsfører ulike "samfunnsansvar" og "verdier" ; driver med markedsposisjoner for å sikre profitt. Aas kan lage verdens beste øl-produkt og investere i småskala produksjon for å sedimentere sitt image som familiebedrift som fokuserer på kvaliteten på produktet , men dette er en markedsposisjon som kommer av at de ikke har ønsket om å bli store nok til å konkurrere med Carlsberg og Royal, og følgelig må finne en måte å  forsvare høyere priser. Uten disse "verdiene" og "kvalitetene" ville profitten bli mindre. 

Men med en gang det ikke er profitt i dette lenger, må man snu på det, ellers så finnes ikke disse selskapene lenger. 

Dette er uansett IKKE det samme som å si at et selskap skal drive med tap. 

 

I Grosny skrev (21 timer siden):

Vi henger sikkert etter teknologisk, men nå renner det inn så vanvittig store strømpenger i statskassa at det er  rom for å sette av passe mange milliarder til forskning og utvikling.

Penger er ikke egentlig problemet; det er forskningskompetanse. Vi har ikke en gang den faglige kompetansen til å drifte og ivareta ordinær kjernekraft, noe som ligger mye på ingeniør nivå. Det vi trenger, er ett fagmiljø på 20-30 på Professor nivå. Så bare det å utdanne kompetansen som skal begynne forskningen, krever 12-15 år. 

 

Stina234 skrev (2 timer siden):

Equinor ønsker å selge gassen i staden for å bruke gasskraftverkene på Mongstad.  Med andre ord, et rent økonomisk utspill

De ønsker å bli økonomisk kompensert for tapene: Equinor har tapt mye penger på at de har brukt gasskraftverket omentrent i hele prosess tiden, det er planlagt for avstenging i slutten av måneden, noe som sikkert betyr flere 10 talls til 100 millioner i kontrakter som allerede er inngått, og må antagelig sette igang service kontrakter på det samme.  Alle disse kostnaden kan ikke bare avskrives. 

Gassprisinntektene  får de garantert kompensert med dagens strømpris; det er lønnsomt med gasskraftverk idag på et rent driftsperspektiv. Men resten vil ikke være mulig å hente inn på kort sikt. 

[I Grosny]

Druid skrev (59 minutter siden):

 

Disse to er relatert , så jeg behandler dem sammen:

Nei, Profitt er alltid grunnlaget. Det er fordi uten profitt, er du konkurs, og da er det ikke en investering lenger, men veldedighet. 

Alle disse som markedsfører ulike "samfunnsansvar" og "verdier" ; driver med markedsposisjoner for å sikre profitt. Aas kan lage verdens beste øl-produkt og investere i småskala produksjon for å sedimentere sitt image som familiebedrift som fokuserer på kvaliteten på produktet , men dette er en markedsposisjon som kommer av at de ikke har ønsket om å bli store nok til å konkurrere med Carlsberg og Royal, og følgelig må finne en måte å  forsvare høyere priser. Uten disse "verdiene" og "kvalitetene" ville profitten bli mindre. 

Men med en gang det ikke er profitt i dette lenger, må man snu på det, ellers så finnes ikke disse selskapene lenger. 

Dette er uansett IKKE det samme som å si at et selskap skal drive med tap. 

 

Penger er ikke egentlig problemet; det er forskningskompetanse. Vi har ikke en gang den faglige kompetansen til å drifte og ivareta ordinær kjernekraft, noe som ligger mye på ingeniør nivå. Det vi trenger, er ett fagmiljø på 20-30 på Professor nivå. Så bare det å utdanne kompetansen som skal begynne forskningen, krever 12-15 år. 

 

De ønsker å bli økonomisk kompensert for tapene: Equinor har tapt mye penger på at de har brukt gasskraftverket omentrent i hele prosess tiden, det er planlagt for avstenging i slutten av måneden, noe som sikkert betyr flere 10 talls til 100 millioner i kontrakter som allerede er inngått, og må antagelig sette igang service kontrakter på det samme.  Alle disse kostnaden kan ikke bare avskrives. 

Gassprisinntektene  får de garantert kompensert med dagens strømpris; det er lønnsomt med gasskraftverk idag på et rent driftsperspektiv. Men resten vil ikke være mulig å hente inn på kort sikt. 

Da må vi starte der, med å styrke atom-utdannelsen. Umiddelbart.

Aass er ikke dyrt  øl. Aass pils er blant de billigste på Kiwi. Men de har også dyrere øl, men selv på Vinmonopolet er toppklasseølet til Aass billigere enn mesteparten av andre typer toppklasseøl på Vinmonopolet. Jeg er enig i at profitt er grunnleggende, men i mange bedrifter er det bare en vesentlig del av helheten. Entusiasmen er en vel så viktig drivkraft. Det er entusiasmen som er grunnnlaget for god produktutvikling (ikke ønsket om profitt). Ta f.eks Lauf Seigla med sin glassfiberbånd-dempegaffel. https://www.laufcycling.com/product/lauf-seigla Her er det entusiasmen og fagmiljøet som er grunnlaget, og  profitten kommer som en følge av oppfinnelsene og godt arbeid. 

Utvikling av nye produkter og bedrifter er nesten motsetningen til kapitalisme. Utvikling skjer mest i miljøer der fag og entusiasme har mer fokus enn lønnsomhet og kapital. 

Lønnsomhet er grunnleggende  det, men det er for enkelt og for uprofesjonelt å bortimot ensidig å kjøre på lønnsomhet. Det går ikke i lengden, fordi man blir forbikjørt og frakjørt av entusiastene som har framdrift, ideer og utvikling.

 

Endret 3. august 2022 av I Grosny

[Maskinfører]

Druid skrev (På 2.8.2022 den 14.37):

NEI !! DET HAR DE IKKE!!!

Dette er ekstremt viktig at man forstår. Staten eier aksjer i et privat aksjeselskap. Som har et mål, og det er økonomisk profitt.

Det gir IKKE rom for politisk styring.

Politisk styring av næringslivet skjer med reguleringer, ikke i styrerommet.

Alle steder og alle tilfeller der politisk styring utøves på private selskaper, feiler selskapene og den politiske funksjonen. Du mister evnen til å gjøre sunne bedriftsøkonomiske beslutninger. Og det svekker kapitalinngangen.

Skal selskapet være politisk styrt, må staten være ene eier, altså at risikoen på styringsbeslutningen kun ligger på statens innsats. 

 

Hvis vi skal ha noen som helst håp om å møte FN's anbefalinger, JA.

Det var en forutsetning for FN sine prognoser at vi IDAG skulle hatt teknologi til å hente CO2 fra atmosfæren på industrielt nivå, for lagring. Så grunnlaget for MDG sin politiske forståelse er basert på at utviklingen på Mongsstad skulle kommet mye lengre enn i dag.  Hvilket var poenget med det avsnittet.

(Det er for seint nå uansett, men poenget er at MDG har ingen ting å glede seg over at Mongstad legges ned. For nedbyggingen av industriklyngen fjerner ikke bare det de ser på som problematisk, men alt annet også. )

 

Det enkle svaret, er vel at thorium kraftverk fortsatt er på eksperimentstadiet. Hvilket betyr at vi nesten ikke har infrastruktur rundt det. Selv Kina er i vuggen på det, de begynte de første testene i fjor. Så tidsfasen for kommersiell utnyttelse ligger ialle fall 10 år frem.

For et land som har enorme ressurser, og faktisk er i stand til å bygge industrielt  på det tidsaspektet.

Personlig, gitt at vi har bevist som nasjon at vi ikke er i stand til å forvalte reaktorer, avfall eller sikkerhetsansvar : La oss heller spørre svenskene eller finner pent om de kan sette opp og ikke minst drifte noen. Nordmenn bør iallefall ikke røre i det!!   

Organisasjonsnummer: 923 609 016

EQUINOR ASA

Organisasjonsform:

Allmennaksjeselskap

 

1120 Statlig eide aksjeselskaper mv. 

 

 

 

 

 

 

[Justlooking]

Druid skrev (På 2.8.2022 den 14.37):

NEI !! DET HAR DE IKKE!!!

Dette er ekstremt viktig at man forstår. Staten eier aksjer i et privat aksjeselskap. Som har et mål, og det er økonomisk profitt.

Det gir IKKE rom for politisk styring.

Politisk styring av næringslivet skjer med reguleringer, ikke i styrerommet.

Alle steder og alle tilfeller der politisk styring utøves på private selskaper, feiler selskapene og den politiske funksjonen. Du mister evnen til å gjøre sunne bedriftsøkonomiske beslutninger. Og det svekker kapitalinngangen.

Skal selskapet være politisk styrt, må staten være ene eier, altså at risikoen på styringsbeslutningen kun ligger på statens innsats. 

 

Hvis vi skal ha noen som helst håp om å møte FN's anbefalinger, JA.

Det var en forutsetning for FN sine prognoser at vi IDAG skulle hatt teknologi til å hente CO2 fra atmosfæren på industrielt nivå, for lagring. Så grunnlaget for MDG sin politiske forståelse er basert på at utviklingen på Mongsstad skulle kommet mye lengre enn i dag.  Hvilket var poenget med det avsnittet.

(Det er for seint nå uansett, men poenget er at MDG har ingen ting å glede seg over at Mongstad legges ned. For nedbyggingen av industriklyngen fjerner ikke bare det de ser på som problematisk, men alt annet også. )

 

Det enkle svaret, er vel at thorium kraftverk fortsatt er på eksperimentstadiet. Hvilket betyr at vi nesten ikke har infrastruktur rundt det. Selv Kina er i vuggen på det, de begynte de første testene i fjor. Så tidsfasen for kommersiell utnyttelse ligger ialle fall 10 år frem.

For et land som har enorme ressurser, og faktisk er i stand til å bygge industrielt  på det tidsaspektet.

Personlig, gitt at vi har bevist som nasjon at vi ikke er i stand til å forvalte reaktorer, avfall eller sikkerhetsansvar : La oss heller spørre svenskene eller finner pent om de kan sette opp og ikke minst drifte noen. Nordmenn bør iallefall ikke røre i det!!   

https://www.equinor.com/no/om-oss/den-norske-stat-som-aksjonaer