Hvem kan stoppe Russland?

[Caniggia]

Antiviruset skrev (3 timer siden):

De kan vinne en krig i Ukraina som Russland har påført de jo, men da men massiv vestlig støtte. Krige mot dagens militære teknologi er ikke det samme som å krige med 2 verdenskrig sin teknologi. I dagens virkelighet er massive hærer i antall soldater bare kanonføde!  Selv om Russland vinner frem i de østlige regionene kan Ukraina plage livet av de med angrep inn i disse områdene til evig tid med vestlig hjelp. Skal Russland ta hele Ukraina må de mobilisere millioner av soldater, fø de, forsyne de, og organisere de i mange år. Noe som Russland ikke har ressurser til i det hele tatt.

Det hadde ikke gått i 1940 årene mot Hitler heller, om ikke de andre store vestlige landene som USA, og  Storbritannia  foret Stalin med forsyninger og kjempet sammen med han mot Tyskerne. 

Vi får se. Jeg tror som sagt du tar feil.

[jabx]

Caniggia skrev (På 11.8.2022 den 11.05):

Det er helt urealistisk å tro at Ukraina kan «vinne» en krig mot Russland selv med den kolossale militære støtten de hver dag mottar fra Nato. Men Russland har antakelig heller ikke nok ressurser til å erobre hele Ukraina. Det ligger i dagen at løsningen må bli at Russland overtar de russisk-dominerte områdene i Donbass, (og selvsagt Krim), mot å oppgi resten. USA og Nato har imidlertid en interesse i å fortsette krigføringen så lenge at Russland påføres varige skader økonomisk og militært. Så det går nok en god stund til før løsningen kommer.

Helt feil. Ukraina har gode muligheter til å vinne. Russland sliter stort. Russland må beseires og kastes ut av hele Ukraina, inkludert Donbas og Krim.

Det er ikke USA og NATO som fortsetter krigføringen, men Russland. Og så lenge Russland fortsetter, så vil ukrainerne forsvare seg. Det har ikke noe med USA og NATO å gjøre.

[jabx]

Caniggia skrev (På 11.8.2022 den 17.21):

Du viser en massiv mangel på grunnleggende kunnskaper; både om forhistorien og opptakten til krigen, om russisk historie og økonomi, og om de omfattende diskusjonene omkring Ukrainas geopolitiske posisjon som har pågått i NATO og Pentagon i flere tiår. Jeg er interessert i internasjonal politikk og geopolitiske relasjoner, og skrev mitt innlegg ut fra en rent analytisk-deskriptivt synsvinkel. Du, derimot, koker over av følelser og ideologisk bias. Da er det ikke særlig interessant å diskutere. Vi får se hvem av oss som får rett.

Med tanke på at du kom med rene faktafeil, så virker det litt merkelig å skryte slik.

[jabx]

Caniggia skrev (På 11.8.2022 den 22.32):

Jeg har faktisk akademisk utdannelse i faget (sammenlignende politikk). Selv om du åpenbart ikke har det, kunne jeg gjerne diskutert med deg hvis du var litt mer ydmyk og interessert i å lære. Men du bobler som sagt over av ideologi og følelser. Da nytter det ikke å diskutere faktiske spørsmål.

Det hjelper ikke å påberope seg utdannelse når argumentene ikke holder vann.

[Druid]

Caniggia skrev (På 11.8.2022 den 11.05):

Det er helt urealistisk å tro at Ukraina kan «vinne» en krig mot Russland selv med den kolossale militære støtten de hver dag mottar fra Nato. Men Russland har antakelig heller ikke nok ressurser til å erobre hele Ukraina. Det ligger i dagen at løsningen må bli at Russland overtar de russisk-dominerte områdene i Donbass, (og selvsagt Krim), mot å oppgi resten. USA og Nato har imidlertid en interesse i å fortsette krigføringen så lenge at Russland påføres varige skader økonomisk og militært. Så det går nok en god stund til før løsningen kommer.

Russland tapte krigen den første dagen russiske soldater satte sin  fot på områder utenfor utbryterrepublikkene.

Selv etter det KUNNE de ha reddet seg, men i etterkant er det blitt bekreftet offisielt at Russland har hatt planer om terrotoriell overtagelse av Ukraina. Det finnes ingen rom i geopolitikk til å akseptere dette. Så vi vil fortsette å prøve knekke den russiske føderasjonen til den kollapser.  De geopolitiske skiftene vi ser i verden nå, er strategiske og resultater av Ukraina konflikten. 

Men denne spesifikke militære konflikten , stopper ikke før krim er tatt tilbake og utbryterrepublikkene er satt i kne.  

Hva vi ser, er veldig analogt med opptakten til andre verdenskrig, og verden har forstått trusselen ved å gi lillefingre.  Man posisjonerer seg for når denne konflikten går fra lokal til universell. Dette ER tredje verdenskrig, vi har bare ikke møtt opp på slagmarken med soldater enda. Vi er fortsatt i den siviliserte delen av konflikten.

Det er verken i USA eller NATO sin interesse å svekke Russland. Verken økonomisk eller militært. Mye av denne problematikken  begynte fordi noen "kloke" hoder mente det var fornuftig å prøve få Russland inn i NATO. Det var en tåpelig tanke, og et alvorlig feilsteg. Men det synliggjør at man i utgangspunktet ønsket Russland i varmen.

[Snok1]

Kina kan stoppe Russland ved å slutte å blokkere FNs Sikkerhetsråd.

 

[Druid]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Kina kan stoppe Russland ved å slutte å blokkere FNs Sikkerhetsråd.

Kina sitt problem, er at de har veldig få venner igjen, og det å støtte opp under vestlige liberale verdier ikke er noe de er tjent med på overordnet nivå. 

Å holde et forretningsmessig forhold til vesten er de tjent med, men med de siste 10 års utvikling, der vesten viser seg tøffere og tøffere i forholdet til Kinesiske interesser, først med forsøket med økonomisk isolering med TPP og sist med spørsmålet om Taiwan, gjør at det er vanskelig for Kina å ensidig støtte seg til Vesten og knytte seg til vesten sin verdensoppfatning.  Så fra Kinesisk side må det føles som tryggere å gå en balansegang som sikrer at mesteparten av fokuset ligger på de reelle, aktive konfliktene. 

[Snok1]

Druid skrev (1 time siden):

Kina sitt problem, er at de har veldig få venner igjen, og det å støtte opp under vestlige liberale verdier ikke er noe de er tjent med på overordnet nivå. 

Å holde et forretningsmessig forhold til vesten er de tjent med, men med de siste 10 års utvikling, der vesten viser seg tøffere og tøffere i forholdet til Kinesiske interesser, først med forsøket med økonomisk isolering med TPP og sist med spørsmålet om Taiwan, gjør at det er vanskelig for Kina å ensidig støtte seg til Vesten og knytte seg til vesten sin verdensoppfatning.  Så fra Kinesisk side må det føles som tryggere å gå en balansegang som sikrer at mesteparten av fokuset ligger på de reelle, aktive konfliktene. 

Jeg er enig, samtidig tror jeg de er mer kyniske. De støtter Russland mot at Russland støtter Kina.

Slik kan de holde Sikkerhetsrådet i en Mexican stand-off fram til evigheten og tilbake. Dessverre.

[Druid]

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig, samtidig tror jeg de er mer kyniske. De støtter Russland mot at Russland støtter Kina.

Slik kan de holde Sikkerhetsrådet i en Mexican stand-off fram til evigheten og tilbake. Dessverre.

All god geopolitikk ER kynisk.

Det er når man begynner å fundere det i Verdier og Moral at ting går til helvete i hurtigtogsfart.