Fikk 21 seksere og én femmer. Kom ikke inn på medisin.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Har man først fått noen seksere, så tror jeg lærerne i andre fag fort blir litt vel rause med karakterene i sine fag.

 

Synes lærerne kan gi karakterer på ganske snål måte ja. De er redde for kjeft fra elever og foreldrene. 

Anonymkode: 5d5f8...d2e

[AnonymBruker]

Det som er aller mest leit her, er at legen kanskje har den høyeste andelen drittsekker av noen yrker. Elite tenking, jeg vet best, stryk det, jeg vet alt.. tenk om denne gruppa bare hadde hatt litt mere sosial kompetanse, eller ydmykhet a.

kanskje ikke snittet er det viktigste. Men om du klarer å bruke hue og hjertet i møte med andre. 

Anonymkode: b4cd1...fa5

[Gud]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Det er ikke slik at man enten gjør jobben perfakt eller så klarer man ikke jobben i det hele tatt. Det er fakta at at karakterene delvis er et resultat av trynefaktor og at lærerne gir bedre karakterer til de de liker. Det er også derfor vi har ordningen med eksamen, fordi man ikke kan forvente en objektiv vurdering fra en lærer som kjenner elevene. 

Men for å ta et annet eksempel.  La oss si du havner i retten og finner ut at dommeren er moren til personen du er i konflikt med. Vil du da si det er "nedlatende syn mot på dommere å ikke tro at en dommer kan forholde seg til lovverket og dømme rettferdig selv om den ene parten er dommerens datter"? 

Anonymkode: 48f40...7f7

Lat oss gjere det andre eksemplet relevant, med tanke på at ein lærar så godt som aldri vil setje karakter på eigne barn. Eksemplet blir då

Eg og du hamnar i retten for å ha gjort akkurat det same. Du seier i retten at du har så lyst til USA, så du treng reint rulleblad. I det tilfellet vil eg svare ja på spørsmålet ditt. Det er nedlatande å tenke at dommaren vil bry seg om dette.

[AnonymBruker]

Dette skjer jo hvert eneste år. Det er sikkert som banken at hver sommer etter opptaket er det noen dager hvor media flommer over av forulempede nolduser som såvidt ikke kom inn på medisin der de aller helst ville. Skylden ligger alltid hos opptakssystemet, enten det gjelder urettferdige poeng, urettferdige frister eller urettferdige omregningsregler (hvis man har noen karakterer fra utenlandsk vgs). Og alltid kommer det noen fra Unge Høyre og vil renovere systemet fordi det er urettferdig at folk skal belønnes for å ha blitt ett år eldre eller hva det måtte være. Samtidig vil de stramme inn på muligheten for å ta opp fag. Hver. Eneste. Sommer. 

Anonymkode: 50810...600

[origin]

20 hours ago, AnonymBruker said:

Det er jo ikke riktig at folk skal «gis en ny sjanse senere i livet» med alderspoeng! Hvis de vil ha en ny sjanse, må de ta opp fag. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

Det er allerede noe mange bruker år på å gjøre. Karaktersnittet er så høyt at alderspoengene kommer godt med

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

DET er lite samfunnsøkonomisk lønnsomt. Men det er slik pga alderspoengene. 

 

Det er han selv som sørger for at det ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt ved at han tvinger seg inn på medisin til tross for at han har tapt i konkurransen mot andre. Det er jo ikke sånn at samfunnet går glipp av en lege bare fordi han ikke kommer inn, det blir bare et annet menneske som får den studieplassen.

Anonymkode: 62a01...4e3

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Elsker at han klager over alderspoeng når han selv har brukt 2 år på å ta opp fag og da også får alderspoeng i tillegg. Da bør man i så tilfelle si at ingen skal få sjansen til å forbedre karakterene privat heller (ikke alle som har økonomi til det). Men det passer han vel dårlig, så da skyldes det på andre ting. 

Anonymkode: 871a2...cdf

Å bruke to år på å ta opp igjen fag er ikke produktivt. Man fjerner to av de mest produktive årene i ung og frisk alder som burde vært brukt til seriøse studier eller jobb i stedet. Tap for enkeltmennesket. Tap for samfunnet. Det understrreker  poenget mitt om at karakterer som utvelgingskriterium har uheldige kostnader.

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Det er han selv som sørger for at det ikke er samfunnsøkonomisk lønnsomt ved at han tvinger seg inn på medisin til tross for at han har tapt i konkurransen mot andre. Det er jo ikke sånn at samfunnet går glipp av en lege bare fordi han ikke kommer inn, det blir bare et annet menneske som får den studieplassen.

Anonymkode: 62a01...4e3

Med loddtrekningssytem for de som har klart minimumskarakterene så hadde man ungått disse tapene. Hvis han ikke hadde kommet inn på loddtrekning så hadde han vel studert i Ungarn i stedet, og det kan være  bedre enn å kaste  bort 2 år på privatgymnas.

Jeg er uenig i at tapet  er hans skyld. Det er en systemfeil. Han skal bli lege han , og gjør det som kreves for å få det til.

Angående loddtrekning. man kan ha systemer der man får et ekstra lodd for en prestasjon, som f.eks noen relevante studiepoeng eller relevant praksis.

Endret 27. juli 2022 av I Grosny

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Det er jo lønnsomt så lenge han jobber og bidrar til fellesskapet det året han må vente. 

Anonymkode: 871a2...cdf

Nei, fordi han får færre år å jobbe som lege. I stedet jobber han flere år i en jobb hvor  han høyst sannsynlig har dårlig betalt, i en jobb  som ikke krever formell kompetanse - bensinstasjon, Kiwi, hva det nå måtte være. (Hvis ikke pappa betaler, da). 
Det er ikke lønnsomt for samfunnet, eller for ham. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (2 minutter siden):

Med loddtrekningssytem for de som har klart minimumskarakterene så hadde man ungått disse tapene. Hvis han ikke hadde kommet inn på loddtrekning så hadde han vel studert i Ungarn i stedet, og det kan være  bedre enn å kaste  bort 2 år på privatgymnas.

Jeg er uenig i at tapet  er hans skyld. Det er en systemfeil. Han skal bli lege han , og gjør det som kreves for å få det til.

Da hadde han nok heller prøvd lykken igjen i neste års loddtrekning. 
I tillegg hadde nok enda mange flere prøvd lykken i en loddtrekning. Grensa må settes et sted, og den kan ikke settes altfor høyt, for da forsvinner poenget. La oss si at den settes på 60 poeng i ordinær kvote (her ser vi bort fra at alderspoengene vil forsvinne, for å gjøre det mulig å sammenligne med dagens poengsummer). Nå vi nok mange som har 60 poeng, men som kunne tenke seg å bli lege, la være å søke, siden de vet de uansett ikke kommer inn. Hvis det blir loddtrekning, vil antallet søkere søke enormt, siden denne gruppa også vil søke. Er det riktig at man har en 5% sjanse for å komme inn, kun basert på flaks? At man ikke kan påvirke sjansene sine? Annet enn å søke hvert eneste år, og håpe at man har flaks denne gangen? Jeg tipper folk vil fortsette å søke i kanskje 10-15 år, i håp om å komme inn. Poolen av søkere vil hvert år øke med flere enn de som går ut av poolen. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

[AnonymBruker]

origin skrev (1 time siden):

Det er allerede noe mange bruker år på å gjøre. Karaktersnittet er så høyt at alderspoengene kommer godt med

Det er hele poenget med å argumentere for at alderspoengene må bort: De øker poengsummene enormt i ordinær kvote. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Da hadde han nok heller prøvd lykken igjen i neste års loddtrekning. 
I tillegg hadde nok enda mange flere prøvd lykken i en loddtrekning. Grensa må settes et sted, og den kan ikke settes altfor høyt, for da forsvinner poenget. La oss si at den settes på 60 poeng i ordinær kvote (her ser vi bort fra at alderspoengene vil forsvinne, for å gjøre det mulig å sammenligne med dagens poengsummer). Nå vi nok mange som har 60 poeng, men som kunne tenke seg å bli lege, la være å søke, siden de vet de uansett ikke kommer inn. Hvis det blir loddtrekning, vil antallet søkere søke enormt, siden denne gruppa også vil søke. Er det riktig at man har en 5% sjanse for å komme inn, kun basert på flaks? At man ikke kan påvirke sjansene sine? Annet enn å søke hvert eneste år, og håpe at man har flaks denne gangen? Jeg tipper folk vil fortsette å søke i kanskje 10-15 år, i håp om å komme inn. Poolen av søkere vil hvert år øke med flere enn de som går ut av poolen. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

Angående poeng. Skal man bli lege og gå vgs i Oslo så må man velge Hellerud VGS og ikke Oslo Katedralskole fordi det er lavere konkurranse på Hellerud og bedre mulighet for å få høyt karaktersnitt (forbehold, det er mange år siden jeg hørte dette, det kan ha endret seg nå).  

Skal man bedre mulighetene sine og ha tradisjonelt poengopptak så burde man heller få flere poeng på andre måter. F.eks. ta helsefag og jobbe noen år som helsefagarbeider. Man kan f.eks. gi  plusspoeng for bestått akademisk skriving, endnote og sitering. Det er bedre å samle relevante plusspoeng. Plusspoengene bør slå ut mer enn i dag slik at det blir unødvendig å forbedre karakterer. En elev med 4,5 i snitt bør gå forbi 6  i snitt ved hjelp av helsefag og et par års helsepraksis. 

Endret 27. juli 2022 av I Grosny

[AnonymBruker]

I Grosny skrev (23 minutter siden):

Å bruke to år på å ta opp igjen fag er ikke produktivt. Man fjerner to av de mest produktive årene i ung og frisk alder som burde vært brukt til seriøse studier eller jobb i stedet. Tap for enkeltmennesket. Tap for samfunnet. Det understrreker  poenget mitt om at karakterer som utvelgingskriterium har uheldige kostnader.

Mao. skulle han i artikkelen  heller ha brukt tiden på et annet studium siden han hadde for svak artium når jan var førstegangssøker.

Er ikke veldig imponert over så mange 6'ere når han har brukt 5 år på vgs.

Anonymkode: a8fe6...11e

[I Grosny]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Mao. skulle han i artikkelen  heller ha brukt tiden på et annet studium siden han hadde for svak artium når jan var førstegangssøker.

Er ikke veldig imponert over så mange 6'ere når han har brukt 5 år på vgs.

Anonymkode: a8fe6...11e

Det handler ikke om å imponere, men å samle de poengene som kreves for å gjennomføre sin plan. Har man et mål så er det ikke dumt å jobbe mot dette målet. Et annet studium i forkant kan være bra hvis det er relevant. Ernæringsfysiologi er f.eks. svært viktige kunnskaper som er mangelvare blant leger. 

Jeg mener at dersom han hadde tatt en bachelor i ernæringsfysiologi i stedet for å forbedre karakterene sine så skulle han ha kommet rett inn.

Endret 27. juli 2022 av I Grosny

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, fordi han får færre år å jobbe som lege. I stedet jobber han flere år i en jobb hvor  han høyst sannsynlig har dårlig betalt, i en jobb  som ikke krever formell kompetanse - bensinstasjon, Kiwi, hva det nå måtte være. (Hvis ikke pappa betaler, da). 
Det er ikke lønnsomt for samfunnet, eller for ham. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

Selvsagt er det mest samfunnsøkonomisk at denne gutten startet medisinstudiet rett etter VGS, men det hadde han ikke karakterer til. Det nest mest samfunnsøkonomiske er at de som ikke kommer inn rett fra videregående begynner å jobbe og er med i en loddtrekning hvor de kan komme inn på medisin. Da gjør de noe produktivt mens de venter på å kanskje få studere medisin. Det minst produktive er at de bruker tid på å ta opp fag, det skaper ingen verdier og er kun en kostnad for samfunnet.

Anonymkode: 48f40...7f7

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Da hadde han nok heller prøvd lykken igjen i neste års loddtrekning. 
I tillegg hadde nok enda mange flere prøvd lykken i en loddtrekning. Grensa må settes et sted, og den kan ikke settes altfor høyt, for da forsvinner poenget. La oss si at den settes på 60 poeng i ordinær kvote (her ser vi bort fra at alderspoengene vil forsvinne, for å gjøre det mulig å sammenligne med dagens poengsummer). Nå vi nok mange som har 60 poeng, men som kunne tenke seg å bli lege, la være å søke, siden de vet de uansett ikke kommer inn. Hvis det blir loddtrekning, vil antallet søkere søke enormt, siden denne gruppa også vil søke. Er det riktig at man har en 5% sjanse for å komme inn, kun basert på flaks? At man ikke kan påvirke sjansene sine? Annet enn å søke hvert eneste år, og håpe at man har flaks denne gangen? Jeg tipper folk vil fortsette å søke i kanskje 10-15 år, i håp om å komme inn. Poolen av søkere vil hvert år øke med flere enn de som går ut av poolen. 

Anonymkode: 1a32e...aaa

Om man ikke får komme inn på medisin ved å ta opp fag så hadde mange av elevene som ønsket å studere medisin lagt inn mer innsats på videregående. 

Anonymkode: 48f40...7f7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Selvsagt er det mest samfunnsøkonomisk at denne gutten startet medisinstudiet rett etter VGS, men det hadde han ikke karakterer til. Det nest mest samfunnsøkonomiske er at de som ikke kommer inn rett fra videregående begynner å jobbe og er med i en loddtrekning hvor de kan komme inn på medisin. Da gjør de noe produktivt mens de venter på å kanskje få studere medisin. Det minst produktive er at de bruker tid på å ta opp fag, det skaper ingen verdier og er kun en kostnad for samfunnet.

Anonymkode: 48f40...7f7

Problemet er at det er så mange med i den loddtrekningen at sjansen for hver søker er ganske liten. Dette kan fort ende med et eller flere mulige scenarier:

1) Begynner å studere noe annet mens man venter, ender med å bruke opp retten til studielån slik at man får opptil flere år uten studielån når (hvis) man endelig vinner trekningen 

2) Bestemmer seg for å unngå punkt 1), og jobber derfor i stedet i mange år i lavtlønte, slitsomme yrker de aldri ønsker å stå i lenge. Kanskje kommer hen aldri inn. Og er plutselig 28 år, har jobbet på Kiwi all den tiden, i stedet for å studere noe annet. Så vedkommende blir fanget i en fattigdomsfelle. 
 

For folk kommer ikke til å delta i loddtrekningen i bare et par år før de gir opp. De som virkelig vil bli leger - de som tar opp fag i dag - vil gjøre det igjen, og igjen, og igjen. Søknadssystemet vil bli fullt av folk som er 25+ og som søker for n’te gang, og i mellomtiden står livet på vent. 
Alternativet er å sette en aldersgrense (men da er det slutt på «en ny sjanse», som noen var så tilhenger av i denne tråden), eller å kun gi søkerne mulighet til å delta for eksempel tre ganger. Men da vil enerne fra vgs ikke få betalt for arbeidet sitt. Er det riktigere?

Anonymkode: 1a32e...aaa

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Problemet er at det er så mange med i den loddtrekningen at sjansen for hver søker er ganske liten. Dette kan fort ende med et eller flere mulige scenarier:

1) Begynner å studere noe annet mens man venter, ender med å bruke opp retten til studielån slik at man får opptil flere år uten studielån når (hvis) man endelig vinner trekningen 

2) Bestemmer seg for å unngå punkt 1), og jobber derfor i stedet i mange år i lavtlønte, slitsomme yrker de aldri ønsker å stå i lenge. Kanskje kommer hen aldri inn. Og er plutselig 28 år, har jobbet på Kiwi all den tiden, i stedet for å studere noe annet. Så vedkommende blir fanget i en fattigdomsfelle. 
 

For folk kommer ikke til å delta i loddtrekningen i bare et par år før de gir opp. De som virkelig vil bli leger - de som tar opp fag i dag - vil gjøre det igjen, og igjen, og igjen. Søknadssystemet vil bli fullt av folk som er 25+ og som søker for n’te gang, og i mellomtiden står livet på vent. 
Alternativet er å sette en aldersgrense (men da er det slutt på «en ny sjanse», som noen var så tilhenger av i denne tråden), eller å kun gi søkerne mulighet til å delta for eksempel tre ganger. Men da vil enerne fra vgs ikke få betalt for arbeidet sitt. Er det riktigere?

Anonymkode: 1a32e...aaa

Ja, sett en grense hvor man f.eks kun kan delta i loddtrekningen 3 ganger og man må betale en avgift for å delta i lotteriet for å hidre at folk bare deltar i loddtrekngien fordi man ikke har noe å tape. ENERNE fra VGS skal få slippe å delta i loddtrekningen, kommer man inn på medisin uten å trenge å ta opp fag så skal man fortsatt få plass. Loddtrekningen er der for å hindre at folk bruker år på å ta opp fag, ikke for å stoppe å belønne de som faktisk gjorde det godt på videregådende. 

Anonymkode: 48f40...7f7

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Ja, sett en grense hvor man f.eks kun kan delta i loddtrekningen 3 ganger og man må betale en avgift for å delta i lotteriet for å hidre at folk bare deltar i loddtrekngien fordi man ikke har noe å tape. ENERNE fra VGS skal få slippe å delta i loddtrekningen, kommer man inn på medisin uten å trenge å ta opp fag så skal man fortsatt få plass. Loddtrekningen er der for å hindre at folk bruker år på å ta opp fag, ikke for å stoppe å belønne de som faktisk gjorde det godt på videregådende. 

Anonymkode: 48f40...7f7

Man får med andre ord to kvoter slik som man har i dag. Man beholder kvoten for de som kommer inn med karakterene fra videregånde og man erstatter kvoten som tidligere bestod av folk som hadde tatt opp karakterer og erstatter det med en loddtrekning. 

Anonymkode: 48f40...7f7

[AnonymBruker]

Villfisker skrev (På 26.7.2022 den 10.07):

Helt enig. Alderspoeng bør dessuten ikke skrotes, da det gir mange en ny sjanse senere i livet. At han kommer med en slik uttalelse, viser hvor egoistisk han er. Han nådde ikke opp denne gangen, og han er ikke den eneste. Neste år blir det kanskje hans tur. Mange tar også andre utdannelser, fordi de ikke hadde evner til å bli det de egentlig ville.

Jeg er en av dem som har fått en ny sjanse senere i livet, så takk for at du skriver det du gjør 🙏 Går ikke på et prestisjestudie, men nå har jeg i det minste muligheten til å bidra til samfunnet ❤️

Anonymkode: 440ef...ece