Mye hard retorikk i Russland?

[lady90]

Har merket meg ila krigens varighet at retorikken fra Russland er veldig hard og aggressiv. De endrer stadig målene sine og ulike personer går ofte offentlig ut og sier både det ene og det andre, bl.a. fare for atomkrig, at de skal ta hele sør-Ukraina og lage en landpassasje til Moldova, for så å si at målet er Donbass. Og nå nylig endret til at de skal ta mer enn Donbass, bl.a. de okkuperte områdene, og idag til at de skal styrte regimet. Osv osv. 

For ikke å snakke om alle talkshows etc i Russland hvor de leker med tanken på å sende atomvåpen til Storbritannia, USA osv. 

Synes retorikken er knallhard hele tida. Mange eksperter sier jo at de umulig kan klare målene de uttaler uansett. Hvis retorikken er ment for støtte i befolkningen, er ikke da fallhøyden desto større når de går så hardt ut? Skjønner meg ikke på dem, for de kan da umulig mene alt de sier? 

Har Russland en histore med hard retorikk? Er de bare sånn? 

[I Grosny]

Ser ut som USA har blitt forbildet til Russland. USA tok Irak uten annen grunn en at de hadde lyst, og da tenker Russland at de kan ta Ukraina. Russland  sine vakre idealer skyves bort til fordel for grådighet , blod og banditt-idealer.

[Anonio]

1 hour ago, I Grosny said:

Ser ut som USA har blitt forbildet til Russland. USA tok Irak uten annen grunn en at de hadde lyst, og da tenker Russland at de kan ta Ukraina. Russland  sine vakre idealer skyves bort til fordel for grådighet , blod og banditt-idealer.

Nåja. Historien er nok litt mer grå enn som så. Du kan ikke sammenligne et demokratisk styrt land med Saddam Husseins kurder-gassende regime. Russland angriper et relativt fritt samfunn som gjør veldig lite galt utover å ville være fri fra Putins klamme hånd.

Ja, USA og allierte gikk inn i Irak på feil grunnlag, men så var det ikke sånn at Saddams regime fortjente å leve videre basert på handlingene sine og hvordan han behandlet befolkningen.

[I Grosny]

Anonio skrev (1 time siden):

Nåja. Historien er nok litt mer grå enn som så. Du kan ikke sammenligne et demokratisk styrt land med Saddam Husseins kurder-gassende regime. Russland angriper et relativt fritt samfunn som gjør veldig lite galt utover å ville være fri fra Putins klamme hånd.

Ja, USA og allierte gikk inn i Irak på feil grunnlag, men så var det ikke sånn at Saddams regime fortjente å leve videre basert på handlingene sine og hvordan han behandlet befolkningen.

Det har vært mye tull i Ukraina også. ta f.eks mordene i Odessas fagforeningsbygg der ca  50 ble drept og etterforskningen ikke ble gjennomført seriøst. En eller ingen av morderne har blitt tatt. Ukraina er også et dårlig regime selv om det neppe er verre enn Russlands.  

USA tok ikke Irak fordi  Saddam var slem, det er bare noe de sier.

Russland tok ikke Ukraina fordi Zelensky var slem, det er bare noe de sier.

Poenget med det jeg skriver her er at russerne mener de har   like stor rett som USA til å leke verdenspoliti og  skyte granater mot andre land.  Jeg mener at ingen har rett til å angripe fremmede land uansett om de har slem diktator. Slem diktator er bare et påskudd. Propaganda for å rettferdiggjøre en blodig krig.  Massedrap er ikke akseptabelt selv om man kan rane til seg verdifulle landområder og ressurser.

Syria er et klassisk eksempel på "ond diktator" Før kampanjen mot Syria med sin onde diktator startet var Syria et land som var så fint at mange dro på ferie dit. Nå er landet ødelagt.  Hundretusener er drept. Det hadde vært mye bedre om vi hadde latt Syria være i fred. De råtne landene med råttent regime må ordne opp selv. De skal ikke "reddes" av granater fra Russland eller vesten. 

Nazismen er sikkert et problem i Ukraina, men det er like ille i Russland. Nylig beskjøt Russland en by midt i Ukraina for å ramme nazister eller våpenhandlere i et kontorbygg. Minst fire personer ble drept , blant annet ei fire år gammel mongoloid jente. Det finnes ingen bevis på at hun var nazist og det er fullstendig uakseptabelt å bekjempe nazismen på den måten.

Jeg synes det er trist at russerne aksepterer krigen mot sine egne slektninger. Men folk tror på det de vil tro, og  tror nok også at det som er på TV er sant. De er rundlurt og hjernevasket av propaganda.

 

Endret 25. juli 2022 av I Grosny

[Anonio]

39 minutter siden, I Grosny said:

Det har vært mye tull i Ukraina også. ta f.eks mordene i Odessas fagforeningsbygg der ca  50 ble drept og etterforskningen ikke ble gjennomført seriøst. En eller ingen av morderne har blitt tatt. Ukraina er også et dårlig regime selv om det neppe er verre enn Russlands.  

USA tok ikke Irak fordi  Saddam var slem, det er bare noe de sier.

Russland tok ikke Ukraina fordi Zelensky var slem, det er bare noe de sier.

Poenget med det jeg skriver her er at russerne mener de har   like stor rett som USA til å leke verdenspoliti og  skyte granater mot andre land.  Jeg mener at ingen har rett til å angripe fremmede land uansett om de har slem diktator. Slem diktator er bare et påskudd. Propaganda for å rettferdiggjøre en blodig krig.  Massedrap er ikke akseptabelt selv om man kan rane til seg verdifulle landområder og ressurser.

Syria er et klassisk eksempel på "ond diktator" Før kampanjen mot Syria med sin onde diktator startet var Syria et land som var så fint at mange dro på ferie dit. Nå er landet ødelagt.  Hundretusener er drept. Det hadde vært mye bedre om vi hadde latt Syria være i fred. De råtne landene med råttent regime må ordne opp selv. De skal ikke "reddes" av granater fra Russland eller vesten. 

Nazismen er sikkert et problem i Ukraina, men det er like ille i Russland. Nylig beskjøt Russland en by midt i Ukraina for å ramme nazister eller våpenhandlere i et kontorbygg. Minst fire personer ble drept , blant annet ei fire år gammel mongoloid jente. Det finnes ingen bevis på at hun var nazist og det er fullstendig uakseptabelt å bekjempe nazismen på den måten.

Jeg synes det er trist at russerne aksepterer krigen mot sine egne slektninger. Men folk tror på det de vil tro, og  tror nok også at det som er på TV er sant. De er rundlurt og hjernevasket av propaganda.

 

Jeg sier ikke at USA tok Irak fordi Saddam var slem, strøken hersketeknikk. Alt jeg sa var at Ukraina i forhold til Irak er rene gamlehjemmet. Irak skulle aldri blitt invadert på grunnlaget det ble invadert, men man kunne nok vurdert samme taktikk mot Saddam som mot Milosevic. Saddam har drept og gasset ihjel tusenhvis, hvis ikke hundretusenhvis. Vi er tafatte i vesten hvis vi ikke reagerer når slikt skjer. Episoden rundt Milosevic viste at vi kan hvis vi vil. Der var det ingen som 'tok' Serbia heller.

'Whataboutisme' fungerer ikke alltid, akkurat som her. Man kan ikke bare si 'Ja, se hva USA gjorde i Irak - vi er ikke bedre!'

Syria hadde nok falt hvis ikke Putin hadde proppet opp sin diktatorvenn, det gjelder også Belarus. Vi kan ikke la 'de ordne opp selv', når land som Russland forhindrer dette i å skje. Den dagen Putins regime faller kommer det til å falle en hel del diktatorer i verden, Assad, Lukashenko, Tokayev..

[I Grosny]

Anonio skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at USA tok Irak fordi Saddam var slem, strøken hersketeknikk. Alt jeg sa var at Ukraina i forhold til Irak er rene gamlehjemmet. Irak skulle aldri blitt invadert på grunnlaget det ble invadert, men man kunne nok vurdert samme taktikk mot Saddam som mot Milosevic. Saddam har drept og gasset ihjel tusenhvis, hvis ikke hundretusenhvis. Vi er tafatte i vesten hvis vi ikke reagerer når slikt skjer. Episoden rundt Milosevic viste at vi kan hvis vi vil. Der var det ingen som 'tok' Serbia heller.

'Whataboutisme' fungerer ikke alltid, akkurat som her. Man kan ikke bare si 'Ja, se hva USA gjorde i Irak - vi er ikke bedre!'

Syria hadde nok falt hvis ikke Putin hadde proppet opp sin diktatorvenn, det gjelder også Belarus. Vi kan ikke la 'de ordne opp selv', når land som Russland forhindrer dette i å skje. Den dagen Putins regime faller kommer det til å falle en hel del diktatorer i verden, Assad, Lukashenko, Tokayev..

Men whataboutismen er jo grunnleggende for mange russeres tanker om spesialoperasjonen. Man kan ikke forstå Russland uten å ta med whataboutismen.  Jeg er selv i mot whataboutisme, men den er til stede i stor grad. 

Russland kommer ingen vei i retorikk rettet vestover basert på whataboutismen (untatt i hardcore prorussiske miljøer), men innenlands tror jeg whataboutismen er betydningsfull.