Er USA en mektig militærmakt?

[AnonymBruker]

Veldig mektig tenker du sikkert. 

Men hvor mektige er de egentlig når et land som Russland med en økonomi på størrelse med Spania, kan holde "verdens mektigste militærmakt" i sjakk med noe atomvåpen? USA tør ikke gjøre noen verdens ting. Er de da egentlig så mektig som mange skal ha det til?

Anonymkode: bf50c...6b4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Veldig mektig tenker du sikkert. 

Men hvor mektige er de egentlig når et land som Russland med en økonomi på størrelse med Spania, kan holde "verdens mektigste militærmakt" i sjakk med noe atomvåpen? USA tør ikke gjøre noen verdens ting. Er de da egentlig så mektig som mange skal ha det til?

Anonymkode: bf50c...6b4

Ja

Anonymkode: b9256...419

[AnonymBruker]

Nei du har rett i det. Før i tiden var det den som var størst og sterkest som hadde mest makt. Så ble kruttet og geværet oppfunnet som gjorde at det ikke lenger spilte noen rolle hvem som var størst og sterkest. Geværet ble en "leveling the playing field". Den samme effekten har atomvåpen. Når to land har atomvåpen er de like mektige, uansett størrelse på resten, enten det er tropper, økonomi eller annet. 

Anonymkode: ac882...32e

[Gry H.]

Det er mer et spørsmål om prioritering enn størrelsen på landets økonomi. Om du ser på levestandaren på den jevne russer, så kan en vel trygt kunne slå fast at den har et betydelig forbedringspotensial, for å si det sånn! Og herav fremgår det jo med all tydelighet at en uforholdsmessig stor andel av landets budsjett går til det militæret kontra slikt som folkets levekår.. 

Det mest ekstreme eksemplet i så måte, må så vidt meg bekjent være Nord-Korea. Her er det jo ikke måte på til satsing på utvikling av militære våpen! Men sjansene deres for å kunne vinne en potensiell krig, skal imidlertid ikke stå i forhold til denne satsingen i det hele tatt, da soldatene er intet mindre enn sulteforet.. 

Det som imidlertid er greia med USA, er at de ikke står alene slik som de øvrige stormaktene. Det er nemlig ikke sånn at NATO er stormakten som passer på oss 'småtasser' av ren veldedighet. Nå som USAs heller ikke er hva den var by a long shot, -når sant skal sies, er den faktisk temmelig skakkjørt da de har gjeld til langt over hodet, i tillegg til at en uforholdsmessig stor sum at nasjonens totale pengebeholdning er 'frøset fast' på kontoene til en ørliten andel rikinger som har mer enn de evner å bruke. Men med NATO i ryggen, så er det synonymt med å ha et felles forsvar med nasjoner som er å anse som en god nr.2 etter stormaktene, som Storbritania, Tyskland og Frankrike, i tillegg til hva de færreste tenker over; Et forbannet pengesterkt kongeriket Norge som forer på med kronasjer når det kniper sammen med et par-tre andre medlemsland som også må sies å sitte rimelig godt i det..   

 

[Livis1980]

Selvfølgelig er de det! Atomvåpen har de begge for å skape balanse mellom stormaktene.

[AnonymBruker]

men amerikanerne klarte ikke en gang å stoppe ett par hundre Ubevæpnede sivile, som forsøkte å storme Kongressen den 6. januar. 

"mektig" militær nasjon, my ass... 

 

Anonymkode: 49065...134

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.7.2022 den 15.58):

men amerikanerne klarte ikke en gang å stoppe ett par hundre Ubevæpnede sivile, som forsøkte å storme Kongressen den 6. januar. 

"mektig" militær nasjon, my ass... 

 

Anonymkode: 49065...134

Det amerikanske forsvaret var nok ikke involvert der. 

Anonymkode: 2e97d...bd9

[Snok1]

AnonymBruker skrev (På 22.7.2022 den 15.58):

men amerikanerne klarte ikke en gang å stoppe ett par hundre Ubevæpnede sivile, som forsøkte å storme Kongressen den 6. januar. 

"mektig" militær nasjon, my ass... 

 

Anonymkode: 49065...134

#newsflash: Politiet klarte det. Politiet.

 

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 21.7.2022 den 20.31):

Veldig mektig tenker du sikkert. 

Men hvor mektige er de egentlig når et land som Russland med en økonomi på størrelse med Spania, kan holde "verdens mektigste militærmakt" i sjakk med noe atomvåpen? USA tør ikke gjøre noen verdens ting. Er de da egentlig så mektig som mange skal ha det til?

Anonymkode: bf50c...6b4

USA er ekstremt mektig. Ingen vil våge å invadere dem, for eksempel.

Hadde ikke USA hatt atomvåpen hadde de fortsatt vært mer mektig enn alle andre. Hadde ikke Russland hatt atomvåpen hadde de vært en patetisk mygg. Vel, Russland har vist seg å være en patetisk mygg uansett. De blir ingen supermakt bare fordi de har atomvåpen.

[jabx]

AnonymBruker skrev (På 22.7.2022 den 15.58):

men amerikanerne klarte ikke en gang å stoppe ett par hundre Ubevæpnede sivile, som forsøkte å storme Kongressen den 6. januar. 

"mektig" militær nasjon, my ass... 

 

Anonymkode: 49065...134

Hva har dette med militæret å gjøre?

[AnonymBruker]

svaret er ja, men Kina er i ferd med å ta igjen USA.

Anonymkode: 0d672...d11

[Gjest lurven]

AnonymBruker skrev (På 22.7.2022 den 15.58):

men amerikanerne klarte ikke en gang å stoppe ett par hundre Ubevæpnede sivile, som forsøkte å storme Kongressen den 6. januar. 

"mektig" militær nasjon, my ass... 

 

Anonymkode: 49065...134

Så klart de har et mektig militære, men nasjonalgarden står ikke å passer på kongressen 24/7

[Maskinfører]

USA Kina og Russland 

[Lunda]

On 11/1/2022 at 4:31 AM, Maskinfører said:

USA Kina og Russland 

Russland har fallt ned ganske kraftig i det siste året, tenker jeg.

[Cisco]

Maskinfører skrev (På 1.11.2022 den 4.31):

USA Kina og Russland 

Usa har 10 ganger større forsvarsbudsjett enn Russland.

[AnonymBruker]

Cisco skrev (3 minutter siden):

Usa har 10 ganger større forsvarsbudsjett enn Russland.

Hjelper ikke med 10 ganger større budsjett når halvparten av det går til pensjoner til tidligere soldater. Får ikke mye kampkraft av det.

Anonymkode: 8f654...497

[jabx]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hjelper ikke med 10 ganger større budsjett når halvparten av det går til pensjoner til tidligere soldater. Får ikke mye kampkraft av det.

Anonymkode: 8f654...497

USA har mer kampkraft enn alle andre land til sammen.

[Leifr]

jabx skrev (På 3.12.2022 den 14.08):

USA har mer kampkraft enn alle andre land til sammen.

Ja og nei. Flyvåpen, marine, bakkestyrker nok til å nedkjempe andre lands tilsvarende styrker på slagmarken, ja. Det de ikke har er nok fotfolk til å okkupere ubegrenset store områder over tid, som er en ganske annerledes oppgave.

[Leifr]

AnonymBruker skrev (På 3.12.2022 den 13.00):

Hjelper ikke med 10 ganger større budsjett når halvparten av det går til pensjoner til tidligere soldater. Får ikke mye kampkraft av det.

Anonymkode: 8f654...497

Hjelper ganske mye når motpartens budsjett også for en stor del viser seg å ha gått til luksusyachter og sånt noe i stedet for militært utstyr.