Venstre vil ha rett til selvbestemt abort for kvinner, og andre med evnen til å bli gravid, inn i Grunnloven

[nebbete fugl]

Venstres Ingvild Thorsvik er dypt bekymret for abort-utviklingen i USA og deler av Europa. 

Et flertall i den franske nasjonalforsamlingen stemte i slutten av juni for å gjøre selvbestemt abort til en grunnlovsrettighet.

Stortingsrepresentant Ingvild Thorsvik i Venstre ber Norge følge etter.

– Vi ser at kvinners rettigheter regelmessig trues. Det må aldri skapes tvil om at kvinner og andre med evnen til å bli gravid, har rett til selvbestemt abort i Norge, slik vi nå ser har skjedd i USA, sier Thorsvik til VG

 

Hvem er disse andre??

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wOaBgP/venstre-vil-gjoere-selvbestemt-abort-til-grunnlovsrett

[fro]

5 minutter siden, nebbete fugl said:

Venstres Ingvild Thorsvik er dypt bekymret for abort-utviklingen i USA og deler av Europa. 

Et flertall i den franske nasjonalforsamlingen stemte i slutten av juni for å gjøre selvbestemt abort til en grunnlovsrettighet.

Stortingsrepresentant Ingvild Thorsvik i Venstre ber Norge følge etter.

– Vi ser at kvinners rettigheter regelmessig trues. Det må aldri skapes tvil om at kvinner og andre med evnen til å bli gravid, har rett til selvbestemt abort i Norge, slik vi nå ser har skjedd i USA, sier Thorsvik til VG

 

Hvem er disse andre??

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/wOaBgP/venstre-vil-gjoere-selvbestemt-abort-til-grunnlovsrett

Og her trodde jeg du ville diskutere saken, som jeg syns er kjempeinteressant. Kanskje du kan ta det opp i en av de mange andre tråden om transseksuelle? 
 

Jeg syns det er en kjempeidé å få dette spikret, de gjør mye bra i Frankrike! Det var vel der også de har bestemt seg for å begrense foreldres rett til å eksponere barna sine. 

[FryNor]

Så vidt jeg vet så er det bare kvinner som kan bli gravide, altså ekte kvinner med XX-kromosomer. Godt mulig at jeg tar feil men så er jeg heller ikke en biolog.

Sånn for øvrig så er jeg enig i at retten til selvbestemt abort bør felles inn i grunnloven men å legge til denne teksten "andre med evnen til å bli gravid er kanskje litt for dumt. 

[Gjest Nimbus2000]

Å sette abort i grunnloven blir etter min mening meningsløst. For det første så er ikke abortmotstanden i Norge i nærheten av like  sterk som i USA og katolske land så det er ikke noe fare for abortforbud.
 

For det andre så er ikke spørsmålet om abort skal forbys eller være lovlig, men hvor grensa skal gå. Om grensen settes inn i Grunnloven så blir det svært vanskelig å endre den. Det  tror jeg blir feil og tror det blir vanskelig å bli enig om en grense som nærmest blir umulig å endre. 
 

Thorsvik  sier at grensa ikke skal inn i Grunnloven, men da blir loven rent symbolsk.  

Endret 17. juli 2022 av Nimbus2000

[Gugglo]

FryNor skrev (9 minutter siden):

Så vidt jeg vet så er det bare kvinner som kan bli gravide, altså ekte kvinner med XX-kromosomer. Godt mulig at jeg tar feil men så er jeg heller ikke en biolog.

"Uekte" kvinner med XY-kromosom kan også bli gravide. Men trenger da egg utenfra.

https://medlineplus.gov/genetics/condition/swyer-syndrome/

[herzeleid]

Det høres ut som et ganske totalitært og udemokratisk forslag når hensikten er at dette ikke skal kunne endres/reverseres i fremtiden. 

[Drizzt]

Hvem er disse andre enn kvinner som kan bli gravide?  

Ellers flott å ha retten til abort i Grunnloven, men ... bare for kvinner. Ingen andre kan bli gravide og føde.

[Mezzosoprena]

nebbete fugl skrev (7 timer siden):

Hvem er disse andre??

 

Drizzt skrev (2 timer siden):

Hvem er disse andre enn kvinner som kan bli gravide?  

"Disse andre" er de som biologisk sett ble født som kvinne, men som identifiserer seg med noe annet. 

Det kan da ikke skade noen som helst at dette formuleres på denne måten?

[Tiuren]

Dette virker som reinspikka paranoia, noen ønsker å "føle at de lever" med å ha "amerikanske tilstander" her i Norge.

Et oppkonstruert problem for å få oppmerksomhet? 

[Clefable]

Teatrica skrev (10 timer siden):

 

"Disse andre" er de som biologisk sett ble født som kvinne, men som identifiserer seg med noe annet. 

Det kan da ikke skade noen som helst at dette formuleres på denne måten?

Enig. 

Jeg synes dette virker som en betryggende ide, for å være ærlig. Man vet jo aldri hvilken vei ting vil gå, selv om jeg føler abortrettighetene i Norge står trygt per dags dato. 

[Nicathv]

Så fint.

Teit kulturkampdebatt det blir forsøkt manet opp til her. Det er ikke vanskelig å skrive en lovtekst uten å ta med noe kjønnet språk, hva er poenget med å ta det med?

"Den som ønsker det, har rett til å ta abort. Aborten må foregå før ..."

Kommer ikke på noen lover som er nødvendig å spesifisere gjelder for kun et kjønn. De som ikke har mulighet til å bli gravide kan da heller ikke ta abort, null problem.

[Lakserosa]

herzeleid skrev (13 timer siden):

Det høres ut som et ganske totalitært og udemokratisk forslag når hensikten er at dette ikke skal kunne endres/reverseres i fremtiden. 

Det er jo nettopp det som er poenget med grunnlovsfestede rettigheter da 🙄 At man skal nedfelle grunnleggende rettigheter som du ikke skal kunne bli fratatt bare fordi majoriteten eller de som styrer landet tilfeldigvis mener de ikke lengre skal gjelde. Det er derfor man grunnlovsfester ting som eiendomsrett, retten til å ikke bli fengslet uten lov eller dom, retten til å ikke bli torturert etc. Slik rettighetsfesting som begrenser myndighetenes maktutøvelse er et grunnleggende element ved en rettsstat. I USA er visst et flertall av befolkningen for retten til abort men dessverre har man et system som gjør at konservative nå er i flertall blant de bestemmende og så ryker dette her. Det er skremmende. Neste kan bli retten til å gifte seg om du er homofil, eller retten til å ikke bli diskriminert fordi du er svart. Syns det er kjempebra at Venstre nå foreslår å grunnlovsfeste retten til å bestemme over egen kropp!

[herzeleid]

Lakserosa skrev (1 minutt siden):

Det er jo nettopp det som er poenget med grunnlovsfestede rettigheter da 🙄 At man skal nedfelle grunnleggende rettigheter som du ikke skal kunne bli fratatt bare fordi majoriteten eller de som styrer landet tilfeldigvis mener de ikke lengre skal gjelde. Det er derfor man grunnlovsfester ting som eiendomsrett, retten til å ikke bli fengslet uten lov eller dom, retten til å ikke bli torturert etc. Slik rettighetsfesting som begrenser myndighetenes maktutøvelse er et grunnleggende element ved en rettsstat. I USA er visst et flertall av befolkningen for retten til abort men dessverre har man et system som gjør at konservative nå er i flertall blant de bestemmende og så ryker dette her. Det er skremmende. Neste kan bli retten til å gifte seg om du er homofil, eller retten til å ikke bli diskriminert fordi du er svart. Syns det er kjempebra at Venstre nå foreslår å grunnlovsfeste retten til å bestemme over egen kropp!

Problemet er jo at en her tilsynelatende ønsker å utvide dette til mindre grunnleggende rettigheter fordi en frykter at en vil kunne få flertallet mot seg. Det er tilsynelatende dermed demokratiet og demokratiske prosesser en frykter, og jeg er lite positiv til å bruke grunnloven for å begrense demokratiet på akkurat sine hjertesaker. 

[navnet]

Greia med lover i Norge, er at de kan tolkes på forskjellige måter. Så om vi skriver i grunnloven: "Kvinner skal ha retten til selvbestemt abort" så betyr det at dersom en transperson, eller intersex person som anerkjennes som menn, MEN fortsatt kan bli gravide, IKKE har retten til selvbestemt abort. 

Selv om du mener du har løst livet og har alle definisjonene så er det juridisk for å sikre seg rettigheten til alle. Det finnes tilfeller hvor noen som ikke identifiserer seg som kvinner kan bli gravide, enten om du liker det eller ikke. 

Derfor er det viktig med inkluderende og gjennomtenkt språkbruk når man kommer med lovforslag. 

Er vi ferdig med å hate på ting vi ikke forstår selv snart ?

[herzeleid]

navnet skrev (6 minutter siden):

Greia med lover i Norge, er at de kan tolkes på forskjellige måter. Så om vi skriver i grunnloven: "Kvinner skal ha retten til selvbestemt abort" så betyr det at dersom en transperson, eller intersex person som anerkjennes som menn, MEN fortsatt kan bli gravide, IKKE har retten til selvbestemt abort. 

Selv om du mener du har løst livet og har alle definisjonene så er det juridisk for å sikre seg rettigheten til alle. Det finnes tilfeller hvor noen som ikke identifiserer seg som kvinner kan bli gravide, enten om du liker det eller ikke. 

Derfor er det viktig med inkluderende og gjennomtenkt språkbruk når man kommer med lovforslag. 

Er vi ferdig med å hate på ting vi ikke forstår selv snart ?

Nå fremstår vel ikke akkurat intervjuet som et forsøk på å konkretisere en lovtekst så innvendingen din fremstår ikke så veldig god. 

[navnet]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Nå fremstår vel ikke akkurat intervjuet som et forsøk på å konkretisere en lovtekst så innvendingen din fremstår ikke så veldig god. 

Nei vel men hun har jo rett. Det finnes mennesker som ikke anerkjennes som kvinner som kan bli gravide, men de er jo like mye mennesker og bør inkluderes når det kommer til retten til selvbestemt abort. 

[herzeleid]

navnet skrev (3 minutter siden):

Nei vel men hun har jo rett. Det finnes mennesker som ikke anerkjennes som kvinner som kan bli gravide, men de er jo like mye mennesker og bør inkluderes når det kommer til retten til selvbestemt abort. 

Det kan en mene, men anklagen din om at andre "hater på ting de ikke forstår" virker ikke særlig treffende eller saklig. Håper det ble klart nå. 

[Morgan Le Fay]

Teatrica skrev (11 timer siden):

 

"Disse andre" er de som biologisk sett ble født som kvinne, men som identifiserer seg med noe annet. 

Det kan da ikke skade noen som helst at dette formuleres på denne måten?

Det må jo også bety at en mann som identifisere seg som kvinne har rett til å kreve at barnets mor tar abort? Har du tenkt på det?

[Topsi]

Å grunnlovsfeste at et menneske ikke skal ha rettigheter i starten av livet er tragisk. Kommer aldri til å feire 17 mai om dette blir vedtatt ihvertfall 

[navnet]

 

Morgan Le Fay skrev (1 minutt siden):

Det må jo også bety at en mann som identifisere seg som kvinne har rett til å kreve at barnets mor tar abort? Har du tenkt på det?

Nei ? Lesbiske kvinner kan jo ikke tvinge kona til å ta abort ? Det er jo fortsatt selvbestemt for den som bærer forseret? Forklar meg gjerne tankegangen din.