Japanerne kjempet til siste mann under 2. verdenskrig.

[AnonymBruker]

Japaneren ble særlig kjent for at de for enhver pris skulle kjempe til siste mann. Selv slag som var totalt urealistisk for japanerne å vinne, skulle de likevel kjempe til siste mann. Bokstavelig talt.

Hva synes du om denne krigsstrategien? Er den heltemodig eller naiv og unødvendig? Er den viktig for kampmoralen eller ødeleggende?

Anonymkode: 0aa6d...639

[AnonymBruker]

Hadde de evnet å gi seg når slaget var tapt, kunne de ha unngått bombingen av Hiroshima og Nagasaki. 

Anonymkode: 2144c...78a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Hadde de evnet å gi seg når slaget var tapt, kunne de ha unngått bombingen av Hiroshima og Nagasaki. 

Anonymkode: 2144c...78a

krigen var selvfølgelig tapt, uansett om amerikanerne hadde sluppet ditt bombeme eller ikke. 

den viktigst årsaken til at amerikanerne ønsket å slippe sånne bomber var jo for å finne ut hvordan konsekvensene av slike bomber egentlig kunne bli.          

Anonymkode: 4b3cf...9c3

[Tanuki]

On 7/17/2022 at 7:50 AM, AnonymBruker said:

Japaneren ble særlig kjent for at de for enhver pris skulle kjempe til siste mann. Selv slag som var totalt urealistisk for japanerne å vinne, skulle de likevel kjempe til siste mann. Bokstavelig talt.

Hva synes du om denne krigsstrategien? Er den heltemodig eller naiv og unødvendig? Er den viktig for kampmoralen eller ødeleggende?

Anonymkode: 0aa6d...639

Japan var styrt av militære ekstremister, og deres egen ideologi om at den japaneske "rasen" var Asias overmennesker, samt Bushido-koden fra samuraitiden,  å dø i kamp var en stor ære, enten man vant eller ei.

[Entern]

AnonymBruker skrev (På 17.7.2022 den 9.27):

krigen var selvfølgelig tapt, uansett om amerikanerne hadde sluppet ditt bombeme eller ikke. 

den viktigst årsaken til at amerikanerne ønsket å slippe sånne bomber var jo for å finne ut hvordan konsekvensene av slike bomber egentlig kunne bli.          

Anonymkode: 4b3cf...9c3

Nei, det var vel å merke 1 grunn, men de viktigste grunnene var

1) ellers ville Japan slåss til siste sivile, ville ført til store tap for USA å pasifisere dem

2) kanskje Sovjet ville kommet USA i forkjøpet og tatt Japan, Stalin dreit i tap og russerne hadde nylig kjeppjagd japanerne ut av Mandsjuria 

[Sommer2464]

AnonymBruker skrev (På 17.7.2022 den 0.50):

Japaneren ble særlig kjent for at de for enhver pris skulle kjempe til siste mann. Selv slag som var totalt urealistisk for japanerne å vinne, skulle de likevel kjempe til siste mann. Bokstavelig talt.

Hva synes du om denne krigsstrategien? Er den heltemodig eller naiv og unødvendig? Er den viktig for kampmoralen eller ødeleggende?

Anonymkode: 0aa6d...639

De burde innsett at slaget var tapt.

[AnonymBruker]

Entern skrev (37 minutter siden):

) ellers ville Japan slåss til siste sivile,

Jepp, å dø for keiseren var en ære. Å overgi seg var aldri et alternativ.  Vi så jo det samme om kamnikaze-pilotene, var jo laang kø av frivillige.  "Vi som ikke fikk dø".. buhu , helt sykt.

Keiser Hirohito måtte jo ut på radioen etter krigen å bekrefte at han var menneskelig, og ikke fra Gudene som mange Japanere faktisk trodde.  Øverst kommanderende Tojo (?)   ble jo hengt noen år etter krigen.

Anonymkode: e5ca0...d92

[Entern]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Jepp, å dø for keiseren var en ære. Å overgi seg var aldri et alternativ.  Vi så jo det samme om kamnikaze-pilotene, var jo laang kø av frivillige.  "Vi som ikke fikk dø".. buhu , helt sykt.

Keiser Hirohito måtte jo ut på radioen etter krigen å bekrefte at han var menneskelig, og ikke fra Gudene som mange Japanere faktisk trodde.  Øverst kommanderende Tojo (?)   ble jo hengt noen år etter krigen.

Anonymkode: e5ca0...d92

Ja.

Hverken Keiseren eller Tojo var for så vidt nødvendigvis de verste, mener å huske at det var en klikk offiserer som i praksis dominerte landet. De var ikke nødvendigvis generaler heller faktisk, men lavere nede i rekkene. Men Japan i denne perioden er ikke mitt spesialområde.

[Entern]

Sommer2464 skrev (18 minutter siden):

De burde innsett at slaget var tapt.

«Death is like a feather, duty is like a mountain» 😑

[AnonymBruker]

Entern skrev (5 minutter siden):

Ja.

Hverken Keiseren eller Tojo var for så vidt nødvendigvis de verste, mener å huske at det var en klikk offiserer som i praksis dominerte landet. De var ikke nødvendigvis generaler heller faktisk, men lavere nede i rekkene. Men Japan i denne perioden er ikke mitt spesialområde.

Godt mulig du har rett, ikke mitt spesialområde heller.   Uansett.... total "galskap" som rådde.

Anonymkode: e5ca0...d92

[Entern]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Godt mulig du har rett, ikke mitt spesialområde heller.   Uansett.... total "galskap" som rådde.

Anonymkode: e5ca0...d92

Ja helt enig.

[Druid]

AnonymBruker skrev (På 17.7.2022 den 0.50):

Japaneren ble særlig kjent for at de for enhver pris skulle kjempe til siste mann. Selv slag som var totalt urealistisk for japanerne å vinne, skulle de likevel kjempe til siste mann. Bokstavelig talt.

Hva synes du om denne krigsstrategien? Er den heltemodig eller naiv og unødvendig? Er den viktig for kampmoralen eller ødeleggende?

Anonymkode: 0aa6d...639

Rent krigs-strategisk er det galskap. En av kjernene av en krig er personell,  og en slik strategi har større tap enn nødvendig. 

Det ligger mye kraft i motivasjon ;  et angrep som  på Pearl Harbor, som helt klart var kamp-strategisk vellykket , (om enn militærpolitisk idioti), ville ikke vært fysisk mulig for Japan uten denne forståelsen av kampmoral.  

Men krigsstrategi generelt støtter seg på Pattons udødelige  ord :

Sitat

No bastard ever won a war by dying for his country.

He won it by making the other poor dumb bastard die for his country

 

[OlaConny]

Ja, de stod på til siste slutt.  Sistemann gav seg ikke før i 1974! 🤣

https://www.nrk.no/urix/siste-skjulte-soldat-dod-i-japan-1.11477231