Drammen Byggesak er uenig i Drammen Arealplan sin tolkning av kommuneplanens bestemmelser. Noen som kan hjelpe meg å tolke dette?

[hjelpjegboridramme]

Hei. Jeg er nabo til en kommende ballbane, 7 meter fra mitt soveromsvindu, og det er ikke planlagt noen som helst støydempende tiltak eller støyskjerm for å beskytte naboene mot støy. Denne ballbanen bryter helt klart med en lang rekke veiledere og retningslinjer for etablering av nærmiljøanlegg og vil ubestridelig skape støy langt over grensesatte nivåer for støy. Støymålinger ved lignende nærmiljøanlegg på 10 meters avstand viser til at støynivået kommer til å være mer enn 10x over de grensesatte nivåene for støy, som er på maksimum 60 dB. 

TLDR: Drammen kommune har bestemmelser om at en støyretningslinje skal følges i kommuneplanen. Drammen Arealplan mener at dette er juridisk bindende, Drammen Byggesak mener at det kun er anbefalninger og det er derfor ikke juridisk bindende. Kan noen hjelpe meg å tolke hvorvidt Drammen Byggesak sin påstand stemmer? 

Utdypning: 
Som nabo i denne saken har jeg oppdaget at Drammen har en egen bestemmelse om støy i kommuneplanen, som skal gjelde for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen. Dette er altså ikke en anbefalning eller bare en enkel henvisning, men dette står under bestemmelser. Bestemmelsen lyder som dette: 

"6.4 Støy (pbl § 11-9 nr. 6)
Generelt: Miljøverndepartementets retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442) legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen."

Du kan lese mer om bestemmelsen her: https://www.drammen.kommune.no/tjenester/arealplan-kart-seksjonering-oppmaaling/kommuneplaner-og-retningslinjer/planbeskrivelsen/7.-bestemmelser-og-retningslinjer/#f

Denne bestemmelsen ber om at en retningslinje skal legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling. I denne retningslinjer står det grensenivåer for støy. I og med at dette står i kommuneplanen som en bestemmelse, tolker jeg det slik at det betyr at grensenivåene satt for støy i T-1442 er å anse som juridisk bindende støykrav, og ikke bare anbefalte grensenivåer for støy. For å finne ut av dette ringte jeg til virksomhetsleder i Drammen Arealplan, som jobber med kommuneplanen og holder på med å utforme den nye også. Virksomhetsleder bekrefter (muntlig) at min tolkning er rett. At selv om T-1442 er en retningslinje, er det å anse som juridisk bindende krav da det er en bestemmelse om at den skal legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen. Virksomhetslederen bekrefter også at det da betyr at støynivåene henvist til i T-1442 er støykrav, og ikke bare anbefalninger. Jeg ringer til en annen som jobber i Arealplan for å dobbeltsjekke dette, og vedkommende bekreftet at selv om hun ikke visste 100% hva kommunens ståsted var på akkurat det punktet, tolket hun det helt klart som at dette definitivt kravet om å følge T-1442 i kommuneplanen vil være juridisk bindende. Men ingen av de ansatte i Arealplan er 100% sikre på kommunens ståsted offisielt, og har ikke mulighet til å undersøke dette på grunn av ferieavvikling, og ønsker derfor ikke å sende dette til meg skriftlig før eventuelt ut i august. 

Siden dette står som en bestemmelse i kommuneplanen, og jeg (muntlig) har fått bekreftet fra flere ansatte i Arealplan at dette er juridisk bindende, så sender jeg inn en henvendelse til Drammen Byggesak hvor jeg ber om at det ikke kan gis igangsettingstillatelse til å bygge ballbanen, da det bryter med kommuneloven. Jeg ringer også saksbehandleren, som sa at de hadde tenkt til å behandle og gi igangsettingstillatelsen innen 5 dager. Men først en måned etterpå, gir de faktisk igangsettingstillatelsen. Det tok altså lang tid for kommunen å vurdere min påstand om at T-1442 er juridisk bindende etter kommuneplanen. 

Og det viser seg altså at Drammen Eiendom har en helt annen tolkning av kommuneplanens bestemmelser enn Drammen Arealplan. Drammen Eiendom mener at siden ikke kommuneplanen entydig henviser til hvilken versjon av T-1442 det referes til, er det av den grunn ikke juridisk bindende. De mener også at siden T-1442 ikke ligger vedlagt kommuneplanen, er det heller ikke juridisk bindende. 

Her er et skjermbilde av Drammen Byggesak sin vurdering i om T-1442 og kommuneplanen: https://imgur.com/a/jWvS20F

Er dette faktiske krav for at en bestemmelse i kommuneplanen må være juridisk bindende? Er det 100% nødvendig for en kommuneplan å refere til en spesifikk versjon av en retningslinje for at det skal være en juridisk bindende bestemmelse? Det ligger jo tross alt under bestemmelser i kommuneplanen, og ikke kategorien retningslinjer eller anbefalninger. 

De jeg snakket med i Drammen Arealplan var veldig tydelige på at de mente at dette var juridisk bindende og er en bestemmelse som gjelder alle byggesaker i kommunen. Kan det faktisk stemme at Drammen Byggesak har rett i at bestemmelsen er ugyldig, på grunn av en teknikalitet? 

En lang rekke andre kommuner henviser til T-1442 i kommuneplanen sin under bestemmelser om støy. Mange av disse henviser ikke spesifikt til 2016 eller 2021 versjonen for eksempel, men enkelte sier at det er den "nyeste" som gjelder. Når ikke det er spesifisert hvilken variant ville jeg antatt at det er gitt at da mener man den nyeste ved byggesakens start som er relevant for saken. 

Jeg har forsøkt å snakke med Drammen Arealplan om dette, men de mener at det ikke er deres jobb å involvere seg i "juridiske saker" som dette, eller gå ut med en uttalelse mot Drammen Byggesak. Drammen Byggesak tviholder på sin tolkning av saken. 

Jeg forstår at jeg nok bare må klage inn dette, og at dette antageligvis kommer til å havne hos Statsforvalteren. Men det vil ta lang tid, og det betyr at ballbanen og uteområdet allerede er ferdig bygget innen Statsforvalteren vil begynne å behandle saken. Ønsker derfor å kunne ha så mye kjøtt på beina i motsvaret jeg skal komme til kommunen, hvor jeg har tenkt til å insistere på at Bygesak sin tolkning av kommuneplanen ikke stemmer. Om det er det som er rett, da. 

Alle innspill og forslag tas i mot med takk. Er ny på forumet, så ikke helt sikker på hvilken kategori dette passer best under. 

[AnonymBruker]

Det mest oppsiktsvekkende her, er at du tror at Kvinneguiden er er passende sted å diskutere dette..

Anonymkode: bdd8f...291

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Det mest oppsiktsvekkende her, er at du tror at Kvinneguiden er er passende sted å diskutere dette..

Anonymkode: bdd8f...291

Haha! Kvinneguiden inneholder alt, og dette er langt ifra det første spørsmålet av dette kaliberet som er stilt på kvinneguiden.no. Det er klart at det lav sannsynlighet for at noen her kan svare på dette, spørsmålet er svært spesifikt. Men verdt et forsøk! 

[AnonymBruker]

Bestemmelsene i kommuneplanen er selvfølgelig juridisk bindende. Jeg ville snakket med en advokat med bakgrunn i plan- og bygg slik at du kan formulere en god klage/innvending. Hilsen byggesaksbehandler. 

Anonymkode: 37218...4b1

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Bestemmelsene i kommuneplanen er selvfølgelig juridisk bindende. Jeg ville snakket med en advokat med bakgrunn i plan- og bygg slik at du kan formulere en god klage/innvending. Hilsen byggesaksbehandler. 

Anonymkode: 37218...4b1

Tusen takk for svar! Drammen Byggesak mener jo her av ulike grunner at bestemmelsen ikke er juridisk bindende, med et par ulike argumenter for hvorfor. Indirekte sier de vel at det er feil i måten dette er lagt inn som en bestemmelse i kommuneplanen. Her er et skjermbilde av deres vurdering: https://imgur.com/a/jWvS20F

Jeg og flere av naboene i saken hadde vært kjempetakknemlig om du kunne lest det, og kommentere om du mener at begrunnelsen deres holder vann eller ikke? Så skal jeg selvsagt selv eller ved hjelp av advokat formulere dette på en måte som kan brukes til en klage. Lurer hovedsakelig på om argumentene deres virkelig kan stemme, og om det er alt som skal til for å ugyldiggjøre en bestemmelse, utifra din helt subjektive, personlige oppfatning. 

Endret 16. juli 2022 av hjelpjegboridramme

[AnonymBruker]

Aah, da skjønner jeg litt mer. Det skal litt til å si imot Statsforvalteren, og det de skriver er for så vidt riktig. At retningslinjer må være vedlagt har jeg ikke hørt før da.

Likevel synes jeg det er ganske hårreisende om de ikke må iverksette støyreduserende tiltak, uavhengig av hva som følger av kommuneplanen. Det er dog litt vanskelig å komme gjennom med endringer til igangsettelsetilaltelsen. Kom dere med innsigelser etter nabovarslingen til rammetillatelsen?

Anonymkode: 37218...4b1

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Aah, da skjønner jeg litt mer. Det skal litt til å si imot Statsforvalteren, og det de skriver er for så vidt riktig. At retningslinjer må være vedlagt har jeg ikke hørt før da.

Anonymkode: 37218...4b1

Ja, men det de sier om Statsforvalteren forstår jeg ikke helt. Såvidt jeg vet, for jeg har tatt et dypdykk i omtrent hvert eneste offentlig tilgjengelige saksdokument siden 2015, og jeg kan ikke se at Statsforvalteren har uttalt seg om noe sånt. Kanskje dette er en generell uttalese fra Statsforvalteren om T-1442 eller andre retningslinjer? Jeg har forsøkt å google dette og har ikke funnet noe på det. 

Stemmer det altså etter din oppfattelse, at det er et krav om at det spesifikt nevnes hvilken versjon/årstall av en retningslinje for at den skal kunne brukes som en juridisk bindende bestemmelse? For det er slik jeg tolker at Drammen Byggesak mener at Statsforvalteren mener. Det er utrolig hjelpsomt om du kan svare på dette, ut i fra din egen tolkning. Jeg ser at de fleste kommuner som har bestemmelser om denne retningslinjen ikke nødvendigvis nevner hvilken versjon, da versjonene er veldig like og gjerne bare har ytterligere avklaringer, og ikke har helt forskjellige støykrav. Jeg har derfor fått inntrykk av at om ikke spesifik versjon nevnes, så referes det da til den nyeste versjonen av retningslinjen som er i bruk. Det betyr vel i så fall at det faktisk er en feil/mangel i måten bestemmelsen er skrevet, og at det er gjort feil i kommuneplanen som gjør at akkurat den bestemmelsen ikke egentlig er en bestemmelse likevel. 

Her er forøvrig en annen ting Statsforvalter mener om T-1442. De er ganske tydelige på at de mener at T-1442 er viktig, og noe som skal være innarbeidet på riktig måte i kommuneplanen: https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/forurensning/stoy/for-myndigheter/veileder-om-behandling-av-stoy-i-arealplanlegging/innsigelse/

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Likevel synes jeg det er ganske hårreisende om de ikke må iverksette støyreduserende tiltak, uavhengig av hva som følger av kommuneplanen. Det er dog litt vanskelig å komme gjennom med endringer til igangsettelsetilaltelsen. Kom dere med innsigelser etter nabovarslingen til rammetillatelsen?

Det var ikke lagt ved noen tydelige tegninger av multibanen i nabovarsel om rammetillatelse. Det var heller ikke nevnt med ord i noe dokument. Ei heller har vi fått tilsendt utomomhusplan eller situasjonsplan/kart med inntegnet multibane. Vi har fått tilsendt utomhusplaner som nabovarsel, men alle disse har vært uten multibanen påtegnet. Så vi mener også at vi overhode ikke er nabovarslet godt nok, men det er en annen sak igjen. 

Endret 16. juli 2022 av hjelpjegboridramme

[AnonymBruker]

Har du lest disse retningslinjene?

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/retningslinje-for-behandling-av-stoy-i-arealplanlegging/id2857574/

Ganske tydelig at bestemmelser bør henvise tydelig til T-1442 her. Men om den blir ugyldig uten er vanskelig å si. Har du spurt Statsforvalteren på generelt grunnlag? De kan ikke uttale seg om spesifikke saker, men de kan spørres generelt. 

Anonymkode: 70cd4...aaa

[AnonymBruker]

Jeg jobber ikke med planer, men i vår kommuneplan er det vist til «T-1442/2016». Jeg kan ikke skjønne at bestemmelsen ikke er gyldig, selv om den ikke viser til årstall. I så fall ville jeg tenkt at det var retningslinjen som gjaldt da kommuneplanen ble vedtatt som er den som er gjeldende. 

Det er i så fall mangler ved nabovarslingen, og helt klart en mangel som kunne innvirket på vedtaket. Det er nok for sent å klage på rammen, men det kan brukes som argument nå. 

Anonymkode: 37218...4b1

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Har du lest disse retningslinjene?

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/retningslinje-for-behandling-av-stoy-i-arealplanlegging/id2857574/

Ganske tydelig at bestemmelser bør henvise tydelig til T-1442 her. Men om den blir ugyldig uten er vanskelig å si. Har du spurt Statsforvalteren på generelt grunnlag? De kan ikke uttale seg om spesifikke saker, men de kan spørres generelt. 

Anonymkode: 70cd4...aaa

Takk for link, jeg har skummet litt tidligere, leste tydeligre gjennom nå. Det virker som om Drammen Byggesak i sin vurdering har valgt å tolke det Statsforvalteren skriver på en litt fargerik måte. De får det til å virke som om Statsforvalteren krever at det nevnes hvilken årsversjon av T-1442 i kommuneplanens bestemmelser, men slik jeg tolker det så er ikke det faktisk et krav. Det står kun at det må inntas konkrete og entydige bestemmelser i kommuneplanen. Jeg kan hvertfall ikke forstå at det står at det er krav om at det spesifiseres om det er T-1442/16 eller T-1442/21 for eksempel? De skriver jo selv T-1442 (og ikke /16 eller /21) i punktlisten under. 

Det var et godt forslag å spørre Statsforvalter direkte og konkret om dette, det skal jeg forsøke på når de åpner på mandag. 

 

Endret 16. juli 2022 av hjelpjegboridramme

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg jobber ikke med planer, men i vår kommuneplan er det vist til «T-1442/2016». Jeg kan ikke skjønne at bestemmelsen ikke er gyldig, selv om den ikke viser til årstall. I så fall ville jeg tenkt at det var retningslinjen som gjaldt da kommuneplanen ble vedtatt som er den som er gjeldende. 

Det er i så fall mangler ved nabovarslingen, og helt klart en mangel som kunne innvirket på vedtaket. Det er nok for sent å klage på rammen, men det kan brukes som argument nå. 

Anonymkode: 37218...4b1

Ja skjønner, tusen takk for at du svarer på dette. 

Vi mener helt klart at det er feil og mangler i nabovarslingen, og dette har vi forsøkt å klage på uten å få medhold hos kommunen. Burde nok ha pushet den klagen helt til Statsforvalteren, men det var så mye annet som foregikk i saken at det er for sent å gjøre det nå. Men det kan definitivt nevnes som et bipunkt i klagen jeg nå har tenkt til å opprette. 

Forøvrig har utbygger, Drammen Eiendom, mer eller mindre truet med at om vi klager på saken så får vi det vanskeligere. Utbyggingsleder har uttalt at om jeg IKKE klager noe mer i saken, kan de vurdere å undersøke om de kan sette opp en billig støyskjerm. Men om jeg klager, blir prosjektet kanskje forsinket, og det har de ikke mulighet eller råd til, og derfor blir det da ikke muligheter for dem å vurdere å sette opp en støyskjerm. Det er i praksis utpressing for å få meg til å ikke sende inn en klage på dette tidspunktet, fordi de har planer om å ferdigstille uteområdet til 1. september i år. Det er selvsagt mer til det enn det jeg forklarer her over et enkelt avsnitt. Men dette er igjen en separat problemstilling i denne saken som jeg også finner urovekkende.

[AnonymBruker]

Det siste der håper jeg du tar til avisa...veldig ugreit.

Anonymkode: a5286...81c

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg jobber ikke med planer, men i vår kommuneplan er det vist til «T-1442/2016». Jeg kan ikke skjønne at bestemmelsen ikke er gyldig, selv om den ikke viser til årstall. I så fall ville jeg tenkt at det var retningslinjen som gjaldt da kommuneplanen ble vedtatt som er den som er gjeldende. 

Det er i så fall mangler ved nabovarslingen, og helt klart en mangel som kunne innvirket på vedtaket. Det er nok for sent å klage på rammen, men det kan brukes som argument nå. 

Anonymkode: 37218...4b1

 

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Har du lest disse retningslinjene?

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/retningslinje-for-behandling-av-stoy-i-arealplanlegging/id2857574/

Ganske tydelig at bestemmelser bør henvise tydelig til T-1442 her. Men om den blir ugyldig uten er vanskelig å si. Har du spurt Statsforvalteren på generelt grunnlag? De kan ikke uttale seg om spesifikke saker, men de kan spørres generelt. 

Anonymkode: 70cd4...aaa

 

Jeg ser jo nå at argumentet deres faktisk bare er vissvass. Uansett hva Byggesak måtte mene om at benevnelse av årsversjon er et krav for at en bestemmelse skal være gyldig, så spesifiserer faktisk punkt 6.4 Støy i kommuneplanens bestemmelser flere ganger at det gjelder T-1442/2012, ved å henvise til Tabell 3 i T-1442/2012. Les mer om dette her: https://www.drammen.kommune.no/tjenester/arealplan-kart-seksjonering-oppmaaling/kommuneplaner-og-retningslinjer/planbeskrivelsen/7.-bestemmelser-og-retningslinjer/#f

Synes det er litt absurd at de bruker det at ikke årsversjon nevnes som et argument for at det ikke er en gyldig bestemmelse, men så nevnes faktisk to ganger i bestemmelsen hvilken versjon av T-1442 det er snakk om?