Drammen Byggesak er uenig i Drammen Arealplan sin tolkning av kommuneplanens bestemmelser. Noen som kan hjelpe meg å tolke dette?

[hjelpjegboridramme]

Hei. Jeg er nabo til en kommende ballbane, 7 meter fra mitt soveromsvindu, og det er ikke planlagt noen som helst støydempende tiltak eller støyskjerm for å beskytte naboene mot støy. Denne ballbanen bryter helt klart med en lang rekke veiledere og retningslinjer for etablering av nærmiljøanlegg og vil ubestridelig skape støy langt over grensesatte nivåer for støy. Støymålinger ved lignende nærmiljøanlegg på 10 meters avstand viser til at støynivået kommer til å være mer enn 10x over de grensesatte nivåene for støy, som er på maksimum 60 dB. 

TLDR: Drammen kommune har bestemmelser om at en støyretningslinje skal følges i kommuneplanen. Drammen Arealplan mener at dette er juridisk bindende, Drammen Byggesak mener at det kun er anbefalninger og det er derfor ikke juridisk bindende. Kan noen hjelpe meg å tolke hvorvidt Drammen Byggesak sin påstand stemmer? 

Utdypning: 
Som nabo i denne saken har jeg oppdaget at Drammen har en egen bestemmelse om støy i kommuneplanen, som skal gjelde for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen. Dette er altså ikke en anbefalning eller bare en enkel henvisning, men dette står under bestemmelser. Bestemmelsen lyder som dette: 

"6.4 Støy (pbl § 11-9 nr. 6)
Generelt: Miljøverndepartementets retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging (T-1442) legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen."

Du kan lese mer om bestemmelsen her: https://www.drammen.kommune.no/tjenester/arealplan-kart-seksjonering-oppmaaling/kommuneplaner-og-retningslinjer/planbeskrivelsen/7.-bestemmelser-og-retningslinjer/#f

Denne bestemmelsen ber om at en retningslinje skal legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling. I denne retningslinjer står det grensenivåer for støy. I og med at dette står i kommuneplanen som en bestemmelse, tolker jeg det slik at det betyr at grensenivåene satt for støy i T-1442 er å anse som juridisk bindende støykrav, og ikke bare anbefalte grensenivåer for støy. For å finne ut av dette ringte jeg til virksomhetsleder i Drammen Arealplan, som jobber med kommuneplanen og holder på med å utforme den nye også. Virksomhetsleder bekrefter (muntlig) at min tolkning er rett. At selv om T-1442 er en retningslinje, er det å anse som juridisk bindende krav da det er en bestemmelse om at den skal legges til grunn for all planlegging og byggesaksbehandling i kommunen. Virksomhetslederen bekrefter også at det da betyr at støynivåene henvist til i T-1442 er støykrav, og ikke bare anbefalninger. Jeg ringer til en annen som jobber i Arealplan for å dobbeltsjekke dette, og vedkommende bekreftet at selv om hun ikke visste 100% hva kommunens ståsted var på akkurat det punktet, tolket hun det helt klart som at dette definitivt kravet om å følge T-1442 i kommuneplanen vil være juridisk bindende. Men ingen av de ansatte i Arealplan er 100% sikre på kommunens ståsted offisielt, og har ikke mulighet til å undersøke dette på grunn av ferieavvikling, og ønsker derfor ikke å sende dette til meg skriftlig før eventuelt ut i august. 

Siden dette står som en bestemmelse i kommuneplanen, og jeg (muntlig) har fått bekreftet fra flere ansatte i Arealplan at dette er juridisk bindende, så sender jeg inn en henvendelse til Drammen Byggesak hvor jeg ber om at det ikke kan gis igangsettingstillatelse til å bygge ballbanen, da det bryter med kommuneloven. Jeg ringer også saksbehandleren, som sa at de hadde tenkt til å behandle og gi igangsettingstillatelsen innen 5 dager. Men først en måned etterpå, gir de faktisk igangsettingstillatelsen. Det tok altså lang tid for kommunen å vurdere min påstand om at T-1442 er juridisk bindende etter kommuneplanen. 

Og det viser seg altså at Drammen Eiendom har en helt annen tolkning av kommuneplanens bestemmelser enn Drammen Arealplan. Drammen Eiendom mener at siden ikke kommuneplanen entydig henviser til hvilken versjon av T-1442 det referes til, er det av den grunn ikke juridisk bindende. De mener også at siden T-1442 ikke ligger vedlagt kommuneplanen, er det heller ikke juridisk bindende. 

Her er et skjermbilde av Drammen Byggesak sin vurdering i om T-1442 og kommuneplanen: https://imgur.com/a/jWvS20F

Er dette faktiske krav for at en bestemmelse i kommuneplanen må være juridisk bindende? Er det 100% nødvendig for en kommuneplan å refere til en spesifikk versjon av en retningslinje for at det skal være en juridisk bindende bestemmelse? Det ligger jo tross alt under bestemmelser i kommuneplanen, og ikke kategorien retningslinjer eller anbefalninger. 

De jeg snakket med i Drammen Arealplan var veldig tydelige på at de mente at dette var juridisk bindende og er en bestemmelse som gjelder alle byggesaker i kommunen. Kan det faktisk stemme at Drammen Byggesak har rett i at bestemmelsen er ugyldig, på grunn av en teknikalitet? 

En lang rekke andre kommuner henviser til T-1442 i kommuneplanen sin under bestemmelser om støy. Mange av disse henviser ikke spesifikt til 2016 eller 2021 versjonen for eksempel, men enkelte sier at det er den "nyeste" som gjelder. Når ikke det er spesifisert hvilken variant ville jeg antatt at det er gitt at da mener man den nyeste ved byggesakens start som er relevant for saken. 

Jeg har forsøkt å snakke med Drammen Arealplan om dette, men de mener at det ikke er deres jobb å involvere seg i "juridiske saker" som dette, eller gå ut med en uttalelse mot Drammen Byggesak. Drammen Byggesak tviholder på sin tolkning av saken. 

Jeg forstår at jeg nok bare må klage inn dette, og at dette antageligvis kommer til å havne hos Statsforvalteren. Men det vil ta lang tid, og det betyr at ballbanen og uteområdet allerede er ferdig bygget innen Statsforvalteren vil begynne å behandle saken. Ønsker derfor å kunne ha så mye kjøtt på beina i motsvaret jeg skal komme til kommunen, hvor jeg har tenkt til å insistere på at Bygesak sin tolkning av kommuneplanen ikke stemmer. Om det er det som er rett, da. 

Alle innspill og forslag tas i mot med takk. 

[AnonymBruker]

😅

Altså, her stiller du spørsmål som sannsynligvis kun noen veldig få fagpersoner kan svare på i kommunen.

Og det hjelper deg ikke å få muntlige vurderinger, du må klage for å få det vurdert. 
 

Så ville jeg ikke regnet med at det påvirker saken om den er politisk vedtatt og administrativt godkjent. 
 

Større utbyggingssaker ja, men en ballbinge…..vel. Du må må klage. 

Anonymkode: 08a82...502

[AnonymBruker]

Min vurdering av saken: Det er bedre med en dram i timen, enn en time i Drammen.

Anonymkode: 79600...e94

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

😅

Altså, her stiller du spørsmål som sannsynligvis kun noen veldig få fagpersoner kan svare på i kommunen.

Og det hjelper deg ikke å få muntlige vurderinger, du må klage for å få det vurdert. 
 

Så ville jeg ikke regnet med at det påvirker saken om den er politisk vedtatt og administrativt godkjent. 
 

Større utbyggingssaker ja, men en ballbinge…..vel. Du må må klage. 

Anonymkode: 08a82...502

Jepp det er helt sant, siden det er svært få som kan (og enda færre som gidder) å svare på spørsmål sm dette, har jeg stilt spørsmålet på flere forum enn bare Kvinneguiden. Dette er dog kanskje Norges største forum, så verdt et forsøk. Kan jo hende det sitter en jusstudent eller kommuneansatt her inne som har litt tid til overs? 

Det er helt klart en vanskelig sak. Den er "indirekte" politisk vedtatt. Det vil si at utomhusplanen er politisk vedtatt, men detaljene om ballbanen i utomhusplanen var ikke gode nok til at det var mulig å forstå konsekvensene av dette, og det har vært gjort endringer siden dette først ble godkjent som gjør saken langt verre. Uansett så bryter mange deler av dette prosjektet med retningslinjen T-1442, så det viktigste er egentlig å finne ut av om Drammen Byggesak sine påstander, som motstrinder med Drammen Arealsak, faktisk kan stemme. 

Realistisk sett får jeg ikke noe sikkert svar på dette før jeg eventuelt klager inn. Og om jeg, og Drammen Arealsak har rett her, betyr jo det at Drammen Byggesak har gjort alvorlige feil i mange år, hvor de overhode ikke har hensyntatt en retningslinje som er vedtatt som en bestemmelse i kommuneplanen. Jeg tipper at det ikke er mye velvilje innad Byggesak og den juridiske avdelingen til Byggesak, å vurdere det slik at de har gjort saksbehandlingsfeil i årevis. 

[AnonymBruker]

Når man tolker bestemmelser i planer er det sånn at man skal ta utgangspunkt i lov og veiledning som var gjeldende på det tidspunktet planen ble vedtatt. Men akkurat når det gjelder retningslinjer for støy er jeg usikker, man kan jo ikke ignorere støykrav fra i dag om planen er fra 1930 for eksempel. Men stort sett så er jo kpa-er gjeldene på siden av reguleringsplaner, så mulig det ikke kommer på spissen.

Om Statsforvalteren her tidligere har tatt utgangspunkt i at T-1442 skal konkret henvises til for at bestemmelsen skal være gyldig så er det mulig at de holder på denne holdningen. 

Umulig å vite, og om kommunen har bestemt seg så får du ikke svar før du har klaget på vedtaket og SF har sett på saken uansett. 

Anonymkode: 2114d...2dd

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Når man tolker bestemmelser i planer er det sånn at man skal ta utgangspunkt i lov og veiledning som var gjeldende på det tidspunktet planen ble vedtatt. Men akkurat når det gjelder retningslinjer for støy er jeg usikker, man kan jo ikke ignorere støykrav fra i dag om planen er fra 1930 for eksempel. Men stort sett så er jo kpa-er gjeldene på siden av reguleringsplaner, så mulig det ikke kommer på spissen.

Om Statsforvalteren her tidligere har tatt utgangspunkt i at T-1442 skal konkret henvises til for at bestemmelsen skal være gyldig så er det mulig at de holder på denne holdningen. 

Umulig å vite, og om kommunen har bestemt seg så får du ikke svar før du har klaget på vedtaket og SF har sett på saken uansett. 

Anonymkode: 2114d...2dd

Takk for svar!

Det er det jeg har tolket det som og, og dermed at om det ikke spesifikt står at det er T-1442/16 eller T-1442/21 det er snakk om og det kun står T-1442 så betyr vel ikke det at hele bestemmelsen er ugyldig? Enten man da mener at det er T-1442 fra 2005, 2016, eller 2021 som gjelder, så virker det jo som at det uansette er en juridisk bindene bestemmelse om at T-1442 skal følges? Eller tar jeg feil her, og at det faktisk betyr at hele bestemmelsen i kommuneplanen er ugyldig siden det ikke er spesifisert versjon av T-1442? 

Såvidt jeg vet, så har på ingen måte Statsforvalteren uttalt seg om dette i saken tidligere. Dette har ikke vært oppe til diskusjon før for en måned siden, og verken kommunens egne advokater eller saksbehandlere i byggesakssavdelengen var klar over denne bestemmelsen før jeg påpekte den. Ingen av de 5+ jeg har snakket med i byggesaksadelingen hadde hørt om denne bestemmelsen før jeg stilte spørsmål om bestemmelsens gyldghet, og ei heller visste kommuneadvokaten som Drammen Eiendom (utbygger) har brukt i korrespondanse med meg, om dette. Jeg er ikke helt sikker på hva de mener at Statsforvalteren mener. Fordi kommunebestemmelsen henviser konkret til T-1442, men ikke hvilken årsversjon det gjelder. Og jeg synes det er rart om det  dabetyr at hele bestemmelsen er ugyldig, når man i andre saker skal ta utgangspunkt i lov og veiledning som var gjeldende det tidspunktet planen ble vedtatt. Hva tenker du om det? 

I tillegg så kan Statsfovalteren fremme innsigelser om de mener at T-1442 ikke er innarbeidet på korrekt måte i kommuneplanen: https://www.miljodirektoratet.no/ansvarsomrader/forurensning/stoy/for-myndigheter/veileder-om-behandling-av-stoy-i-arealplanlegging/innsigelse/

Denne saken bryter forøvrig med flere av punktene i listen over eventuelle innsigelser. Om dette blir klaget inn til Statsforvalteren er det sannsynlig at kommunen kan "falle" på mange av disse punktene. 

Endret 16. juli 2022 av hjelpjegboridramme

[AnonymBruker]

Har du spurt Statsforvalteren direkte?

Jeg jobber litt med gyldighet av planbestemmelser, men denne har jeg ikke vært borti før. Hadde vært interessant å høre resultatet.

Anonymkode: 2114d...2dd

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Har du spurt Statsforvalteren direkte?

Jeg jobber litt med gyldighet av planbestemmelser, men denne har jeg ikke vært borti før. Hadde vært interessant å høre resultatet.

Anonymkode: 2114d...2dd

Jeg har ikke spurt Statsforvalteren direkte om en planbestemmelse er ugyldig om ikke hvilket årstall av en retningslinje det henvises til, nevnes. Det er en god ide, jeg kan ringe på mandag og poste igjen her om jeg får svar på det. 

Jeg har ringt Statsforvalteren et par ganger tidligere i saken, men de kan forståelig nok ikke uttale seg så mye i en sak såpass komplisert som dette, uten å ha fått det inn som en klagesak. 

[hjelpjegboridramme]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Har du spurt Statsforvalteren direkte?

Jeg jobber litt med gyldighet av planbestemmelser, men denne har jeg ikke vært borti før. Hadde vært interessant å høre resultatet.

Anonymkode: 2114d...2dd

 

Jeg ser jo nå at argumentet deres faktisk bare er vissvass. Uansett hva Byggesak måtte mene om at benevnelse av årsversjon er et krav for at en bestemmelse skal være gyldig, så spesifiserer faktisk punkt 6.4 Støy i kommuneplanens bestemmelser flere ganger at det gjelder T-1442/2012, ved å henvise til Tabell 3 i T-1442/2012. Les mer om dette her: https://www.drammen.kommune.no/tjenester/arealplan-kart-seksjonering-oppmaaling/kommuneplaner-og-retningslinjer/planbeskrivelsen/7.-bestemmelser-og-retningslinjer/#f

Synes det er litt absurd at de bruker det at ikke årsversjon nevnes som et argument for at det ikke er en gyldig bestemmelse, men så nevnes faktisk to ganger i bestemmelsen hvilken versjon av T-1442 det er snakk om?