Tilbake til husbankboliger, og sosial boligbygging ?

[AnonymBruker]

https://www.ifi.no/etter-1945-fra-sosial-boligbygging-til-individualisme

HISTORISK TILBAKEBLIKK:

Etter krigen var det stor mangel på boliger, og det stod dårleg til med den norske økonomien. Regjeringen med statminister  Einar Gerhardsen i førerstolen la etterhvert tilrette for at folk flest  kunne få seg eit   lån til å bygge seg nøktern boliger på 50-60 talet.  Få slutten av 60 talet, og  begynnelsen  70 talet  begynte folk flest etterhvert å  bedre råd, og  ferdighus--produksjon av  boliger tok til rundt om i  mange bygder til en pris  som låg innenfor husbanken sine lånetilsagn / rettningslinjer.  Kravene til egenkapital var vel så  høye som idag , men dei fleste  innfridde dette  igjennom en betydeleg  dugnadsinnsats under oppføring av boligen for å holde kostnadene nede. 

Umiddelbart etter at boligene var ferdigstilt, og det blei gjitt brukstilaltelse fra teknisk etat  kom kontrolløren fra husbanken å sjekket at standarden var i samsvar med husbanken sine vilkår. Dersom ein hadde tatt seg friheten å økt lånerammene, og standard i henhold til husbanken sine vilkår kunne ein i verste fall miste husbanklånet.  De ferreste hadde råd å finansiere sin bolig med lån fra private banker med opptil 15 % rente. 

 USOSIAL BOLIGPOLITIKK  OG STORMANNSGALSKAP.

På begynnelsen av 80 talet fekk vi borgerlig styre med støtte fra FRP, og  der kjenningsmelodien  har vert " større sjølvråderett".  Konsekvensen blei etterrhvert at   både størrelsen på boligarealet og standard  økte jevnt å trutt, og  kapitalismen fekk etterhvert større innflytelse  innenfor boligpolitikken. Boliglånsrenten blei etterhvert senket også  innenfor private banker tilsvarende  husbanken sin renter, og mange flyttet huslånene sine umiddelbart  over på private banker. Lånerammene til boligbyggingen blei i mange år fort sprengt, og Norge låg i mange år på Europatoppen i renovering av boliger. Stressnivået blandt folk flest har økt jevnt å trutt i takt med velstandsøkningen, og stadig flere (deriblandt ungdomer) havner i køen hos helsevesenet, og får ikkje realisert drømmen om å eige sin egen bolig. Prisstigningen på boliger har de siste 15 årene vert høyere en hva "vanleg folk" maktet å tjene,og dermed  innfri kravet til egenkapital,og de det å eige har vert langt gunstigere en å leie  på grunn av lave renter.  

Matrialkostnader, Standardkrav, lønnskostnader, tomtekostnader, klimakrav m.m. har bidrat til å øke boligprisene i rakettfart, og  byggfirma  må kontinuerleg ta grep for å holde kostnadene nede .Boligprisene er etterhvert blitt så høye at det det å eige en ny bolig i Norge idag  er forbeholdt kun de som allerede er boligeiere fra før. 

Poenget :  Vi må tilbake til den tiden da  boligbyggingen var sosialt målrettet, og det var bedre å bygge  flere  "rimligere boliger" eller "mange dyre, og kostbare boliger".  

- Krav både til standard / Innredning og  størrelese på  boligene, og klima/ miljøkrav kan ein fordel sjå på 

-Flisbelagde bad, og parkettgulv kan med fordel erstattes  med rimligere matrialer ( gulvbelegg, og  vannavstøtende tapeter)

- Maling, og tapetsering av boligen er arbeid  bør de fleste kunne " Gjøre selve" å bidra til å få ned kostnadene.

- Varmekabler bør forbys til fordel for alternativ energikilde (vedfyring)

 

 

 

 

Anonymkode: 3dd75...2dc

[AnonymBruker]

Helt enig. Men jeg har tenkt på hva som hadde skjedd med boligmarkedet hvis vi faktisk fikk en sånn kjempeinnsats ala 1950 der sosiale boliger til alle ble gjennomført. Mindre konkurranse i markedet ville det ha presset prisene ned for de som allerede eier? Hadde verdiene på boligene deres stupt? Hva synes bankene, som tross alt eier boligene i mange år til de er nedbetalt? Jeg er ikke økonom. 

Anonymkode: 48568...2b4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hva synes bankene, som tross alt eier boligene i mange år til de er nedbetalt? Jeg er ikke økonom. 

Anonymkode: 48568...2b4

Bankene synes det samme som boligeierne, og det er at prisene bør gå opp i det uendelige. Det er problemet....

INGEN vil ha billigere boliger, kun innvandrere og andre fattige folk vil ha boligprisen ned, og hvem bryr seg om dem lizzom. La oss heller lage en permanent innvandrer-underklasse, mens vi kneler på fotballbanen før matchstart for å vise hvor mye vi "bryr oss" om "andre raser" (hva nå enn det er). Mens vi stemmer på politikk som rammer dem hardest for å maksimere vår (boligeieres) profitt. Det er samme greia som slaveri egentlig bare at det ser bedre ut optisk sett. Og alle er rasister så fort det er spørsmål om sin egen lommebok, sånn er det bare, uansett hvor mye folk vritue signaler på sosiale medier etc.

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Poenget :  Vi må tilbake til den tiden da  boligbyggingen var sosialt målrettet, og det var bedre å bygge  flere  "rimligere boliger" eller "mange dyre, og kostbare boliger".  

Anonymkode: 3dd75...2dc

Enig i dette, det som irriterer meg mest er at det ikke bygges små boliger i Oslo. Fattige single folk kan trives bra i små boenheter de eier selv, mye bedre enn de trives i en leid litt større bolig, så hele greia er meningsløs hvor en later som en vil beskytte folk mot dårlige boforhold ved å prise dem ut til et evig liv som leieboer, wow takk politikere for at dere viser så mye omsorg med fattigfolket og beskytter dem fra å få anledning til å frivillig velge å eie egen liten bolig hvis de vil helt frivillig, om en fattig person heller vil leie en større bolig enn å eie en liten bolig så er det ingen som vil stanse dem fra det så det gir ingen mening og er bare bortforklaringer fra folk som vil ha kunstig høye boligpriser.

Anonymkode: e7a0f...e60

[AnonymBruker]

.

Idag ønsker dei  fleste helst bo sentralt, og de fleste stiller krav til standard, og størrelse . Dessuten  stiller mange  krav om de skal helst kunne reise til syden 3-4 ganger i året, og bo i nerheten av eit kjøpesenter.   Hvorfor skal halve norge presses saman i i Oslo og andre  pressområder når vi har mye ledig areail rundt om i Norge  ?  I vår elektroniske verden så kunne NRK med fordel like gjerne kunnet  ligget på Svalbard eller  nord norge.  Dersom ein skulle fordelt pengene i Norge etter hvor verdiskapningen i Norge skjer så hadde boligprisene i Oslo falt som ein stein. 

Regulering av mange boligfelt rundt om kan mest sjå ut som boligene er sluppet fra eit fly i stor fart, og spredd utover. (Sjå på en regulering av bygg i en by som New York City, og kanskje har noen  etatsjefer innenfor mange kommuner noe å lære fra  andre land her. Vi bor vel å merke i eit okkupert land, og koster å bygge ut, men det meste store summer forsvinner i eit tungrodd byrpkrati.  

 

 

Anonymkode: 3dd75...2dc

[AnonymBruker]

Stadig flere ønsker å flytte inn i nøkkelferdige leilighter, boliger, og stadig flere vet ikkje hvordan de engang  slår inn en spiker.  Fordelen med å kunne få tilbake noe av "gjør det sjølv holdningen "  innenfor boligbyggingen vil før til at ein i større grad kan få bidra selv vil bidra til mer yrkesfaglig bakrunn, og få ned høye kostnader til leie.    

Anonymkode: 3dd75...2dc

[Mannisinbestealder]

Tekniske krav alene medfører at boligene blir relativt dyre og kompliserte. 

[newman01]

Synes det er fint med komfort, kvalitet og litt størrelse. 

Har man ikke råd til å eie bolig så har man ikke råd til å eie bolig. Man skal ikke eie noe man ikke har råd til. 

 

[Druid]

Mannisinbestealder skrev (9 minutter siden):

Tekniske krav alene medfører at boligene blir relativt dyre og kompliserte. 

Det stemmer nok en del, men det bør ikke være her vi kutter for mye. Vi har hatt perioder der man hadde høyere terskel for å senke teknisk kvalitet, og det har gjort f.eks hus fra byggeboomen på 80-tallet til risikokjøp.

Boliger bør bygges for generasjoner, ikke neste 10 årene.

[AnonymBruker]

Druid skrev (15 timer siden):

Det stemmer nok en del, men det bør ikke være her vi kutter for mye. Vi har hatt perioder der man hadde høyere terskel for å senke teknisk kvalitet, og det har gjort f.eks hus fra byggeboomen på 80-tallet til risikokjøp.

Boliger bør bygges for generasjoner, ikke neste 10 årene.

Boliger bør bygges for genrasjoner, og ikkje de neste 10 årene ?  Tidshorisonten innenfor byggtekniske matrialer-og byggestil endres raskt, og idag handler det mer om effektivitet en kvalitet. 

 Vi er 3 genrasjon etter mine besteforeldre som bygde sitt hus 1921, og 2 genrasjon etter mine foreldre som bygde hus 1957,og de hadde aldri hørt om  2 lags eller 3 lags vinduer, og glava som issolasjonsmatrialer. Mange hus bygd på den tiden hadde m.a. Altaskifer på takene, like fin idag som da de vart montert. Mange bygde hus i sveitserstil, og det var mye flott håndtverksarbeid 

1980 , og bare 23   senere flyttet vi sjølve inn i eit ferdig fabrikkert hus  levert til maling/ tapetsering, og byggmatrialer,og byggestilen er ikkje samanlignbar mellom desse boligene. Mye har synt seg å vera av  langt bedre kvalietet, og  håndverksarbeide  på byggninger oppført under tidligere genrasjoner.  

Mine besteforeldre, og foreldre hadde samme nøkterne kjøkkeninnredningen hele livet, og de  bodde hjemme hele livet.  Dagens genrasjon  har troleg skiftet kjøkkeninnredning både  1, og 2 ganger, og foretatt renovering av boligen, før de   etterhvert velger  å selge boligen å flytte til omsorgsleilligheter.  Boligen vert lagt utfor salg på finn.no  m/ overskriften "Bolig selges med  renoveringsbehov"   

Anonymkode: 3dd75...2dc

[AnonymBruker]

Hva får dere til å tro at staten klarer å bygge  noe billigere enn det private med sitt enorme byråkrati og måten de kaster rundt seg med andre sine penger på?

Anonymkode: 451fa...30b

[AnonymBruker]

Private aktører har  vel stått for oppføring av de fleste private boliger rundt om i Norge, og forventer en fortsettelse av  det, men  det meste er fortsatt  søknadspliktig,. Nå har de vel å merke  etterhvert flyttet noe av byråkratiet /ansvaret utfra  de kommunale  kontorer,og over på byggherren som sjølv må orientere seg i jungelen av lover ,og regler. 

Den tida det var ferdighus-produksjon var det konkuranse, og fabrikkproduserte boliger,og de  bar preg av  igjennomgående høg standard høg vedlikholdvenlige. Mange av nye ferdighus - boliger hadde desv.  22 gr, takhelning og upraktisk med tanke på innredning  av loftsetasje,  Ferdighus-produksjon på 70-80 talet  hadde mange likhetstrekk  bilproduksjonen.,og min egen bolig var farikkprodusert.  og tak, og vegger med impr. bordkledning  montert  på 2 dager.  

 

Anonymkode: 3dd75...2dc

[Druid]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Hva får dere til å tro at staten klarer å bygge  noe billigere enn det private med sitt enorme byråkrati og måten de kaster rundt seg med andre sine penger på?

Anonymkode: 451fa...30b

Byråkrati er likt for alle. Det er ikke mer byråkrati i offentlig utbygging enn privat.

Men det offentlige skal ikke kapitalisere risk, finansiering og skal ikke ha fortjeneste. 

De vil typisk ha lengre tidsperspektiv på kostnadene, hvilket øker kost, men det reflekterer direkte i langtidskosten.

Du blander offentlig politisk budsjettering og administrativ samfunnsinvestering. Man bør alltid kutte i det første; ALDRI på det siste.

[newman01]

2 hours ago, Druid said:

Men det offentlige skal ikke kapitalisere risk, finansiering og skal ikke ha fortjeneste.

https://www.aftenposten.no/oslo/i/1OjM4q/rev-den-gamle-og-brukte-35-millioner-paa-ny-huk-kiosk-den-har-staatt-tom-hele-sommeren

 

De driter også i kostnader, siden det er "fellesskapet" som betaler for det. 35 millioner for en kiosk, og man kan lure på hva en enebolig skal koste...

 

[Druid]

newman01 skrev (48 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/oslo/i/1OjM4q/rev-den-gamle-og-brukte-35-millioner-paa-ny-huk-kiosk-den-har-staatt-tom-hele-sommeren

De driter også i kostnader, siden det er "fellesskapet" som betaler for det. 35 millioner for en kiosk, og man kan lure på hva en enebolig skal koste...

35 millioner for et offentlig kommersielt bygg, er ikke egentlig dyrt. Vi snakker et helt annen form for bruk, enn et hjem.

Vi snakker om bygg, der toalettet skal avvikle like mange brukere på en dag som huset ditt takler på et år. 

Den tekniske installasjonen i kiosken alene , påberoper seg en milion.

Den store utfordringen i denne saken, er at det ser ut som Oslo kommune planlegger å tjene på investeringen.

Det virker pussig at ingen har villet drive det, og det tilsier at kosten er for høy. Denne typen offentlig infrastruktur bør prises lukrativt. 

[Maskinfører]

De burde gått tilbake til sosial boligbygging igjen samt husbankhus og kutte ut alle tulle krav