En udetonert ulikhetsbombe tikker: Ap vil gjeninnføre arveavgiften

[nebbete fugl]

https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/z7aOK5/en-udetonert-ulikhetsbombe-tikker

Å komme seg inn i boligmarkedet blir stadig vanskeligere. Dessverre tyder det meste på at vi har det verste foran oss når det gjelder ulikhetene i boligmarkedet.

Hvis du sammenligner to unge par i Oslo, der det ene paret har foreldre boende på Notodden og Elverum (to av områdene med laveste boligpriser i Norge), og det andre paret har foreldre boende i Oslo, kan forskjellen i fremtidig arv beløpe seg til titalls millioner.

Selv om parene hadde tjent nøyaktig det samme, vil forskjellen i arv kunne presse det ene paret ut av Oslo, mens det andre paret ikke bare kan få råd til å bli boende selv, men også få sine barn inn på boligmarkedet i Oslo.

De virkelige konsekvensene av den store ulikheten i boligpriser mellom de som er utenfor eller innenfor boligmarkedet, og mellom ulike deler av landet, kommer først til å vise seg i tiårene som kommer.

Skal vi ha en sjanse til å motvirke denne utviklingen, må vi ta grep. Vi kan ikke passivt sitte og se på at ulikheten eksploderer. Det viktigste grepet vi kan ta og som vi må diskutere nå, er å gjeninnføre arveavgiften.

Endret 10. juli 2022 av nebbete fugl

[Uni_me]

Arveavgiften funket jo ikke. De rikeste kom seg unna, de vanlige måtte gjøre tøffe valg og gi opp barndomshjem o.l. 

Jeg kommer antageligvis ikke til å arve noe av verdi, men er fortsatt sterkt i mot arveavgiften. Foreldrene til disse har nettopp dødd også kommer gribbene til. Det var ikke nok at pengene som arves allerede er skattet av 3-4 ganger?

I tillegg blir det for dumt at arveavgiften innføres, så fjernes i noen år, så kommer tilbake, så fjernes osv. jævlig urettferdig nå  for de som har arvet de siste årene har fått alt mens de som arver om noen år må slite igjen. 

[Gjest Adobyen]

Uni_me skrev (5 minutter siden):

Arveavgiften funket jo ikke. De rikeste kom seg unna, de vanlige måtte gjøre tøffe valg og gi opp barndomshjem o.l. 

Jeg kommer antageligvis ikke til å arve noe av verdi, men er fortsatt sterkt i mot arveavgiften. Foreldrene til disse har nettopp dødd også kommer gribbene til. Det var ikke nok at pengene som arves allerede er skattet av 3-4 ganger?

I tillegg blir det for dumt at arveavgiften innføres, så fjernes i noen år, så kommer tilbake, så fjernes osv. jævlig urettferdig nå  for de som har arvet de siste årene har fått alt mens de som arver om noen år må slite igjen. 

Jeg kan ikke tenke meg at regjeringen tør å rasle med dette igjen nå. Det krever også enormt med ressurser fra skatteetaten, og de vil måtte ansette mange bare for dette.  Før var det egne avdelinger som drev med slikt.

[Donglebæret]

Alle skal ned.

[Gjest Adobyen]

Donglebæret skrev (Akkurat nå):

Alle skal ned.

-det er en overgang, sa grisen da han ble flådd 😂

[CAPS LOCK]

Uni_me skrev (2 timer siden):

Arveavgiften funket jo ikke. De rikeste kom seg unna

Sånn er det med alle skatter og avgifter

[Drizzt]

Donglebæret skrev (4 timer siden):

Alle skal ned.

Dessverre er Ap blitt en versting for de fattigste og de midt på treet. De rammes hardest av alle avgifter og skatter.

Hvis Ap får igjen arveavgiften, kommer de til å tape neste valg garantert og Erna fjerner den igjen. Arveavgift er en av de mest usosiale avgiftene som finnes og fratar folk muligheten å bo i barnehjemmet sitt. Når folk må selge husene de bor i for å ha råd til å betale arveavgiften, da vet man at Ap har feilet igjen.

 

[CAPS LOCK]

Drizzt skrev (1 time siden):

Arveavgift er en av de mest usosiale avgiftene som finnes 

Arveavgiften slik den var før den ble fjernet, var gradert etter hvor stor arven var. Alle fikk et fribeløp på kr 470.000 fra hver person de arvet. Når man kom over fribeløpet, var avgiften noen få prosent for de første hundretusenene, og så økte prosenten for de større beløpene. Dessuten var prosenten høyere for fjernere slektninger enn avdødes barn. Ektefelle betalte ikke arveavgift uansett hvor mye hun arvet.  Arveavgiften var dermed en av de mest sosiale avgiftene, i motsetning til de fleste skatter, som regnes som en fast prosent fra første krone. For eksempel merverdiavgiften som er like høy for fattig som for rik. 

Endret 10. juli 2022 av CAPS LOCK

[Drizzt]

CAPS LOCK skrev (5 minutter siden):

Arveavgiften slik den var før den ble fjernet, var gradert etter hvor stor arven var. Alle fikk et fribeløp på kr 470.000 fra hver person de arvet. Når man kom over fribeløpet, var avgiften noen få prosent for de første hundretusenene, og så økte prosenten for de større beløpene. Dessuten var prosenten høyere for fjernere slektninger enn avdødes barn. Ektefelle betalte ikke arveavgift uansett hvor mye hun arvet.  Arveavgiften var dermed en av de mest sosiale avgiftene, i motsetning til de fleste skatter, som regnes som en fast prosent fra første krone. For eksempel merverdiavgiften som er like høy for fattig som for rik. 

1. Det er ingenting sosialt med dobbel beskatning.

2. Det ble omtalt i media saken om studenten som mistet begge foreldrene sine og arvet barndomshjemmet som tross god beliggenhet var i forferdelig forfatning med lekkasje fra bad, osv og trengte oppussing. Studenten måtte ut med 1 mil i arveavgift eller selge barndomshjemmet.

På hvilken måte er det rettferdig?

[Justlooking]

Gudskjelov ble arveavgiften fjernet. Hvorfor skal den vanlige mann i gata beskatte nok en avgift. Når foreldre dør med surt oppsparte penger de har beskattet renteinntekter og formuesskatt hvert år på verdier de har slitt for. Skal enda en ny generasjon svi for det? I såfall må de sette et så høyt tak at vanlige folk må slippe å selge et hus, leilighet eller hytte de arver. Feks minst 10 millioner eller noe tilsvarende. Dette kan ikke gjelde vanlige folk men heller milliardærer.

[Nicathv]

Jeg har aldri sett noen innvendinger mot arveavgift som ikke kan løses ved å sette taket på fribeløpet til et fornuftig høyt nivå.

Til den som skriver "dobbel beskatning" ..det er et veldig lite gjennomtenkt argument og viser grunnleggende mangel på kunnskap om skattesystemet. Ser kun dette argumentet fra den ideologiske høyresida, gjerne fra virkelighetsfjerne libertarianere. Alle penger man har er blitt beskattet mange ganger. Antall beskatninger har lite til ingenting å si, det er hvor store skattene er som er relevant. Om inntekten din blir beskattet 100 ganger på 0,01% hver skatt har du mer igjen enn om de blir beskattet 1 gang på 50%..

[nebbete fugl]

6 minutter siden, Nicathv said:

Jeg har aldri sett noen innvendinger mot arveavgift som ikke kan løses ved å sette taket på fribeløpet til et fornuftig høyt nivå.

Til den som skriver "dobbel beskatning" ..det er et veldig lite gjennomtenkt argument og viser grunnleggende mangel på kunnskap om skattesystemet. Ser kun dette argumentet fra den ideologiske høyresida, gjerne fra virkelighetsfjerne libertarianere. Alle penger man har er blitt beskattet mange ganger. Antall beskatninger har lite til ingenting å si, det er hvor store skattene er som er relevant. Om inntekten din blir beskattet 100 ganger på 0,01% hver skatt har du mer igjen enn om de blir beskattet 1 gang på 50%..

Hva bør satsen ligge på? I UK er arveavgiften 40% med et minstefradrag på ca 4 millioner kroner, fex.

[Nicathv]

nebbete fugl skrev (3 minutter siden):

Hva bør satsen ligge på? I UK er arveavgiften 40% med et minstefradrag på ca 4 millioner kroner, fex.

Tja, hadde bunnfradraget vært på 5 millioner kroner i 2019 så ville 98,5% av befolkningen ikke bli berørt. Så det juster det beløpet for prisøkningen til 2022, så har vi et greit beløp tenker jeg.

[Justlooking]

Jeg synes det er grei å ligge på 10 millioner så kan kanskje tre/fire arvinger arve en hytte eller hus de ikke må selge. Noe helt annet er de som arver titalls millioner eller flere milliarder. 

[nebbete fugl]

Just now, Justlooking said:

Jeg synes det er grei å ligge på 10 millioner så kan kanskje tre/fire arvinger arve en hytte eller hus de ikke må selge. Noe helt annet er de som arver titalls millioner eller flere milliarder. 

Så de må selge familiebedriften da?

[Justlooking]

nebbete fugl skrev (7 minutter siden):

Så de må selge familiebedriften da?

Nå tenker jeg ikke på familiebedrifter, det blir sikkert en annen utregning - men vanlige folk som har vært ansatt og blitt pensjonister. Og som har vanlige arvinger. Blir helt sikkert andre regnestykker med familiebedrifter … 

Det sagt er jeg mot arveavgift og formuesskatt som starter med lave  satser. Jeg betaler selv mye i formuesskatt hvert eneste år fordi jeg som vanlig ansatt har vært økonomisk - satt tæring etter næring - og blir straffet for det. 

Endret 11. juli 2022 av Justlooking
Tillegg

[Nicathv]

nebbete fugl skrev (5 minutter siden):

Så de må selge familiebedriften da?

Det er uansett en uting at noen få personer eier bedrifter med mange ansatte av verdi til mange millioner og driver dem som små diktaturer. De ansatte har ofte gjort like mye eller mer for bedriften enn arvingene, la dem få førsterett på å kjøpe bedriften. Er arvingene gode til å drive bedriften så kan de bli stemt inn av de ansatte og bli ansatt som ledere og vil få god lønn og eierandel.

Bedrifter kan uansett trikses med på uendelige forskjellige måter, å måtte forholde seg til arveavgift er ikke den største utfordringen for noen bedrift.

[Donglebæret]

For min del er motstanden mot arveavgiften rent prinsipiell og nærmest instinktiv. Det vrenger seg inni meg ved tanken på at den gigantiske norske Staten skal krafse til seg enda mer av private formuer når noen går bort.

[Drizzt]

Justlooking skrev (9 timer siden):

Gudskjelov ble arveavgiften fjernet. Hvorfor skal den vanlige mann i gata beskatte nok en avgift. Når foreldre dør med surt oppsparte penger de har beskattet renteinntekter og formuesskatt hvert år på verdier de har slitt for. Skal enda en ny generasjon svi for det? I såfall må de sette et så høyt tak at vanlige folk må slippe å selge et hus, leilighet eller hytte de arver. Feks minst 10 millioner eller noe tilsvarende. Dette kan ikke gjelde vanlige folk men heller milliardærer.

Også for milliardærer er det usosialt og dobbelt beskatning. Hele arveavgiften bør forbli fjernet permanent. Det er bare sosialistenes kåthet for andre sine penger som begrunner dens eksistens.

[CAPS LOCK]

Drizzt skrev (23 timer siden):

1. Det er ingenting sosialt med dobbel beskatning.

2. Det ble omtalt i media saken om studenten som mistet begge foreldrene sine og arvet barndomshjemmet som tross god beliggenhet var i forferdelig forfatning med lekkasje fra bad, osv og trengte oppussing. Studenten måtte ut med 1 mil i arveavgift eller selge barndomshjemmet.

På hvilken måte er det rettferdig?

1. Alt skattes igjen og igjen. Først betaler man inntektsskatt, og så betaler man merverdiavgift og andre avgifter av de samme pengene. 

2. Hvis han måtte betale 1 million i arveavgift, må han ha arvet over ti millioner, og da er det ikke synd på ham.