Hvis surrogati er greit fordi kvinnen samtykker, burde ikke slaveri vært greit også hvis slaven samtykket?

[AnonymBruker]

Jeg mener det er samme logikk. At samtykke legitimerer utnyttelsen av et menneske. Det er bare det at folk er så blinde i egen lengsel etter barn at de ikke ser at de er som slaveeiere.
 

Bør alt være lov bare fordi noen samtykker? Hva med pedofile og barn. Ønsker vi virkelig å gå den veien. At alt som heter moral opphører fullstendig? At alt handler om å tilfredsstille egne behov? 

Tiden og verden endrer seg. Men noen ting består. Privilegerte menneskers behov gjør det greit å utnytte fattige mennesker. 
 

 

Denne utviklingen må stoppes. Folk må våkne. 

Anonymkode: 2d768...323

[AnonymBruker]

surrogati er helt grusom utnyttelse av fattige. alle som kjøper slik tjeneste burde skambelegges av oss andre. om de er homo er ikke en unnskyldning.

Anonymkode: 3e971...e50

[Gjest Anonymus Notarius]

Synes surrogati er greit dersom det faktisk er frivillig. Det kan man ikke si når surrogatmoren får betalt. Dersom man faktisk ønsker å gjøre det helt frivillig, uten betaling (utover at medisinske kostnader blir dekket i land der dette ikke er gratis for gravide), synes jeg det er greit. Jeg vet om ei som var surrogatmor for søsterens baby, motivasjonen for henne var da selvsagt å hjelpe søsteren som ikke kunne bære frem barn selv. I slike tilfeller synes jeg det er OK. Å "leie en livmor", derimot, er ikke greit, det kan sammenlignes med å kjøpe sex.

[AnonymBruker]

Det interessante spørsmålet er jo hva «frivillighet» og «samtykke» egentlig betyr. Betyr det bare at personen som går med på dette ikke er psykotisk eller utsatt for direkte fysisk tvang?  Hva skal vi si når vedkommende befinner seg i en veldig vanskelig økonomisk situasjon, er utsatt for sosialt press, er offer for mer generelle sosio-økonomiske strukturer, eller lider av en personlighetsforstyrrelse? I sånne tilfeller er jo personen såkalt «samtykke-kompetent» i juridisk forstand, men samtidig er det liten tvil om at vedkommende ikke handler «fritt».

Det er et typisk trekk ved vår nyliberalististke ideologi at frivillighet og samtykke vurderes som om alt dreide seg om rene økonomiske transaksjoner; som kjøp og salg av hus eller biler - «varer». 

Anonymkode: bb474...5cf

[Gjest Anonymus Notarius]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det interessante spørsmålet er jo hva «frivillighet» og «samtykke» egentlig betyr. Betyr det bare at personen som går med på dette ikke er psykotisk eller utsatt for direkte fysisk tvang?  Hva skal vi si når vedkommende befinner seg i en veldig vanskelig økonomisk situasjon, er utsatt for sosialt press, er offer for mer generelle sosio-økonomiske strukturer, eller lider av en personlighetsforstyrrelse? I sånne tilfeller er jo personen såkalt «samtykke-kompetent» i juridisk forstand, men samtidig er det liten tvil om at vedkommende ikke handler «fritt».

Det er et typisk trekk ved vår nyliberalististke ideologi at frivillighet og samtykke vurderes som om alt dreide seg om rene økonomiske transaksjoner; som kjøp og salg av hus eller biler - «varer». 

Anonymkode: bb474...5cf

Det kan kun være frivillig dersom det ikke innebærer økonomiske fordeler - i tillegg til selvsagt det du nevner (samtykkekompetent, ikke utsatt for press og tvang).

Det er jo en del kvinner i rike land som f.eks. USA som er surrogatmødre, og sier det er frivillig. Det er det sikkert til en viss grad, men samtlige har det jo som "jobb", altså surrogat-jobben er deres hovedinntekt. Mange gjør det for å få mer tid med sine egne barn, ettersom permisjonsordningene der borte er dårlige og barnehage dyrt. Da er det jo ikke frivillig i ordets rette forstand.

Frivillig arbeid = arbeid man ikke får betalt for.

[Isambard]

Slaveri (=ubetalt arbeid) er lov hvis slaven samtykker. Det kalles frivillig arbeid.

Jeg har ikke gjort meg opp noen mening om surrogati, men tror debatten handler om ubetalt surrogati. (Altruistisk surrogati). Jeg tror ingen vil tillate betalt surrogati.

 Jeg skjønner ikke helt hvorfor altruistisk surrogati skal være forbudt, men opplys meg gjerne.

[Gjest theTitanic]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Jeg mener det er samme logikk. At samtykke legitimerer utnyttelsen av et menneske. Det er bare det at folk er så blinde i egen lengsel etter barn at de ikke ser at de er som slaveeiere.
 

Bør alt være lov bare fordi noen samtykker? Hva med pedofile og barn. Ønsker vi virkelig å gå den veien. At alt som heter moral opphører fullstendig? At alt handler om å tilfredsstille egne behov? 

Tiden og verden endrer seg. Men noen ting består. Privilegerte menneskers behov gjør det greit å utnytte fattige mennesker. 
 

 

Denne utviklingen må stoppes. Folk må våkne. 

Anonymkode: 2d768...323

 

Sammenligningen virket ved første øyekast absurd men den er jo ikke det. I begge tilfeller vil det være mennesker som ikke har noe valg. Ingen vil surrogati. Ingen vil være slave. Noen gjør det likevel fordi de ikke har annet valg. Det eneste en fattig har er seg selv å selge. Dvs prostitusjon, salg av organer på svartebørs, smugling av narkotika i kroppen eller surrogati. Det er ingen menneskerett å få andre til å lage barn for seg og det burde hverken kunne gis eller kjøpes. Verden er full av barn som trenger omsorg. Heller et stort ja til enklere adopsjonsprosess. 

Dette blir litt som med kjæledyr; alle vil ha valp. Om oppdragelsen av valpen går dårlig, eier blir syk eller dør så ender den som en voksen hund ingen vil ha siden alle vil ha valper. 

Å si at det ikke er lov å ta imot betaling blir ikke et godt argument. Betaling vil skje svart så klart. Noen er kanskje så desperate at de gjør dette kun for å få mat og helsehjelp. 

[AnonymBruker]

Ja, akkurat. Derfor er ikke surrogati greit. Under noen omstendigheter. Ekte samtykke kan ikke bli kjøpt eller tvunget.

Anonymkode: b8835...ae7

[AnonymBruker]

Dårligste sammenligningen jeg noen gang har sett. En surrogat får betalt, det er en jobb som varer i 9mnd. En slave har ikke frihet og må gjøre som de blir fortalt uten kompensasjon. ( og det finnes jo folk der ute som samtykker til å være typ. «sex slave» innenfor visse fetisher, som dom og sub. ). En slave som får betalt for tiden sin er en vanlig arbeidstaker. Hadde ikke jobbet om jeg ikke fikk betalt. Hadde ikke vært surrogat om jeg ikke fikk betalt. Begge tingene kan jeg gjøre om prisen er riktig.

Eneste jeg ser som er galt med surrogati(i dag) er hvis man drar til fattige land for å utnytte folk i en dårlig situasjon(altså folk mer eller mindre i en posisjon der de ikke kan si nei). Dette er på samme linje med sex kjøp og «kone» kjøp i Thailand, Gambia osv. og egentlig alt vestlige selskap gjør i fattige land for å få billig arbeidskraft. (Eks. Klesindustrien)

men hvis surrogati hadde vært regulert. Eks. må være over en viss alder, helsesjekk, psykologisk sjekk, maks antall fødsler, må ha født en gang før (så de vet hva de går til), medisink oppfølgning må betales for osv. hvorfor kan man ikke da velge å selge den tjenesten? Enkle penger for de som liker å gå gravid. Har ei vennine som elsket det. Jeg kunne lett gjort det og tjent en halv mill++. Man må da få kunne bestemme selv.

Anonymkode: 0f6ba...ac0