Når defineres en katt som hjemløs?

[MiniMjau]

Når kan en definere en katt som hjemløs? Etter hvor lang tid?

Har en historie om en katt som har vært antatt hjemløs i lang tid som nå er omplassert til et annet sted i landet. De opprinnelige eierne(de som "mistet" den) krever den nå tilbake, men de nye eierne vil selvfølgelig ikke gi fra seg pusen sin.

Endret 15. november 2005 av MiniMjau

[Gjest gjest1]

Kinkig situasjon.. Hva var grunnen til at man antok at katten var eierløs? Rent intuitivt skulle man jo tro at de tidligere eierne ikke tok så godt vare på katten.. Ble det hengt opp annonser etc? Og hvor lang tid tok det før katten ble omplassert?

Et godt tips for å finne ut om en katt er eierløs, er å feste et halsbånd med telefonnummer/adresse på katten. Hvis ingen tar av halsbåndet eller ringer, så er sjansene store for at katten er eierløs.

[Arkana]

Tja, så lenge en katt ikke er merket på noe vis slik at man kan spore opp eieren er det vel egentlig vanskelig å dokumentere hvem sin katt det er og da er det vel nærmest fritt fram, særlig hvis katten tydelig har vært uten hjem en tid. Katter bør merkes med tatovering eller chip (halsbånd kan tas av), da er det ikke lenger noen tvil hvem sin katt det er. Men ellers har jeg ingen tips i akkurat denne situasjonen. Jeg hadde nok ikke vært så villig til å gi fra meg en katt til hvem som helst som dukket opp og påstod at den var deres.

[Gjest Gjest]

Jeg kjenner en liknende historie, hvor en slektning av samboern min fikk en katt fra dyrebeskyttelsen - katten hadde vandret rundt i et byområde i lange tider, og eiere var blitt forsøkt kontaktet - blant annet via telefon (sto på halsbåndet), men de verken tok telefonen eller ville ha noe med katten å gjøre, sånn som jeg forsto det. Men da katten fikk ny eier ble det bråk - DA ville de ha den tilbake. Det fikk de også, men det er jo en ubehagelig situasjon, da.

[MiniMjau]

Den bar preg av å ha gått ute i lang lang tid. Ikke id-merket på noe vis.

[Gjest Gjest]

Om den bar preg av å ha gått ute i lang tid, så er ikke de forrige eierne skikket til å ha katten, punktum.

[Gjest gjest1]

Hvordan bar katten preg av å ha vært hjemløs i lang tid? Tigging etter mat? Selskapssyk? matt og flokete pels? Synes det er vanskelig å avgjøre om en katt er reelt hjemløs eller bare ute på rallartur. Hvis den bare tigger mat og kos, så er det verdt å ta med i betraktningen at mange katter med gode hjem gjerne spiser andre steder om anledningen byr seg!Og det finnes mange "velmenede" mennesker som forer katter som har gode hjem i den tro at siden de vil ha mat etc så er de hjemløse eller vanstelte.

[MiniMjau]

Det var godt synlig at den hadde gått ute lenge, pelsen var bare en eneste klump(dette er en katterase som krever mye pelsstell, og en katterase som koster masse penger...), den var også veldig tynn og hadde rennende øyne. Den hadde blitt observert en periode gående ute, og dette var tydelig ikke en katt som var vant til å være ute heller... Eier har vært etterlyst gjennom flere kanaler, uten napp.

Om den bar preg av å ha gått ute i lang tid, så er ikke de forrige eierne skikket til å ha katten, punktum.

←

Ja, enig med Gjest her, men så er det jo likevel sånn at det er de som er de rettmessige eierne til katten, men spørsmålet er i hvor lang tid de kan kreve eierskap, når det har vært annonsert i bauer og kanter, og den ikke var id-merket?

[Gjest Varg-Menja]

Dersom den ikke var Id-merket har de nok ingen sak, da de ikke kan dokumentere at dette var deres katt. (Med mindre de har en haug med troverdige vitner som kjenner katten.) Har man Id-merking eller annen dokumentasjon må det nok bevises alvorlig misskjøtsel før de mister eierskapet, uansett hvor lang tid det har gått.

[Gjest Gjest]

Nå er det vel mulig at akkurat denne katten har kommet vekk hjemmefra og eierne ikke har funnet den før nå? Det er fullt mulig at katten har vært etterlyst både av eiere og finnere uten at de har "funnet" hverandre? Jeg synes det er litt drøyt å bare konkludere med at eierne har vært grusomme kattemishandler, når det er fullt mulig at katten har gått seg bort e.l. Nå hadde det jo selvfølgelig vært best om katten hadde vært merket, men mangel på merking gjør ikke folk til dyremishandlere..

[MiniMjau]

..... Jeg synes det er litt drøyt å bare konkludere med at eierne har vært grusomme kattemishandler, når det er fullt mulig at katten har gått seg bort e.l. Nå hadde det jo selvfølgelig vært best om katten hadde vært merket, men mangel på merking gjør ikke folk til dyremishandlere..

←

Vi har jo ikke konkludert med noe som helst her. Jeg stilte bare et spørsmål, og mente ikke å henge ut de opprinnelige eierne som grusomme kattemishandlere....