Kan ein stole på noen idag ?

[AnonymBruker]

Mistro blir omtalt, og diagnosert som ein  psykisk sykdom, og er gjerne forbundet med  en følelse som oppstår overfor et bestemt menneske, en samfunnsgruppe, en samfunnsinstitusjon eller eventuelt overfor personer. Kanskje er mistroiskhet en  psykisk sykdom diagnose skapt av  psykiatere, og en sykligjøring av en person.  

Verden har forandret seg, og vi med den vert det sagt,  og grådighetskulteren lever videre, og  omfanget av svindel brer om seg. 

Konfliktrådet melder om økning i saker mellom naboer, og stadig flere føler på ensomheten i  forskjellsnorge. 

Spørsmålet er om det finnes "ekte venner som ein  kan stole på idag" ?  

 

 

 

Anonymkode: 91476...b28

[Olaug Olsen]

Det er sjelden vare kanskje. Folk flytter fra der de vokste opp. Mindre sosial kontroll, og hyppig utskiftning av folk fører til at lurendreierne kan trives og blomstre...

[Gjest Athena Catalina]

Ja, vi finnes. 

[AnonymBruker]

Fester ikkje min lit til en kjæft lenger !😠

Idag handler det meste om penger, og ,grådigheten har ingen grenser !  Norge har opplevd eit økonomisk  klasseskille de senere årene som gjir grunn til  bekymring  

 

Anonymkode: 91476...b28

[Carrot]

Det er stor forskjell på en posjon sunn skepsis og det å ma en mistro så sterk at det er en psyikisk diagnose. 

Men generelt er svaret nei, man kan ikke stole på noen, ikke en gang deg selv siden dine egne tanker er med på å villede deg i enkelte settinger. 

[AnonymBruker]

Carrot skrev (57 minutter siden):

Det er stor forskjell på en posjon sunn skepsis og det å ma en mistro så sterk at det er en psyikisk diagnose. 

Men generelt er svaret nei, man kan ikke stole på noen, ikke en gang deg selv siden dine egne tanker er med på å villede deg i enkelte settinger. 

Og hvordan vil du da  deffinere  grensen mellom "sunn skepsis" og  "mistrohet" ?

Anonymkode: 91476...b28

[Carrot]

AnonymBruker skrev (41 minutter siden):

Og hvordan vil du da  deffinere  grensen mellom "sunn skepsis" og  "mistrohet" ?

Anonymkode: 91476...b28

Nå er det ikke jeg som definerer forskjellen men mener huske at definisjonene er tydelig ulike, korriger meg gjerne om du har noe som viser at jeg tar feil

- det å være mistrosik av seg som person er å alltid ha en negativ livsholdning i  møte andre mennesker slik at man på forhånd mistror dem, deres handling, menng, person osv. Det er ofte en tillært holdning, som er en del av grunnoppfattelsen hos personens familie, lokalsamfunn eller samfunnsklasse. Denne dyptliggende mistroen farger alle ens opplevelser og gjør det vanskelig å inngå i tillitsfulle forhold til andre mennesker.

Skepsis derimot er å ha en forbeholden tilnerming, der man hvis noe føles galt stiller man seg kritisk og tvilende til opplevelsen eller det som sies og ikke tar alt for god fisk sånn uten videre, men det betyr ikke at man mistror mennesker man møter som et utgangspungt. 

 

[AnonymBruker]

Nei.

Det ser man når man blir "usynlig" syk, da går alle mot deg. Tror deg ikke.

Anonymkode: 66665...c1d

[AnonymBruker]

Carrot skrev (2 timer siden):

Nå er det ikke jeg som definerer forskjellen men mener huske at definisjonene er tydelig ulike, korriger meg gjerne om du har noe som viser at jeg tar feil

- det å være mistrosik av seg som person er å alltid ha en negativ livsholdning i  møte andre mennesker slik at man på forhånd mistror dem, deres handling, menng, person osv. Det er ofte en tillært holdning, som er en del av grunnoppfattelsen hos personens familie, lokalsamfunn eller samfunnsklasse. Denne dyptliggende mistroen farger alle ens opplevelser og gjør det vanskelig å inngå i tillitsfulle forhold til andre mennesker.

Skepsis derimot er å ha en forbeholden tilnerming, der man hvis noe føles galt stiller man seg kritisk og tvilende til opplevelsen eller det som sies og ikke tar alt for god fisk sånn uten videre, men det betyr ikke at man mistror mennesker man møter som et utgangspungt. 

 

Eg personleg ser klare likhetstrekk mellom det å vera skeptisk,og det  å vera mistroisk. Begge deler handler om vår  forsvarsmekanisme mot noe som  kan føles ukjent.  Idag er skepsis, og mistroiskhet gjerne byttet ut med "magefølelsen"

Det er min påstand at mange psykiatere har sykligjordt mange personer i sin oppfattning i deres oppfatting om  hva som er det normale , og det  unormale.   Det er først når skepsisen eller  mistroiskheten blir til eit problem at det handler om en psykisk diagnose.  

Mange har under pandemien  følt skepsis  i  å ta Covid -19 vaksinen, og det bunner ut  i en mistroiskhet / skepsis  som kan  velbegrunnet i at immunforsvaret deres  svekkes, og vaksinen kan påføre dei andre beverknader.

Med andre ord:  "logisk tankegang" og ingen grunn til å diagnoseres som en sykdom.    

Anonymkode: 91476...b28

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (16 timer siden):

Med andre ord:  "logisk tankegang" og ingen grunn til å diagnoseres som en sykdom.    

Anonymkode: 91476...b28

Hvor logisk er det å tro at man ikke blir syk i en pandemi og at vaksiner er laget for å ødelegge deg som menneske? 

Anonymkode: 57cc5...049