Obamacare - hvorfor er halve USA mot det?

[Gjest Robertson99]

Obamacare er gratis helsevesen - slik vi har i Norge. Men hvorfor er halve USA imot dette? Jeg skjønner ikke hvorfor noen er imot gratis helsevesen.

Forklar meg!

[Chomsky89]

Robertson99 skrev (23 minutter siden):

Obamacare er gratis helsevesen - slik vi har i Norge. Men hvorfor er halve USA imot dette? Jeg skjønner ikke hvorfor noen er imot gratis helsevesen.

Obamacare økte vel skattene med 1% for de med høy nok lønn, Flere der er imot Skattet helsevesen fordi:

1. Det er mindre "frihet"

2. Det ligger en slags kritikk til "det frie markedet" der. Det frie markedet står ganske sterkt i store deler av USA.

3. årevis med indoktrinering om feks dette med lang ventetid. Ja, det kan være lengre ventetid når du ikke ekskluderer noen fra køen, men de eskluderte kan jo havne i kista som følge av å bli ekskludert. Så det bør egentlig ikke være særlig til argument mot et skattet helsevesen som tar i mot alle uavhengig av betalingsevne.

 

Endret 11. juni 2022 av Chomsky89

[herzeleid]

Robertson99 skrev (1 time siden):

Obamacare er gratis helsevesen - slik vi har i Norge. Men hvorfor er halve USA imot dette? Jeg skjønner ikke hvorfor noen er imot gratis helsevesen.

Forklar meg!

Antagelig fordi få ting egentlig er "gratis". For å ta Norge som eksempel; Mange tvinges til å betale høye skatter og får tilbake et "gratis" helsevesen som er dårligere enn de ville fått om de de brukte deler av skattekronene på privat helsetjeneste. Mange av oss er villige til å akseptere denne høye kostnaden for et dårligere helsetilbud, fordi vi ser at det kommer andre til gode. Samtidig har jeg ikke problemer med å forstå at andre vil kunne lande på en annen konklusjon når de ser de betaler mer for mindre, særlig om de eller noen de er glade i rammes av sykdom og finner kvaliteten på det offentlige tilbudet mangelfullt. 

[Drizzt]

Fordi de vet at gratis aldri er gratis og at de egentlig betaler dyrt for det gjennom økt skatt. For å ikke snakke om lang behandlingstid. Amerikanerne jeg kjenner er veldig sensitive når det gjelder skatt og økt beskatning. De er i middelklassen, men mot gratis helsevesen fordi de vet det ikke er gratis, men de må betale for det gjennom økt skatt.

[Stina234]

Tror det er et sammensatt problem.  

1.  USA er et delt samfunn politisk, republikanere og demokratene.  Obama tilhører demokratene og da vil automatisk de som tilhører republikanerne være imot.

2.  Det er en sterk lobby i USA som tjener på det gamle systemet, det er enorme summer i spill og de som tilbyr helseforsikringer bruker lobbyen for alt det er verdt.

3.  Så er det alltid slik at forandringer er skremmende for mange.  Det vet hva de har men ikke hva de får. 

[Gjest Linny111]

Det jeg alltid har lurt på er om de faktisk tjener på å la være, som de påstår? Betaler den gjennomsnittelige amerikaner så mye mindre i skatt enn den gjennomsnittelige nordmann at det gjør opp for helseforsikring og egenandeler? Og da bør man vel regne med gratis utdanning og studielån som vi også får i Norge.

[matsats]

Fordi et helsevesen kan bare gi to av tre: 1) rask og god behandling, 2) behandling til alle, og 3) kostnadseffektiv behandling. Obamacare innebærer å bytte ut 1 med 2.

Endret 12. juni 2022 av matsats

[Nevian]

Som sagt fordi det er ingenting som heter gratis. Det handler bare om hvorvidt det skal finansieres annerledes. Når ting skal betales gjennom skatt ligger det i kortene at dine skattepenger også vil gå til behandling av andre enn deg selv - og det sitter veldig langt inne hos amerikanere. Mine penger skal gagne meg, og ingen andre. De har akkurat samme diskusjon gående når det gjelder utdanning, og de skyhøye prisene det koster å gå på universitet. Også der bruker de feilaktig ordet gratis.

[Nicathv]

Linny111 skrev (På 12.6.2022 den 8.56):

Det jeg alltid har lurt på er om de faktisk tjener på å la være, som de påstår? Betaler den gjennomsnittelige amerikaner så mye mindre i skatt enn den gjennomsnittelige nordmann at det gjør opp for helseforsikring og egenandeler? Og da bør man vel regne med gratis utdanning og studielån som vi også får i Norge.

Svaret er nei. De lavere skattene de har veier ikke opp for alle ekstrakostnadene helseforsikring, kjempedyr utdanning mm. Bare helseforsikringa bruker den gjennomsnittlige amerikaner 11% av inntekten sin på.

[Ørneredet]

1 hour ago, Nicathv said:

Svaret er nei. De lavere skattene de har veier ikke opp for alle ekstrakostnadene helseforsikring, kjempedyr utdanning mm. Bare helseforsikringa bruker den gjennomsnittlige amerikaner 11% av inntekten sin på.

Det er vel i så fall ekstra forsikring. For alle arbeidsgivere er vel påkrevd å sørge for helseforsikring for sine annsatte. Ekstra helseforsikring er det mange som har her i Norge også.

[Utsiden]

Det er ikke gratis helsevesen. Langt derifra!

Såkalt Obamacare har gitt bedre dekning og  forbedringer til flere innenfor det samme  groteske systemet som allerede eksisterte. Forøvrig et lignende system psykopater som  Kristin Skog Lund (i dag aktuell med å ødelegge mer av samfunnet med  pensjonsreformer)  har jobbet for  gjennom NHO, altså mer bruk av helseforsikring. Hva den gjør med folkehelsen vs. før Obamacare er positivt, men ordningen var kun mulig fordi den var også en gavepakke til forsikringsselskapene. 

 

[Utsiden]

On 6/12/2022 at 9:36 AM, matsats said:

Fordi et helsevesen kan bare gi to av tre: 1) rask og god behandling, 2) behandling til alle, og 3) kostnadseffektiv behandling. Obamacare innebærer å bytte ut 1 med 2.

Reinspikka fjas.

[Isambard]

Hovedsakelig fordi folk flest fikk dyrere helseforsikring. Folk liker ikke utgifter.

Når myndighetene pålegger forsikringsselskap å selge forsikring til ulønnsomme kunder med kroniske sykdommer så må det dekkes inn på en eller annen måte. Den eneste måten er å la folk flest betale mer.

Økte pris på helseforsikring er ikke en spesielt sosial skatt. De rikeste betaler ikke veldig mye mer enn mannen i gata.

[Isambard]

Linny111 skrev (På 12.6.2022 den 8.56):

Det jeg alltid har lurt på er om de faktisk tjener på å la være, som de påstår? Betaler den gjennomsnittelige amerikaner så mye mindre i skatt enn den gjennomsnittelige nordmann at det gjør opp for helseforsikring og egenandeler? Og da bør man vel regne med gratis utdanning og studielån som vi også får i Norge.

Velferden i Norge er i stor grad finansiert av olje, så sammenligningen bli meningsløs.

[Gjest Linny111]

12 minutter siden, Isambard said:

Velferden i Norge er i stor grad finansiert av olje, så sammenligningen bli meningsløs.

Okei, men jeg bor i Skottland, og vi har også gratis helsevesen. Mer dekkes enn i Norge. Gratis eller svært billig tannlege i stor grad, ingen egenandel hos legen. Staten dekker også høyere utdanning.

Og nå har vel USA også oljepenger?

Jeg føler det må være noe mer her enn bare at Norge har oljepenger, derfor kan vi ha gratis helsevesen mens USA ikke kan ha det.

[FryNor]

Jeg tror at mye av motstanden mot offentlige helsetjenester i USA henger sammen med propagandaen som flere generasjoner har fått under den kalde krigen, de er opplært til at alt sånt er kommunistisk tankegang.

Det å betale skatt for å finansiere militæret er patriotisk, men å betale skatt for bedre skolegang og helsetjenester for alle er kommunistisk.

Navnet Obamacare er også veldig uheldig, hvis de hadde kalt det "Super Patriotic Healthcare Financiation" så hadde det nok slått an bedre. 

[matsats]

2 hours ago, Utsiden said:

Reinspikka fjas.

Nei. Det er fakta. Det er ikke mulig å få et billig helsevesen som gir rask og god (og rask) behandling til alle. Til det er etterspørselen så mye høyere enn tilbudet at det vil alltid eksistere en ubalanse som vil en eller flere av følgende: 1) behandlingskø som gir lang ventetid, 2) voldsom vekst i tilbudssiden som medfører ekstreme kostnader, 3) at noen kan betale for raskere og bedre behandling selv.

[Utsiden]

22 minutter siden, matsats said:

Nei. Det er fakta. Det er ikke mulig å få et billig helsevesen som gir rask og god (og rask) behandling til alle. Til det er etterspørselen så mye høyere enn tilbudet at det vil alltid eksistere en ubalanse som vil en eller flere av følgende: 1) behandlingskø som gir lang ventetid, 2) voldsom vekst i tilbudssiden som medfører ekstreme kostnader, 3) at noen kan betale for raskere og bedre behandling selv.

Dette er ikke spørsmål som er regulert av naturlover.

Vi som samfunn bør ha som ambisjon å gi best mulig helsehjelp til alle borgere. Du har helt rett  det sier seg selv at å betjene 1000 problemer er mer ressurskrevende enn å betjene 100 av de samme problemene. Men slik tenkning er ikke annet enn en falitterklæring som likegodt kunne vært uttalt før opprinnelsen av de sålangt ekstremt suksessfulle Europesiek velferdsstatene. Poenget er å bruke mennesklig kreativitet sammarbeidsevne blabla til å overkomme slike problemer. Altså finne løsninger. 

[Nicathv]

Ørneredet skrev (5 timer siden):

Det er vel i så fall ekstra forsikring. For alle arbeidsgivere er vel påkrevd å sørge for helseforsikring for sine annsatte.

Det er bare for selskaper med mer enn 50 fulltidsansatte.

Ofte er ikke forsikringen særlig god og utelater mange tilstander (kravet er at minst 60% av kostnadene skal kunne bli dekket av forsikringen. 40% kan fort bli mange titalls tusen i utgifter om man trenger en noe ekstensiv behandling..

 Jobben må heller ikke betale hele forsikringen selv, den ansatte må ofte betale en månedlig "egenandel" på forsikringen. Loven sier at helseforsikringen som et firma tilbyr ikke kan koste den ansatte mer enn ~10% av lønna (pluss litt andre teknikaliteter).

Er ikke uten grunn at medisinske utgifter er den suverent største årsaken til personlig konkurs i USA.

[Gjest Urias]

Jeg har bodd i USA en periode. Den grunnleggende holdningen der borte, egentlig uavhengig av hvor de står politisk, er at man skal brødfø sin egen familie gjennom hardt arbeid. -Hvorfor skal jeg jobbe for at naboen skal få gratis lege? er et typisk eksempel på noe man hører ofte. Det handler om frihet, og muligheten til å bygge sitt eget liv, tjene sine egne penger, og gjøre seg fortjent til helsetjenester og livets goder.