Dere som mener transkvinner er kvinner. HVA er en kvinne?

[jabx]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det er faktisk ganske enkelt. 

Mutasjoner sjer hele tiden. De beskrevet er genetiske menn som aldri produserte testesteron, testiklene produserer bare østrogen noe som fører til at de gikk gjennom en kvinnelig utvikling.

Genetisk er de menn, men de utviklet seg som kvinne, og ser dermed ut som kvinner og oppfører seg som det. De har ikke eggstokker eller livmor. 

De er ikke noe nytt magisk kjønn av den grunn. Det finnes fremedeles bare 2 kjønn. Mann og kvinne. (Menn og kvinner er faktisk veldig like hverandre. Det som skiller er rollen i reproduksjon.)

Hva man identifiserer seg som er noe helt annet og har ingenting med kjønn å gjøre.

Anonymkode: 6100a...3aa

Du kan bortforklare til du blir blå i ansiktet, men det endrer ikke det faktum at det biologisk sett ikke er så enkelt og tydelig som enkelte her påstår.

[jabx]

nisselue skrev (4 timer siden):

Fordi det blir sett på som diskriminering og/eller krenkende atferd.

Av hvem?

[jabx]

nisselue skrev (3 timer siden):

Analogi: "Analogi betyr overensstemmelse eller likhet. En analogi er en sammenligning eller likhet med hensyn til (visse) felles trekk."

Teskje: Det er en dårlig analogi.

[nisselue]

Just now, jabx said:

Eh, nei. Hva som skjer på dette forumet har ingenting med straffbarhet å gjøre.

Godt jeg ikke skrev det da. Derimot hvis det påstås i den teksten at diskriminering er straffbart og folk påberoper seg diskriminering ved feil ordbruk (som skjedde i tråden med liten gruinn til å tro at man begrenser seg til dét) så er ikke forumet ledende men snarere eksempelvis på hvordan folk reagerer på det.

[nisselue]

3 minutter siden, jabx said:

Av hvem?

Er det forskjellig resultat alt ettersom hvem som gjør det?

 

3 minutter siden, jabx said:

Teskje: Det er en dårlig analogi.

Nei, hvorfor det? Din kommentar var at hårfarge ikke har noe med kjønnsidentitet å gjøre. Ikke at det var en dårlig analogi. Svaret du får blir jo da deretter.

Men for all del. Du kan syntes det er en dårlig analogi, men om du ikke forklarer hvorfor så blir det bare sandklassekrangel. Selv syntes jeg analogien var god da den tar for seg likhetene mellom to kroppslige egenskaper som rett og slett ikke kan endres bare fordi man vil, selv om man kan gå meget langt i å maskere det slik at det ser ut som noe annet.

[Drizzt]

jabx skrev (10 timer siden):

Skriver du dette fordi du er triggered av at vitenskapen ikke støtter trans-hat?

Jeg skriver bare neste steg i galskapen. Trans-hat kjenner jeg ikke til.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 5.6.2022 den 16.17):

En ekte kvinne har XX-kromosomer.

Anonymkode: 1abb8...8ef

Jeg har Turnersyndrom og bare et x kromosom . Jeg ble tildelt kvinne som kjønn fra fødsel , juridisk i pass og fødselsattest står det kjønn kvinne og jeg har alltid sett på meg selv som kvinne. 

Anonymkode: 2f935...b4a

[umAxa]

On 6/9/2022 at 6:27 PM, nisselue said:

Ah, semantikk. En av mine favoritter. Jeg er enig i det du skriver men vil bare si noe om dette:
"kvinner ikke lenger bare betyr kvinner"

Dette er en semantisk umulighet litt på linje med å si at 2+2 er ikke lengre bare 4. Dette fordi ordet "kvinne" vil alltid være nettopp dét. Kvinne. At kvinne ikke kan være kvinne kan aldri bli riktig uansett hva "kvinne" innebærer. Man kan si at kvinner har fått en bredere definisjon - som sikker vart det poster mente, men ... ikke rart folk blir lei.

Det er ingen problem med å tilføye bredere definisjoner som et lingvistisk konsept. Problemet oppstår når det gjøres så brutalt og uorganisk at vi ender opp på et sted som minner om subjektive definisjoner av ordet. 

Hva oppnår man? Det beste; full forvirring, fordi min subjektive mening gir ikke mening hos en annen sin subjektive formening.  Det verste: tyranni, fordi en gruppe mennesker skal sitte på definisjonsmakten, og all kritikk kan stemples som hat-ytring.

Ordbruk og språk er vår siste sted for en forståelig og fredelig kommunikasjon før man må begynne å ty til andre måter å kommunisere på, enten det er med vold eller peke på bilder og grynte. Tro meg når jeg sier det; Det siste språk trenger er full forvirring og utvanning av begreper.

Ord må bety noe hvis vi skal forstå hverandre.

Hvis denne 19 sider lange tråden her viser til noe, så er det at nå er begrepet en kvinne blitt dratt ned i gjørmen av kaos, og for TS sitt enkle spørsmål kunne blitt besvart og allment akseptert med en enkel kommentar:

La kvinne være en kvinne, og en transkvinne være en transkvinne. Ferdig 🤷‍♂️

La oss heller ikke glemme at en Mann med stor M, har lenge vært dyttet på, hetset og dratt gjennom den kaotiske gjørmen i flere ti år nå til det punktet vi ikke lenger vet hva som er objektivt maskulint. Ordet Toxic maskulinitet har blitt kastet rundt og stemplet på lik linje med "Dette er hat-språk!" på noe man bare misliker, uten å forstå dypt nok hva det innebærer. Men allikevel forventes det at man skal respektere sensuren og ha et blindt øye for konsekvensen av manglende maskulinitet hos unge menn i dag.

For å spole tilbake, så understreker jeg at er enig i at ord er i utvikling og et rikere vokabular gir mer båndbredde for bedre forståelse, som videre gir grobunn til bedre samarbeid. Det er jo det vi alle vil, og  jeg er absolutt for å berike språket vårt. Men å ta posisjoner som dette:

On 6/9/2022 at 3:03 PM, AnonymBruker said:

Det beste ville være om vi sluttet å definere «jente» og «gutt» eller «kvinne» og «mann».

Dette beriker ingenting. Dette fjerner bare godt aksepterte og definerte ord som gjør at gjør at vi mister språket vårt. Ikke beriker det...

Endret 13. juni 2022 av umAxa

[AnonymBruker]

On 6/5/2022 at 5:17 PM, Tvillingsjel said:

Disse jentene ble født i en guttekropp, men er 100 % kvinner. Du kan ikke engang se at de ble født gutt.

Hva i alle dager er poenget ditt? Er det mer greit å være transkvinne dersom man ser fin ut?

Anonymkode: 13301...43a

[matsats]

2 hours ago, jabx said:

Feil. Det viser at det ikke er så enkelt som enkelte her påstår. Og dette er bare et av mange eksempler.

Dersom det er feil så kan du vel definere de andre kjønnene enn hunkjønn og hankjønn?

[AnonymBruker]

jabx skrev (2 timer siden):

Du kan bortforklare til du blir blå i ansiktet, men det endrer ikke det faktum at det biologisk sett ikke er så enkelt og tydelig som enkelte her påstår.

Biologien er faktisk ganske enkel på dette punktet.

Det var ikke noe komplisert over det du linket.

 

Anonymkode: 6100a...3aa

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 5.6.2022 den 16.13):

Får ikke svar på det noen sted. 

HVA er en kvinne?

Om en transkvinne er like mye kvinne som de som er det, hva er det som gjør kvinner til kvinner?

Er det en følelse?

Anonymkode: 6100a...3aa

En kvinne er en person som menstruerer, har eggløsning og kan bære frem et barn og føde det. 

Det er ingen "følelse".

Anonymkode: 804f3...f3b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

En kvinne er en person som menstruerer, har eggløsning og kan bære frem et barn og føde det. 

Det er ingen "følelse".

Anonymkode: 804f3...f3b

Jeg er ikke trans men er født med defekte eggledere  så kan ikke føde barn. Er jeg ikke kvinne da ? 

Anonymkode: 2f935...b4a

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Jeg er ikke trans men er født med defekte eggledere  så kan ikke føde barn. Er jeg ikke kvinne da ? 

Anonymkode: 2f935...b4a

🤦‍♀️🤦‍♀️🤦‍♀️

Anonymkode: e6216...63b

[Gjest Anonymus Notarius]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg er ikke trans men er født med defekte eggledere  så kan ikke føde barn. Er jeg ikke kvinne da ? 

Anonymkode: 2f935...b4a

Dette blir litt som å si "jeg er født med bare én arm, er ikke jeg menneske da?" når noen sier at "mennesker har to armer". 

[nisselue]

13 hours ago, umAxa said:

Det er ingen problem med å tilføye bredere definisjoner som et lingvistisk konsept. Problemet oppstår når det gjøres så brutalt og uorganisk at vi ender opp på et sted som minner om subjektive definisjoner av ordet. 

Hva oppnår man? Forvirring, fordi min subjektive mening gir ikke mening hos en annen sin subjektive formening. Vi klarer ikke å kommunisere.

Og måten det blir gjort på er å referere til det de vil endre:
"Motorsykkel ikke lenger bare betyr motorsykkel"
"Båt ikke lenger bare betyr båt"
Osv...

Semantisk vrøvl.

13 hours ago, umAxa said:

Dette beriker ingenting. Dette fjerner bare godt aksepterte og definerte ord som gjør at gjør at vi mister språket vårt. Ikke beriker det...

Nettopp. Det er oppskriften på å ta definisjonsmakt over noe. Ikke bare forsøke skape en bedre definisjon men rett og slett gjøre sitt eget ord til herre over definisjonen. Det ble forsøkt med "ord er voldtekt" også, men det fungerte ikke like bra selv om enkelte nok falt for den også. Der hadde nok "voldtekt ikke lengre bare betyr voldtekt" åpnet betraktelig flere tilfeldige dører, alt ettersom hva man ville være imot den dagen.

[AnonymBruker]

En kvinne er en som ønsker kuk

Anonymkode: 2b1f0...ce9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

En kvinne er en som ønsker kuk

Anonymkode: 2b1f0...ce9

Lesbiske er ikke kvinner ? 

Anonymkode: 2f935...b4a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

En kvinne er en som ønsker kuk

Anonymkode: 2b1f0...ce9

Betyr det at homofile menn ( og transpersoner som liker kuk) er kvinner uansett ? 

Anonymkode: 2f935...b4a

[Entern]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

En kvinne er en som ønsker kuk

Anonymkode: 2b1f0...ce9

🙄

Lesbiske er også kvinner