Er det så at ikke-religiøse / ikke-troende regnes som ateister?

[AnonymBruker]

proghodet skrev (2 timer siden):

At barn er født religiøse er absurd, med tanke på antall religioner vi har. Hvorfor blir man tilfeldigvis alltid født inn i sine foreldre sin religion, i såfall?

Det er slik det er, når man blir eldre velger man selv hva eller om man vil tro.

Anonymkode: a415c...45f

[proghodet]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det er slik det er, når man blir eldre velger man selv hva eller om man vil tro.

Anonymkode: a415c...45f

Nei, som barn blir man fortalt av de rundt seg hva man skal tro på.

Endret 6. juni 2022 av proghodet

[AnonymBruker]

Ikke-troende er per definisjon ateister, ja. 

Kommer fra gresk. Teos = gud, a = uten. A-teist er dermed en person uten en gud. Det betyr ikke at man er 100% overbevist og aldri er åpen for å endre mening.

Men mange ateister synes av en eller annen grunn ordet er litt skummelt, og kaller seg andre ting, f.eks agnostiker, som jo ikke sier noe om hvorvidt man tror på en gud eller ikke, det sier bare at man ikke er bombesikker. Trenger som kjent ikke å være bombesikker for å tro/ikke tro på noe.

Anonymkode: 086e6...a6b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 4.6.2022 den 17.26):

Agnostiske er de som ikke tror, men sier de ikke vet om Gud finnes eller ikke

Ateister er de som ikke tror og benekter Guds eksistens og gjerne også sitter på forumet og forsøker å overbevise alle andre om at deres religionshat er riktig.

Anonymkode: a415c...45f

 

AnonymBruker skrev (På 4.6.2022 den 17.31):

En agnostiker er en som ikke vet.

En ateist er en som sier at han VET at Gud ikke finnes. 

Anonymkode: 70bb5...f5a

Dere tar begge feil.

Agnostisk teist = vet ikke, men tror på en gud.

Agnostisk ateist = vet ikke, men tror ikke på en gud.

Gnostisk teist = bombesikker på at en eller flere guder finnes.

Gnostisk ateist = bombesikker på at ingen guder finnes.

Anonymkode: 086e6...a6b

[AnonymBruker]

Hedda-78 skrev (På 4.6.2022 den 17.51):

Det er litt forenklet å si at en agnostiker ikke vet. Da sier man underforstått at agnostikeren til en viss grad er på leting etter et svar enten ene eller andre veien. Men en agnostiker mener at det ikke går an å vite, og at det ikke er mulig å vite noe om det som er oversanselig. Vi mennesker er så bitte små i den store sammenhengen, at vi ikke har mulighet til å fatte noe om det som er evig. 

Jeg er agnostiker, og er fast i min tro på agnostisismen. Jeg er like lite villig til å skifte livssyn som en som er fast i troen på Jesus. Men jeg vil aldri, aldri hevde at Gud ikke finnes, for det vet jeg jo ikke noe om. På den annen side vil jeg heller aldri påstå at Gud finnes. Så jeg mener at både ateister ("Gudsfornektere") og troende tar feil.

Du må gjerne leke at du er "over" slike spørsmål, og det er helt legitimt å mene at det ikke er mulig å finne svaret. Det har dog lite med om du er ateist eller ikke å gjøre. De du beskriver i siste setning er gnostiske ateister og gnostiske troende.

Slik jeg leser innlegget ditt så er du en agnostisk ateist. Du tror ikke på en gud (dermed ateistisk) men du er veldig klar på at du ikke vet og/eller ikke kan vite (dermed agnostisk).

Anonymkode: 086e6...a6b

[AnonymBruker]

proghodet skrev (1 time siden):

Nei, som barn blir man fortalt av de rundt seg hva man skal tro på.

Nei, man velger selv. Slik er det når mennesker ble skapt med fri vilje skjønner du. Ateister trenger nok å bli fortalt hva de skal tro og mene, det tviler jeg ikke på.

Anonymkode: a415c...45f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Det er slik det er, når man blir eldre velger man selv hva eller om man vil tro.

Anonymkode: a415c...45f

Selv som barn var jeg aldri religiøs. Jeg forsto ikke forskjellen på historiene i bibelen og andre eventyr. 

Barn tror som regel på det voksne sier. Uansett hva det er. Man er ikke født religiøs.

Anonymkode: b5c27...e39

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Nei, man velger selv. Slik er det når mennesker ble skapt med fri vilje skjønner du. Ateister trenger nok å bli fortalt hva de skal tro og mene, det tviler jeg ikke på.

Anonymkode: a415c...45f

Folk som er oppdratt i en religiøs familie velger ikke den religionen selv, de er oppdratt til å tro på den religionen. De som velger selv er de som ev. velger å tro på noe annet enn det de er oppvokst med. 

Anonymkode: 1f074...5c2

[proghodet]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Ateister trenger nok å bli fortalt hva de skal tro og mene, det tviler jeg ikke på.

Deg om det

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

 

Agnostisk teist = vet ikke, men tror på en gud.

Agnostisk ateist = vet ikke, men tror ikke på en gud.

Gnostisk teist = bombesikker på at en eller flere guder finnes.

Gnostisk ateist = bombesikker på at ingen guder finnes.

Anonymkode: 086e6...a6b

👌 Gnostikerne er noen ganger veldig opptatt av å krangle seg i mellom, med gnostiske teister og gnostiske ateister på hver sin side. Men det er jo ganske urettferdig at gnostiske teister skjærer alle ateister over en kam, må jeg si. Det later til å være veldig mange agnostiske ateister i dette landet, så de får jo litt vel mye pes fra de gnostiske teistene på feil grunnlag bare fordi de ikke skiller mellom ulike typer ateister. 
 

Jeg synes nesten hver gang jeg snakker med noen som sånt så er de enten agnostiske teister eller agnostiske ateister, egentlig sjelden jeg treffer på en gnostisk noe-som-helst. 

Anonymkode: 1f074...5c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Selv som barn var jeg aldri religiøs. Jeg forsto ikke forskjellen på historiene i bibelen og andre eventyr. 

Barn tror som regel på det voksne sier. Uansett hva det er. Man er ikke født religiøs.Anonymkode: b5c27...e39

Bibelhistoriene er sanne, i motsetning til eventyrene og bukkene bruse eller Darwins fyllehistorier om evolusjon. Alle blir født religiøse, så velger man senere om man og hva man vil tro på.

Anonymkode: a415c...45f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Folk som er oppdratt i en religiøs familie velger ikke den religionen selv, de er oppdratt til å tro på den religionen. De som velger selv er de som ev. velger å tro på noe annet enn det de er oppvokst med. 

Anonymkode: 1f074...5c2

Nei

Anonymkode: a415c...45f

[proghodet]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Bibelhistoriene er sanne, i motsetning til eventyrene og bukkene bruse eller Darwins fyllehistorier om evolusjon. Alle blir født religiøse, så velger man senere om man og hva man vil tro på.

Anonymkode: a415c...45f

Flere av historiene i bibelen er beviselig og historisk feil, hva vrøvler du om?

[AnonymBruker]

proghodet skrev (Akkurat nå):

Flere av historiene i bibelen er beviselig og historisk feil, hva vrøvler du om?

Nei, de er ikke det. Og er vitenskaplig beviste. Imotsetning til eventyret til alkoholikern Darwin som ateistene følger.

Anonymkode: a415c...45f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Bibelhistoriene er sanne, i motsetning til eventyrene og bukkene bruse eller Darwins fyllehistorier om evolusjon. Alle blir født religiøse, så velger man senere om man og hva man vil tro på.

Anonymkode: a415c...45f

Det er så dumt at å være kjedelig ikke er en av dødssyndene. Gjesp.

Anonymkode: 9090b...14e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Det er så dumt at å være kjedelig ikke er en av dødssyndene. Gjesp.

Anonymkode: 9090b...14e

Du greide ikke komme med motargumenter. Ikke overraskende fra ateister.

Anonymkode: a415c...45f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Nei

Anonymkode: a415c...45f

Jo.

AnonymBruker skrev (27 minutter siden):

Nei, de er ikke det. Og er vitenskaplig beviste. Imotsetning til eventyret til alkoholikern Darwin som ateistene følger.

Anonymkode: a415c...45f

Nei, det er da sa vitterlig ikke. Og du føler deg tydeligvis truet av Darwins teorier siden du føler behov for å ærekrenke ham - det betyr jo at du ikke kan argumentere mot selve teorien. 

Anonymkode: 1f074...5c2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Nei, det er da sa vitterlig ikke. Og du føler deg tydeligvis truet av Darwins teorier siden du føler behov for å ærekrenke ham - det betyr jo at du ikke kan argumentere mot selve teorien. 

Det er plenty med vitenskaplig bevis på hvorfor hans halvferdige, ufullstendige fyllerør er feil

Anonymkode: a415c...45f

[AnonymBruker]

Ja det er riktig at ateist teknisk sett bare betyr at man ikke tror på en gud. Men alle som vet jeg om som kaller seg selv ateister er også materialister som er bombesikker på at gud ikke finnes.

Anonymkode: 37980...564

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Det er plenty med vitenskaplig bevis på hvorfor hans halvferdige, ufullstendige fyllerør er feil

Anonymkode: a415c...45f

Nope. 

Anonymkode: 1f074...5c2