Hadde verden vært et bedre sted uten religion?

[nisselue]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Det er forbudt, det er derfor dem som gjør dette strider med religionen og det blir tatt klart avstand fra handlingene deres,

Anonymkode: 3cd41...4a5

Ja, at de må bytte prestegrend for å holde det unna offentligheten svir nok skikkelig.

[AnonymBruker]

nisselue skrev (3 minutter siden):

Jeg finner ikke disse ekstrakravene du fronter, men om du har noen referanser hadde det vært fint. Uten det er det jo bare påstander om hva du mener.

Les koranen og bibelen, det står der. Religiøse, skikkelige mennesker har ingen interesse av egen rikdom.

nisselue skrev (3 minutter siden):

Så du vet ingenting om verken kommunisme eller ateisme. Det er notert. Vi kan plukke opp igjen tråden når du har lært noe om det du argumenterer mot.

Du benekter altså folkemordene disse har og fortsatt står for? Ok. Du får lese deg opp litt på hva som foregår i Kina, hvor de statsateistiske kommunistene bedriver folkemord på muslimer.

 

Anonymkode: 3cd41...4a5

[Guppy88]

AnonymBruker skrev (På 7.6.2022 den 2.25):

Nei, de er ikke religiøse, de er ateister. Religiøse kan ikke drepe andre mennesker, det er forbudt i alle religioner.

Anonymkode: 3cd41...4a5

Hørt om Kain og Abel?

De hadde direkte kommunikasjon med Gud, og likevel ble den ene drapsmann og den andre drept.

Jeg regner med at du ikke trenger kilde?

[nisselue]

11 minutter siden, AnonymBruker said:

Les koranen og bibelen, det står der. Religiøse, skikkelige mennesker har ingen interesse av egen rikdom.

Ah, endelig. Ekstrakravene ble endelig satt på papiret. Jeg er sikker på at du har flere om man fortsetter å presse deg. Hvis du må raffinere et uttrykk er ikke den beskrivelsen av uttrykket som finnes det du egentlig vil frem til. Altså snakker du ikke om religiøse men om en innsnevret versjon av dette.

Quote

Du benekter altså folkemordene disse har og fortsatt står for? Ok. Du får lese deg opp litt på hva som foregår i Kina, hvor de statsateistiske kommunistene bedriver folkemord på muslimer.

Anonymkode: 3cd41...4a5

Jeg benekter at det er en del av ideologien akkurat som du benekter at drap er en del av religion. Jeg regner vel ikke med at du ser absurditeten i at du argumenterer på to forskjellige måter. Den ene sågar en du selv angriper når den blir brukt mot deg om religion.

Endret 8. juni 2022 av nisselue

[sofiemyr]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Kan du gi en kontekst som gjør dette ok? Hvilken kontekst gjør at du kan forsvare at en "skaper" slakter skaperverket sitt?

Ja verden hadde vært et bedre sted uten de fleste store religionene. Den kristne guden som beskrives i bibelen er enten svak eller ond. Ingen av versjonene er verd å tilbe, så OM han hadde fantes så burde alle som tror på ham hate ham. 
Å kalle omsorg og medmenneskelighet for "kristne verdier" er fjas. Kristne har guden sin som sitt moralske kompass. Ateister har forholdet til andre som moralsk kompass. Dette gjør at kristne kan hate homofili, og være imot at kvinner skal bestemme over egen kropp. Det gir ingen mening, men "gud mener det". Ateister mener at det som går ut over andre mennesker eller samfunnet vårt, er galt. Ellers kan man gjøre som man vil. 

Dersom gud har skapt meg, så har han skapt meg sånn at jeg ikke kan tro på religion uten beviser. Han nekter å la seg bevise. Dette er ikke noe jeg kan velge. Ergo har han skapt meg fullt vitende om at han skal dømme meg til å brenne i helvete. Sjarmerende fyr..
Om du mener at man bare kan bestemme seg for å tro, så tenk deg at du vil få 10 millioner kroner dersom du tror at enhjørninger finnes. Du kan gjerne SI at du tror det, men innerst inne vet du at det er oppspinn. Jeg kan ikke bestemme meg for å tro på noen guder mer enn du som er kristen kan bestemme deg for å tro på enhjørninger. 

Anonymkode: 90a1c...9ea

Glimrende ressonnert! Og på toppen av dette kan jeg legge til at vi bor i et land hvor over 70% av befolkningen står i den norske kirke og nærmere 400k er i andre kristne trossamfunn. Poenget mitt? Det blir folkeopprør når en fornøyelsespark legger opp til forskjellsbehandling ved å selge køpass men det er helt ok å bekjenne seg til en tro hvor en gud skal bestemme at "du kan få komme inn men du kan ikke"... Stop the madness sier jeg bare 😮 

[Guppy88]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du tar mange eksempler ut av kontekst for å fremme eget syn. Løgn og useriøst. 

Anonymkode: 3cd41...4a5

Du påstår at religiøse ikke kan drepe.

Du får utdrag fra din egen hellige bok der Gud oppfordrer til drap.

Du snakker om å ta det ut av kontekst...?

1. Sett det i kontekst, da. Kom med ett eneste eksempel på at konteksten gjør drap der drapsmann er religiøs, riktig.

2. Hvis du klarer å besvare pkt 1, er påstanden din feil (bevist av deg selv. Hvis du ikke klarer å besvare pkt 1, var hele kontekst-argumentet til vrøvl.

Det er faktisk bare én av to.

Jeg er egentlig ikke så interessert i å vite hvilket alternativ du går for, men regner med at du klarer å se selv at du kom til kort her.

[AnonymBruker]

Ja. Uten tvil.

Anonymkode: 0d792...d52

[AnonymBruker]

nisselue skrev (5 minutter siden):

Jeg benekter at det er en del av ideologien akkurat som du benekter at drap er en del av religion. Jeg regner vel ikke med at du ser absurditeten i at du argumenterer på to forskjellige måter. Den ene sågar en du selv angriper når den blir brukt mot deg om religion.

Du benekter godt historiske og vitenskaplige fakta om at statsateisme og kommunisme fremmer drap? Ok. Sier mest om deg. At religion forbyr drap er også velkent for de fleste av oss, at du ikke har fått det med deg og fortsetter trollingen din sier mest om deg😄

 

Guppy88 skrev (4 minutter siden):

Du påstår at religiøse ikke kan drepe.

Noe som stemmer, dette har jeg også forklart hva jeg mener med tidligere.

Anonymkode: 3cd41...4a5

[Guppy88]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2022 den 16.04):

Se for dere verden uten religioner som buddhismen, kristendommen..... og alt det andre.

hvor alle trodde på det samme og hvor det ikke var noen grupperinger innen samme tro.

 

ville verden vært et bedre sted uten religion?

Anonymkode: ccef8...509

Hvis jeg virkelig skal reflektere, er svaret at det er umulig å si.

Jeg er ateist. Min mann og min beste venninne er kristne. Min mann har kun med seg sin barnetro, mens min venninne er der jeg kaller religiøs.

Hvis man skulle måle min venninne og meg opp mot hverandre, er det ingen av oss som utpeker seg på verken negativ eller positiv måte. Vi er like smarte, like godhjertede, blir like rørt av de samme tingene, begge donerer pengegaver månedlig, vi har gjort samme livsvalg. Vi er i grunn ganske like. 

Da vi var yngre, kunne vi diskutere religion ganske hardt. Hun mente at jeg kom til å havne i helvete grunnet mangelen på tro. Jeg mente at hennes gud ikke kunne være god når han sendte gode mennesker til helvete kun i fravær av tro. 

Nå har vi begge roet oss på det behovet vi tidligere hadde for å misjonere for våre motsatte livssyn. 

For mange er det unektelig positivt å kunne feste lit til kom større og guddommelig som vil dem vel og hjelper dem gjennom livet. Disse menneskene ville kanskje ha hatt det vanskelig i en verden blottet for tro. Et meningsløst liv er det ingen som ønsker seg.

Om jeg kunne valgt, hadde vi bevart religion, men kun den personlige religionen. Vi skulle ha fjernet den delen av religion som tvinges på andre, som brukes som skremsel og trusler, den som er påtvunget. ALT av religiøse konstitusjoner skulle vært helt frivillig, uten noen form for press utenfra. Og ikke-troende måtte selvfølgelig fritt forbli nettopp det.

[Guppy88]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

 

Noe som stemmer, dette har jeg også forklart hva jeg mener med tidligere.

Anonymkode: 3cd41...4a5

Hva var da poenget med å påstå at noe var tatt ut av kontekst? Der er jo helt overflødig å si, hvis ingen religiøse noengang har drept eller kommer til å drepe.

[nisselue]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

Du benekter godt historiske og vitenskaplige fakta om at statsateisme og kommunisme fremmer drap? Ok. Sier mest om deg.

Nei, jeg benekter at det er en del av ideologien. Så du ikke setningen første gang du leste den eller forstår du ikke forskjellen på at noe er en del av en ideologi og at noe er et resultat av en ideologi? Det ville jo forklart mange av postene dine i denne tråden i så fall.

22 minutter siden, AnonymBruker said:

At religion forbyr drap er også velkent for de fleste av oss,

Når du viser hvordan der det fremmes drap i Bibelen ikke egentlig er at det fremmes drap så kan vi godt ta den diskusjonen.

22 minutter siden, AnonymBruker said:

at du ikke har fått det med deg og fortsetter trollingen din sier mest om deg😄

At du ikke vet hva ateisme er har du demonstret ganske greit, men nå vet du ei heller hva trolling er. Ok...

[Druid]

nisselue skrev (47 minutter siden):

Den varianten jeg har hørt er at samfunnet er fundert på et behov for ressurshåndtering. Da fra små familiegrupper som etterhvert klarer å holde seg med det de trenger uten å flytte rundt (domestikering og jordbruk i all hovedsak) som da igjen tiltrekker andre som gjør det samme og man ser differensiering av arbeidsoppgaver da flere folk er tilgjengelige. Når man når en viss kritisk grense for antall og samhørighetstype vil man begynne å ha behov for klarere regler samt. Vips! Samfunn eksisterer.

At religion er nødvendig for dette har er jeg selvfølgelig åpen for, men jeg har aldri hørt det i en setting som viser at det var verken nødvendig eller engang medvirkende til det.

I begynnelsen var det oss, og jeg bestemmer hvem vi er, og så er det andre. Og de er fienden. I en slik setting kan man overleve med makt-autoritet.

Men vi lærte tidlig at evnen til utvikling ikke hang på evne til makt. Vi trengte en autoritet som var avhengig av noe annet enn hvem som kunne skade andre.

Religion kom ut av behovet for absolutt autoritet. En overordnet autoritet som samlet «oss». Så selv i helt tidlige utviklinger blandt mennesker tilla vi «noe» en overmenneskelig betydning. Steinen «sa» det man felles ønsket. Husk på at religionene var basert på mytologier som ble formidlet; det var tidlige såkorn av demokratiske prosesser.

Så vi tilba forfedre, natur objekter, og senere ga vi disse natur objektene menneskelige egenskaper, mennesklig form og skapte ritualer rundt det.

For å komme til et nivå der demokrati og inkluderende, kollektiv autoritet skal virke, må man utvikle abstrakte og metaforståelse av samfunn og kultur.

Og det tror jeg er vanskelig om man ikke først har etablert et strukturelt fungerende samfunn.

[Entern]

Druid skrev (6 minutter siden):

I begynnelsen var det oss, og jeg bestemmer hvem vi er, og så er det andre. Og de er fienden. I en slik setting kan man overleve med makt-autoritet.

Men vi lærte tidlig at evnen til utvikling ikke hang på evne til makt. Vi trengte en autoritet som var avhengig av noe annet enn hvem som kunne skade andre.

Religion kom ut av behovet for absolutt autoritet. En overordnet autoritet som samlet «oss». Så selv i helt tidlige utviklinger blandt mennesker tilla vi «noe» en overmenneskelig betydning. Steinen «sa» det man felles ønsket. Husk på at religionene var basert på mytologier som ble formidlet; det var tidlige såkorn av demokratiske prosesser.

Så vi tilba forfedre, natur objekter, og senere ga vi disse natur objektene menneskelige egenskaper, mennesklig form og skapte ritualer rundt det.

For å komme til et nivå der demokrati og inkluderende, kollektiv autoritet skal virke, må man utvikle abstrakte og metaforståelse av samfunn og kultur.

Og det tror jeg er vanskelig om man ikke først har etablert et strukturelt fungerende samfunn.

Veldig gode og viktige poenger.

[Flintis]

AnonymBruker skrev (På 2.6.2022 den 16.04):

Se for dere verden uten religioner som buddhismen, kristendommen..... og alt det andre.

hvor alle trodde på det samme og hvor det ikke var noen grupperinger innen samme tro.

 

ville verden vært et bedre sted uten religion?

Anonymkode: ccef8...509

De fleste store religionene gir en forklaring på et liv etter døden. Mange finner håp i denne troen. Det vil kanskje gjøre livet vanskeligere for dem. Andre bruker religionen mot sine medmennesker og gjør livet vanskeligere for dem.

I tillegg er det krig for og i mot religioner og de ulike religionene i mellom.

Jeg synes ikke vi skal avskaffe religioner, samtidig må de praktiseres på en inkluderende måte.

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Å lyve endrer ingenting, selv om dere ateister er gode på det.

Anonymkode: 3cd41...4a5

Det er en smule morsomt at "gode og religiøse" mennesker kan være så ufattelig intolerante mot andre mennesker. Da kan man skjule seg bak så mye veldedighet og nedrig fordømmelse man bare vil. Det hjelper ikke om man rører ut en hundebæsj i 5 kg sukker. Det er fortsatt hundebæsj. 😄 

Anonymkode: cbee9...0eb

[nisselue]

5 hours ago, Druid said:

Religion kom ut av behovet for absolutt autoritet. En overordnet autoritet som samlet «oss».

Dette har jeg aldri hørt. Derimot at det kom som et forklaringsbehov for verden rundt oss, det har jeg hørt. Hvorfor regner det? Gud. Be til regnguden for å få regn. At noen trengte denne guden for å ha en autoritet høres litt rart ut.

Jeg har også hørt at det har blitt skapt guder i forsøk på kontroll men da ikke ut ifra et behov for noen absolutt autoritet men som et verktøy for de som oppnevnte seg til nevnte guds talerør på jorden. Prester, i alle deres former og fremtoninger. Ikke fra noe behov i folk.

[nisselue]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Det er en smule morsomt at "gode og religiøse" mennesker kan være så ufattelig intolerante mot andre mennesker. Da kan man skjule seg bak så mye veldedighet og nedrig fordømmelse man bare vil. Det hjelper ikke om man rører ut en hundebæsj i 5 kg sukker. Det er fortsatt hundebæsj. 😄 

Anonymkode: cbee9...0eb

Jeg hadde håpet han oppdaget det selv men det var vel for mye å forlange.

[Druid]

nisselue skrev (33 minutter siden):

Dette har jeg aldri hørt. Derimot at det kom som et forklaringsbehov for verden rundt oss, det har jeg hørt. Hvorfor regner det? Gud. Be til regnguden for å få regn. At noen trengte denne guden for å ha en autoritet høres litt rart ut.

De første gudene vi hadde, var forfedre. I praksis gikk du til graven og ba :gi meg et tegn, alt var bedre når du tok kontroll. 

Og det var absolutt autoritet, du kan ikke ansvarliggjøre døde mennesker, kun tilegne dem. 
 

«prester» var de første intellektuelle. De første som klarte se et mønster i naturen de kunne bruke forutsigbart i å hjelpe samfunnet: demonstrasjonen av at intelektuell kapasitet kunne måle seg med fysisk makt.

Og siden de typisk var svakere en fysisk makt, var det naturlig å projisere en større makt.

[PITTY]

Religioner? Av hva jeg vet så er det vel ingenting som skaper mer krig - intoleranse og annet f..skap enn dette. Noen religioner ser for meg ut til å være hissigere enn andre riktignok. Buddhisme virker til å være relativt fredfullt.

Fotball-idioter er vel nr.2 på lista for f..skap.

Men uten dette tror jeg menneskeheten fint klarer å skape trøbbel uansett...

[AnonymBruker]

"Olav den hellige" brukte aldri korset, kjærlighet, bønner eller frivillig overtalelse når han skulle samlet riket sitt. Nei, det var utelukkende sverdet, øksa, ilden og trusler om vold. Videre nedover i Europa gikk det vel blant annet på heksebrenning, og korsfarere med sverdets makt som var det viktigste virkemiddelet.

Kristendommens historie er selvfølgelig stappfull av vold, mord og undertrykkelser. Likevel har nordmenn klart å bli et relativt fredselskende folkeslag, som nå føyer oss så langt at forfedrene våre griner i gravene deres, og vi krenkes nå på alle andres vegner hele tiden. 

Anonymkode: 94d7b...8c4