Dette med kaloriunderskudd for å gå ned i vekt

[Kvinne_med 3 barn]

Jeg begynte å lure på en ting som jeg ikke klarer å finne svar på fra «O store Google», så jeg håper det er noen smartinger her som kan forklare😅 

«Alle vet jo» at for å forbrenne overflødig fett, må man ligge i et visst kaloriunderskudd hver dag. Men hva om man ligger kun i halvparten av differansen av det som tilsier «opprettholde vekt» vs «gå ned i vekt»?

Vil da kroppen IKKE bruke av fettreservene fordi man ikke ligger i underskudd i forhold til hva man forbruker? Eller tar det bare lenger tid å gå ned?

Har som sagt forsøkt å google både det ene og det andre, men finner kun info som er bastant på at man MÅ spise mindre enn man forbruker for å gå ned i vekt. Men får liksom ikke det til å rime; la oss si jeg vanligvis spiste 2200kcal og jeg i følge vektappen må ligge på 1500kcal per dag for å gå ned 0,5kg i uken- men så spiser jeg 1800kcal om dagen. Vil jeg ikke da gå ned i vekt?  

Eller si jeg ryker på 1600kcal i stedet for 1500, bruker da ikke kroppen av fettreservene?

Blir kjempeglad for svar, kjenner jeg bare lurer mer, jo mer jeg grubler over dette🤪😅

[AnonymBruker]

Tar vel bare lenger tid, men så justerer behovet seg etter hvert som man veier mindre og man må da spise mindre enn det man begynte med. Tenker jeg. 

Anonymkode: a4e3c...e52

[AnonymBruker]

Joda, du går ned i vekt, men da går du f.eks. ned 0,3 kg (tall tatt ut av hodet, jeg har ikke regnet meg frem til nøyaktig tall) i uken istedenfor 0,5  Tar litt lengre tid, noe som ikke nødvendigvis er ille i det hele tatt om det er lettere for deg, men selvfølgelig går du ned i vekt av å ligge i kaloriunderskudd over tid

Anonymkode: 7471e...3de

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Tar vel bare lenger tid, men så justerer behovet seg etter hvert som man veier mindre og man må da spise mindre enn det man begynte med. Tenker jeg. 

Anonymkode: a4e3c...e52

Hm, ja kanskje- ble bare så usikker; tenk om jeg ikke bruker av de fettlagrene jeg ønsker skal vekk, om jeg ikke helt sikkert er i underskudd vs hva jeg forbrenner? At det da automatisk går av feks muskler eller andre ting i stedet?😅

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Joda, du går ned i vekt, men da går du f.eks. ned 0,3 kg (tall tatt ut av hodet, jeg har ikke regnet meg frem til nøyaktig tall) i uken istedenfor 0,5  Tar litt lengre tid, noe som ikke nødvendigvis er ille i det hele tatt om det er lettere for deg, men selvfølgelig går du ned i vekt av å ligge i kaloriunderskudd over tid

Anonymkode: 7471e...3de

Ok, takk for svar!😃 Så det er ikke slik at fordi jeg da ikke er i underskudd mtp kaloriinntak vs forbruk av energi, men i stedet er i underskudd ift hva jeg pleide innta- at det feks tar av muskler eller andre ting i stedet for fettreservene? 

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Joda, du går ned i vekt, men da går du f.eks. ned 0,3 kg (tall tatt ut av hodet, jeg har ikke regnet meg frem til nøyaktig tall) i uken istedenfor 0,5  Tar litt lengre tid, noe som ikke nødvendigvis er ille i det hele tatt om det er lettere for deg, men selvfølgelig går du ned i vekt av å ligge i kaloriunderskudd over tid

Anonymkode: 7471e...3de

Tror dette med kaloriunderskudd forvirrer meg litt, det betyr liksom to forskjellige ting? Enten i forhold til forbruk, ELLER i forhold til tidligere inntak? Beklager at jeg må ha det inn med teskjeer🙏🏼😂

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke spørsmålet. De som tror på kaloritelling, sier at du må spise mindre enn du forbrenner for og gå ned i vekt. Så hvis du tror du forbrenner 2200 kcal om dagen, anbefales det og spise 1500, da vil du gå ned ca 0,5 kg i uka. Men ved 1600 vil du ikke gå ned 0, 425 kilo i uka? Eller 0, 25 kg i uka? 
jeg mener det ikke fungerer sånn , men nå tror jeg ikke på kaloritelling og tenker at du vil miste forbrenning når du spiser mindre, og derfor bli litt omvendt av det du skriver her.. mrn kaloritellernes påstand om at alt som betyr noe er kalorier, så er vel det deres fasit? 

Anonymkode: 0e11f...410

[AnonymBruker]

Dette er det de ønsker at du skal tro. Men forbrenning av kalorier varierer med alder, muskelmasse osv. så det som gjelder for den ene gjelder ikke automatisk for den andre. 

Anonymkode: fcb5b...3f0

[AnonymBruker]

Kvinne_med 3 barn skrev (4 minutter siden):

Hm, ja kanskje- ble bare så usikker; tenk om jeg ikke bruker av de fettlagrene jeg ønsker skal vekk, om jeg ikke helt sikkert er i underskudd vs hva jeg forbrenner? At det da automatisk går av feks muskler eller andre ting i stedet?😅

Uansett diett og hvor lite du inntar kan du jo ikke velge de fettlagrene du vil ha vekk. Tren for ikke og tape muskler. Er du i underskudd vil du tape vekt, men ansiktsfett og pupper kan gå før magen feks  😅

Anonymkode: 0e11f...410

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Uansett diett og hvor lite du inntar kan du jo ikke velge de fettlagrene du vil ha vekk. Tren for ikke og tape muskler. Er du i underskudd vil du tape vekt, men ansiktsfett og pupper kan gå før magen feks  😅

Anonymkode: 0e11f...410

Neinei, den ser jeg😄 Tenkte mest på om det tar vekt fra uønskede lagre fremfor fettet jeg har for mye av, ikke bare vekt generelt😃 Jeg trener (styrke) og har fokus på kosthold altså, men det der ble en nøtt for meg😂

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Dette er det de ønsker at du skal tro. Men forbrenning av kalorier varierer med alder, muskelmasse osv. så det som gjelder for den ene gjelder ikke automatisk for den andre. 

Anonymkode: fcb5b...3f0

Jeg har fylt inn alder, høyde, vekt og vektmål i appen som har foreslått daglig kaloriinntak for å gå ned inntil 0,5 kg per uke (mer enn det godtas ikke) nettopp fordi man ikke skal ødelegge forbrenningen:) 

[Kvinne_med 3 barn]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønner ikke spørsmålet. De som tror på kaloritelling, sier at du må spise mindre enn du forbrenner for og gå ned i vekt. Så hvis du tror du forbrenner 2200 kcal om dagen, anbefales det og spise 1500, da vil du gå ned ca 0,5 kg i uka. Men ved 1600 vil du ikke gå ned 0, 425 kilo i uka? Eller 0, 25 kg i uka? 
jeg mener det ikke fungerer sånn , men nå tror jeg ikke på kaloritelling og tenker at du vil miste forbrenning når du spiser mindre, og derfor bli litt omvendt av det du skriver her.. mrn kaloritellernes påstand om at alt som betyr noe er kalorier, så er vel det deres fasit? 

Anonymkode: 0e11f...410

Spørsmålet mitt var egentlig (blant annet) det du skrev der; «hvis jeg spiser 1600kcal vil jeg IKKE gå ned..» Si jeg forbruker 1500kcal om dagen, men spiser 1600kcal. Men før kostholdsplanen på 1500kcal pleide jeg innta 2200kcal, betyr det at jeg ikke går ned fordi jeg spiser mer enn jeg forbrenner? 

[AnonymBruker]

Så lenge du er i underskudd, vil du gå ned i vekt både om du spiser 1600 kalorier eller 1800 kalorier. Et stort underskudd fører til raskere vekttap enn et mindre, men underskudd er underskudd og vil alltid føre til vektnedgang.

Hvis en person trenger 2100 kalorier for å opprettholde en vekt på 70 kg, vil et hvilket som helst inntak under 2100 over lang nok tid føre til vektnedgang, forutsatt at personen opprettholder samme aktivitetsnivå. Hvor vidt personen spiser 1500 kalorier eller 1900 i gjennomsnitt har kun betydning for hvor raskt hen går ned i vekt og hvilken målvekt hen ender på. Dersom personen i dette eksemplet spiser 1900 kalorier i gjennomsnitt over lang nok tid, ville vekten stabilisere seg på 60 kg. På et gjennomsnittlig kaloriinntak a 1900, kan denne personen ikke bli lettere enn 60 kg.

Hvor vidt man taper fett eller muskler kan man ikke styre så mye, man vil til en viss grad miste begge deler. Å være aktiv, trene styrke og innta tilstrekkelig protein kan motarbeide denne prosessen. Siden muskelmasse er dyrt i energi å opprettholde, muskelmasse forbrenner mer energi under hvile enn fett, vil kroppen ofte kvitte seg med unødvendig muskelmasse for å få ned energiforbruket under perioder med energiunderskudd.  Ligger man i et stort underskudd vil man ofte tape mer muskelmasse enn når man ligger i et mindre underskudd.

Anonymkode: 5bd59...c7b

[jabx]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Dette er det de ønsker at du skal tro. Men forbrenning av kalorier varierer med alder, muskelmasse osv. så det som gjelder for den ene gjelder ikke automatisk for den andre. 

Anonymkode: fcb5b...3f0

Studier tilsier at det slett ikke varierer med alder i seg selv. Grunnen til at det virker som forbrenningen går ned med alderen er andre faktorer, som at man sitter mer stille. Man forbruker altså mindre kalorier. Det er ikke forbrenningen i seg selv som forandrer seg. Muskelmasse spiller selvsagt en rolle her ja.

[jabx]

Kvinne_med 3 barn skrev (2 timer siden):

Jeg har fylt inn alder, høyde, vekt og vektmål i appen som har foreslått daglig kaloriinntak for å gå ned inntil 0,5 kg per uke (mer enn det godtas ikke) nettopp fordi man ikke skal ødelegge forbrenningen:) 

Det er en myte at man ødelegger forbrenningen. Grunnen til at man ikke skal gå raskt ned er at man da unngår mye sultfølelse, og at man mister muskler.

Vel, du kan si at man "ødelegger forbrenningen" ved at man mister muskler, noe som igjen gjør at man forbrenner færre kalorier på grunn av tapt muskelmasse.

[jabx]

Kvinne_med 3 barn skrev (2 timer siden):

Spørsmålet mitt var egentlig (blant annet) det du skrev der; «hvis jeg spiser 1600kcal vil jeg IKKE gå ned..» Si jeg forbruker 1500kcal om dagen, men spiser 1600kcal. Men før kostholdsplanen på 1500kcal pleide jeg innta 2200kcal, betyr det at jeg ikke går ned fordi jeg spiser mer enn jeg forbrenner? 

Nei, hvis du forbrenner 1500 så går du ikke ned i vekt hvis du spiser mer enn 1500. For å gå ned i vekt må du innta mindre enn du forbrenner.

[AnonymBruker]

Kvinne_med 3 barn skrev (2 timer siden):

Ok, takk for svar!😃 Så det er ikke slik at fordi jeg da ikke er i underskudd mtp kaloriinntak vs forbruk av energi, men i stedet er i underskudd ift hva jeg pleide innta- at det feks tar av muskler eller andre ting i stedet for fettreservene? 

Ingenting i forbrenningen tas av muskler før fettreserver er brukt opp. Vel og merke dersom insulin mm er normalt fungerende.  Vekten er derfor heller ikke et pålitelig verktøy for å måle tap av fett. Muskler veier mer enn fett etter volum og skal du sammenligne tap av fett i forhold til muskelmasse eller ratioen mellom disse to, må du ta frem målebåndet. Metabolismen aner ikke om den forbrenner fett grunnet underskudd av energi eller forbruk av energi. Den bryter ned glukose, proteiner og fett på samme måte. 

Anonymkode: 09349...e47

[AnonymBruker]

Altså hva mener du? Såklart går du ikke ned i vekt hvis ditt vedlikehold er 1900 kcal men du pleide å spise 3000 og nå kutter du ned til 2100. Hvis vedlikehold er 1900 kcal må du spise mindre enn det, hva du spiste før er 100% irrelevant for vektnedgangen. 

Anonymkode: 1848e...a37

[AnonymBruker]

Hvis du spiser under vedlikeholdskalorier, vil du gå ned i vekt. Hvis du spiser over, vil du gå opp i vekt  Så er det en del nyanser i hvor raskt man vil gå opp/ned osv., men i utgangspunktet er det så enkelt.

Anonymkode: 113fa...7fc

[AnonymBruker]

Dette her overkompliserer du veldig. Spiser du mye mindre enn du trenger for vedlikehold, går du fort ned. Spiser du litt mindre, går du sakte ned. Spiser du litt mer, går du sakte opp. Spiser du mye mer, går du fort opp. 

Anonymkode: 435c7...084