forutbestemt hvem som får stillingen

[AnonymBruker]

Hei.

Nå har jeg opplevd ved to anledninger at to som allerede jobber i den kommunen det utlyses stilling eller som kjenner leder godt har fått tilbud om stillingen. Hva er vitsen med alle formalitetene før ansettelse? Da tenker jeg å invitere aktuelle kandidater til intervju (som uansett er sjanseløse), samt tillitsvalgt. Det er jo helt bortkastet tid for alle parter.

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

Det offentlige er pliktig til å lyse ut stilinger. Derfor lyser de ut stillinger selv om de allerede har bestemt på forhånd hvem som skal få stillingen. Det er en form for korrupsjon hvor de som kjenner de rette folka får jobbene. 

Anonymkode: e6d90...fe0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det offentlige er pliktig til å lyse ut stilinger. Derfor lyser de ut stillinger selv om de allerede har bestemt på forhånd hvem som skal få stillingen. Det er en form for korrupsjon hvor de som kjenner de rette folka får jobbene. 

Anonymkode: e6d90...fe0

Men hvordan kan tillitsvalgte godta innstillingen? Eller er de like korrupte (for å sette det på spissen)?

Anonymkode: 6786b...35c

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men hvordan kan tillitsvalgte godta innstillingen? Eller er de like korrupte (for å sette det på spissen)?

Anonymkode: 6786b...35c

Den ansatte som har søkt kan jo godt være den beste kandidaten, med korrekt utdannelse og kanskje til og med allerede har fungert i den utlyste stillingen i lengre perioder.  Så er det regelverket som gjør at den må utlyses og et antall må innkalles.  Hvis det åpenbart kommer en bedre søker, så skal den få stillingen. Det jeg skrev til sist, er nok kanskje der det svikter.

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (7 minutter siden):

Den ansatte som har søkt kan jo godt være den beste kandidaten, med korrekt utdannelse og kanskje til og med allerede har fungert i den utlyste stillingen i lengre perioder.  Så er det regelverket som gjør at den må utlyses og et antall må innkalles.  Hvis det åpenbart kommer en bedre søker, så skal den få stillingen. Det jeg skrev til sist, er nok kanskje der det svikter.

Samme er min oppfatning.  Spiller ingen rolle hvor god CV man har når såkalt "personlig egnethet" trumfer alt. Hele dette systemet burde virkelig blitt vurdert under lupen, eller at de har egne konsulenter som er helt nøytrale som står for ansettelsen.

Anonymkode: 6786b...35c

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Samme er min oppfatning.  Spiller ingen rolle hvor god CV man har når såkalt "personlig egnethet" trumfer alt. Hele dette systemet burde virkelig blitt vurdert under lupen, eller at de har egne konsulenter som er helt nøytrale som står for ansettelsen.

Anonymkode: 6786b...35c

Enig. Jeg har en kvinnelig bekjent som sier at det er slik de utestenger kvinner og innvandrere fra ledelsen.  Jeg trodde jo at det offentlige var mer seriøst, men nei da.

[AnonymBruker]

Tja, har vikarer her som har vært her i opptil 7 år (med noen opphold slik at de ikke kan kreve fast). 

Vi vet hvem som er skikkelig gode, de trenger ikke opplæring, og de bidrar til et godt arbeidsmiljø. Da skal det mye til for å ansette noen andre, som man ikke vet hvordan fungerer. Kjent er bedre enn ukjent, null risiko med å ansette noen som kan jobben ut og inn og har vært der i årevis. Årelang prøvetid blir det jo nesten. 

Synes også de fortjener fast stilling. Lovverket sier ansettelsesprosessen må være slik, men ofte er det ikke noe vits i å søke - helt enig.

Anonymkode: 11fcb...24b

[Gjest Adobyen]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tja, har vikarer her som har vært her i opptil 7 år (med noen opphold slik at de ikke kan kreve fast). 

Vi vet hvem som er skikkelig gode, de trenger ikke opplæring, og de bidrar til et godt arbeidsmiljø. Da skal det mye til for å ansette noen andre, som man ikke vet hvordan fungerer. Kjent er bedre enn ukjent, null risiko med å ansette noen som kan jobben ut og inn og har vært der i årevis. Årelang prøvetid blir det jo nesten. 

Synes også de fortjener fast stilling. Lovverket sier ansettelsesprosessen må være slik, men ofte er det ikke noe vits i å søke - helt enig.

Anonymkode: 11fcb...24b

Det du skrev der er en annen stygg sak. De har folk gående på løse kvister i mange år uten å ansette dem. Når disse blir syke eller mindre effektive så tar de ikke ansvar, men kaster dem ut og overlater dem til seg selv eller nav.

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (3 minutter siden):

Enig. Jeg har en kvinnelig bekjent som sier at det er slik de utestenger kvinner og innvandrere fra ledelsen.  Jeg trodde jo at det offentlige var mer seriøst, men nei da.

Skitten bedrift, rett og slett..

 

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Tja, har vikarer her som har vært her i opptil 7 år (med noen opphold slik at de ikke kan kreve fast). 

Vi vet hvem som er skikkelig gode, de trenger ikke opplæring, og de bidrar til et godt arbeidsmiljø. Da skal det mye til for å ansette noen andre, som man ikke vet hvordan fungerer. Kjent er bedre enn ukjent, null risiko med å ansette noen som kan jobben ut og inn og har vært der i årevis. Årelang prøvetid blir det jo nesten. 

Synes også de fortjener fast stilling. Lovverket sier ansettelsesprosessen må være slik, men ofte er det ikke noe vits i å søke - helt enig.

Anonymkode: 11fcb...24b

Her drar du jo "alle" under en kam uten en sjanse til å motbevise det motsatte.

Nå er jeg heller ikke vikar, jeg har en ganske god jobb innen helse og omsorg (under mellomleder) og med 2 relevante videreutdanninger for jobben. Likevel ble jeg forbigått (har sett utvidet søkerliste), men vil ikke ta kampen siden jeg er "uønsket" I mine øyne. Kall meg gjerne bitter, men det blir for dumt i mine øyne.

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Tja, har vikarer her som har vært her i opptil 7 år (med noen opphold slik at de ikke kan kreve fast). 

Du vet at det ikke er lov å "lufte" vikarer?

 

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Tja, har vikarer her som har vært her i opptil 7 år (med noen opphold slik at de ikke kan kreve fast). 

Vi vet hvem som er skikkelig gode, de trenger ikke opplæring, og de bidrar til et godt arbeidsmiljø. Da skal det mye til for å ansette noen andre, som man ikke vet hvordan fungerer. Kjent er bedre enn ukjent, null risiko med å ansette noen som kan jobben ut og inn og har vært der i årevis. Årelang prøvetid blir det jo nesten. 

Synes også de fortjener fast stilling. Lovverket sier ansettelsesprosessen må være slik, men ofte er det ikke noe vits i å søke - helt enig.

Anonymkode: 11fcb...24b

For å stille spørsmålet på en annen måte. Hvis du på forhånd hadde bestemt deg for hvem du skal ansette, hva kunne fått deg til å endre mening? Hva hadde du vektlagt?

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

Som andre sier så er det pålagt å lyse ut stillinger i det offentlige, det betyr at mange av utlysningene ikke er reelle. Dernest er det slik at de som allerede jobber der kan ha fortrinnsrett, da skal det enda mer til å bli ansatt som ekstern.

Anonymkode: 5590a...dbd

[AnonymBruker]

Adobyen skrev (11 timer siden):

Enig. Jeg har en kvinnelig bekjent som sier at det er slik de utestenger kvinner og innvandrere fra ledelsen.  Jeg trodde jo at det offentlige var mer seriøst, men nei da.

Du sier noe der. Jeg har søkt på mange offentlige stillinger, har norskt navn og er kvinne, aldri har jeg blitt innkalt til et eneste intervju. Når det er sagt så er det ikke noe i veien med verken søknaden min eller kompetansen min fordi jeg har fått masse intervjuer og jobber - MEN i det private. Så det er egentlig omtrent ikke noe vits i å søke på offentlige stillinger når de egentlig allerede er lovt bort til noen andre.

Anonymkode: 5d13f...a5c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Som andre sier så er det pålagt å lyse ut stillinger i det offentlige, det betyr at mange av utlysningene ikke er reelle. Dernest er det slik at de som allerede jobber der kan ha fortrinnsrett, da skal det enda mer til å bli ansatt som ekstern.

Anonymkode: 5590a...dbd

Så med andre ord bør man egentlig bare se bort ifra de stillingene som blir utlyst fra det offentlige fordi sjansene er minimale for å bli ansatt eller i det hele tatt ha noe sjangs til noe som helst.

Anonymkode: 5d13f...a5c

[AnonymBruker]

Jeg har vært på flere sider av bordet her.. Skaffet meg et vikariat i det offentlige for en del år siden, uten at det var lyst ut. Og nei, det var ikke via bekjentskaper, jeg tok rett og slett kontakt og solgte meg inn. Da stillingen senere ble lyst ut fikk jeg den. Nå var jeg nok den mest kvalifiserte om jeg så ikke hadde jobbet der før utlysningen og jeg var heller ikke lovet jobben, men det var litt spesielt at andre var på intervju for "min jobb". Det var også litt rart å vite at jeg sannsynligvis var sikret å få fortsette og at de andre søkerne kanskje kastet bort tiden sin. Har også vært den som har søkt på drømmejobben og blitt kalt inn på intervju, for å så få beskjed om at de måtte ansette noen andre på grunn av fortrinnsrett. Selv om jeg antok at det ble slik etter å ha studert søkerlisten, føltes det selvfølgelig utrolig kjedelig å kaste bort tiden på denne måten. Jeg måtte jo bare møte opp på intervju og selge meg inn så godt jeg kunne. Søkte jeg ikke fikk jeg iallefall ikke jobben. 

Nå jobber jeg hos en helt annen arbeidsgiver og har som tillitsvalgt vært med i mange ansettelsesprosesser. Det er en utrolig krevende arbeidsplass med voldsomt mye man skal sette seg inn i, hele tiden. Ved et par anledninger har tidligere kolleger søkt seg tilbake, og da har det vært utrolig vanskelig for andre søkere å måle seg med disse. Rett og slett fordi de har så mye kunnskap med seg, som gjør at vi slipper å bruke like mye ressurser på opplæring. Det er utrolig slitsomt å lære opp nyansatte (det vet jeg dessverre alt om). I tillegg visste vi at de passet inn i arbeidsmiljøet og at de var egnet. Når det er sagt har vi også hatt personer hos oss i vikariater, som ikke fikk fortsette da stillingene de var i ble lyst ut som fast jobb. Ikke fordi de ikke var flinke eller passet inn, men rett og slett fordi det da var søkere som var bedre kvalifisert på papiret og kanskje gjorde et bedre intervju. Så man er ikke nødvendigvis heller sikret fast jobb som vikar i det offentlige...

Anonymkode: 6fae7...ec7

[AnonymBruker]

TS her.

Jeg synes at det burde stått i utlysningsteksten at det er en fordel å være intern søker. Da vet ihvertfall utenforstående at sjansen er minimal, istedenfor å ha forhåpninger om at alle som er innkalt til intervju er likestilte.

 

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

På sett og vil skjønner jeg deg. Jeg har selv være i en intervjuprosess hvor jeg på slutten intervjuet fikk vite at stillingen gikk til en intern som hadde vikariert i stillingen, og at jeg bare var kalt inn for at de kunne dokumentere å ha vurdert andre kandidater. Det var kjipt, og føltes respektløst å kaste bort tiden min på den måten. 
 

Men, jeg har også vært på andre siden av bordet. Både som kollega når stillinger lyses ut, men som deltaker i ansettelsesprosessen fra arbeidsgiver sin side. 
 

En intern (særlig hvis vedkommende allerede har jobbet i den aktuelle stillingen, eller en beslektet en) vil ha et stort fortrinn. Det er alltid en stor risiko når man ansetter nye, både om de rent faglig holde mål, at de klarer å innordne seg systemer, rutiner og arbeidsmetodikk og at de passer inn sosialt. Dette er ting det kan være vanskelig å finne ut av bare ved å lese cv’er og inntrykket man får på intervju. Er man fornøyd med vikaren er det ofte greit å ansette denne, man unngår det meste av risikoen for en feilansettelse i tillegg til at vedkommende er produktiv med en gang. Både fordi vedkommende stort sett kan tre inn i stillingen med en gang (ikke har oppsigelsestid på nåværende arb.plass) og  vedkommende vil også være effektiv fra dag 1.

I den rollen jeg har vi erfaring på at helt nye stort sett ikke er produktive før det går minimum 2-3 mnd, og i stor grad sinker farten til de andre på teamet i mange uker. Det er en stor investering, og en risiko for at det hverken fungerer for arbeidsgiver eller den nyansatte. 

Vi hadde nylig en utlyst stilling, og hadde to interne og to eksterne inne på intervju. I dette tilfeller var det tilslutt en av de eksterne som fikk tilbud om jobb. Vi hadde allerede snakket om at den ene interne var en god kandidat, vi visste jo hva hun var god for. Men, vi ble blåst av banen av den eksterne. 
 

Selv om det hadde vært eksterne som ansatte så vil de som møtet på intervju uansett aldri stille helt likt. Det vil være forskjeller i utdannelse, erfaring, søknadstekst… en hel mange faktorer gjør at man allerede har gjort seg noen tanker rundt hvem en tror er de sterkeste kandidatene før de i det hele tatt dukker opp på intervju. 
 

Jeg forstår at det kan føles håpløst, men hvis man det det fra arbeidsgiver sin side så er det hele veldig enkelt. Hvorfor gå for noe uvisst hvis man er fornøyd med det man har (vikaren/den interne)? 
det er vel også derfor veldig mange kommer seg innafor selskaper via vikariater osv. 

Anonymkode: 70d58...547

[AnonymBruker]

Jeg har rekruttert og valgt en utenfra fremfor en intern. Den interne hadde mindre relevant arbeidserfaring enn den eksterne. Så det faktisk mulig, og man må nok nesten bare prøve. 

Anonymkode: 19b0e...c86

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

På sett og vil skjønner jeg deg. Jeg har selv være i en intervjuprosess hvor jeg på slutten intervjuet fikk vite at stillingen gikk til en intern som hadde vikariert i stillingen, og at jeg bare var kalt inn for at de kunne dokumentere å ha vurdert andre kandidater. Det var kjipt, og føltes respektløst å kaste bort tiden min på den måten. 
 

Men, jeg har også vært på andre siden av bordet. Både som kollega når stillinger lyses ut, men som deltaker i ansettelsesprosessen fra arbeidsgiver sin side. 
 

En intern (særlig hvis vedkommende allerede har jobbet i den aktuelle stillingen, eller en beslektet en) vil ha et stort fortrinn. Det er alltid en stor risiko når man ansetter nye, både om de rent faglig holde mål, at de klarer å innordne seg systemer, rutiner og arbeidsmetodikk og at de passer inn sosialt. Dette er ting det kan være vanskelig å finne ut av bare ved å lese cv’er og inntrykket man får på intervju. Er man fornøyd med vikaren er det ofte greit å ansette denne, man unngår det meste av risikoen for en feilansettelse i tillegg til at vedkommende er produktiv med en gang. Både fordi vedkommende stort sett kan tre inn i stillingen med en gang (ikke har oppsigelsestid på nåværende arb.plass) og  vedkommende vil også være effektiv fra dag 1.

I den rollen jeg har vi erfaring på at helt nye stort sett ikke er produktive før det går minimum 2-3 mnd, og i stor grad sinker farten til de andre på teamet i mange uker. Det er en stor investering, og en risiko for at det hverken fungerer for arbeidsgiver eller den nyansatte. 

Vi hadde nylig en utlyst stilling, og hadde to interne og to eksterne inne på intervju. I dette tilfeller var det tilslutt en av de eksterne som fikk tilbud om jobb. Vi hadde allerede snakket om at den ene interne var en god kandidat, vi visste jo hva hun var god for. Men, vi ble blåst av banen av den eksterne. 
 

Selv om det hadde vært eksterne som ansatte så vil de som møtet på intervju uansett aldri stille helt likt. Det vil være forskjeller i utdannelse, erfaring, søknadstekst… en hel mange faktorer gjør at man allerede har gjort seg noen tanker rundt hvem en tror er de sterkeste kandidatene før de i det hele tatt dukker opp på intervju. 
 

Jeg forstår at det kan føles håpløst, men hvis man det det fra arbeidsgiver sin side så er det hele veldig enkelt. Hvorfor gå for noe uvisst hvis man er fornøyd med det man har (vikaren/den interne)? 
det er vel også derfor veldig mange kommer seg innafor selskaper via vikariater osv. 

Anonymkode: 70d58...547

Jeg kan forstå arbeidsgiver, hvis vedkommende har gått i vikariat og kjenner systemet godt. Den stillingen jeg har søkt på er i en annen kommune, der er det nok mange interne søkere som kjenner den kommunen godt (ingen har gått i vikariat i denne stillingen). Likevel er sjansen stor for at leder kjenner flere av søkerne og de derfor får en fordel. Jeg som er ukjent for leder blir en større risiko siden vedkommende ikke kjenner til meg, selv om jeg har relevant erfaring og god utdannelse.

Anonymkode: 6786b...35c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Jeg har rekruttert og valgt en utenfra fremfor en intern. Den interne hadde mindre relevant arbeidserfaring enn den eksterne. Så det faktisk mulig, og man må nok nesten bare prøve. 

Anonymkode: 19b0e...c86

Godt å høre😊 Da krysser jeg fingrene for en leder som møter potensielt nye med blanke ark.

Anonymkode: 6786b...35c