Bedre å frikjenne 10 skyldige enn å dømme en uskyl

[Gjest Gjest_Virra_*]

Er det bedre å frikjenne 10 skyldige enn å dømme 1 uskyldig?

Synes ikke det jeg...

Hvorfor er det det?

Det må jo være veldig betryggende for kriminelle å høre at det er sånn holdning det norke rettssystemnet har...

[Gjest Melk]

Hvorfor det er det?

Ville DU likt å havne i fengsel for noe du ikke hadde gjort?

[Gjest Gjest]

Enig med Melk

[Gjest Devil's Spawn]

Dette må være det dummeste innlegget jeg har sett på lenge. Håper du er villig til å ofre deg, trådstarter .

[Gjest Gjest]

Ja for å sitte i 20 år i fengsel for noe man ikke har gjort er jo heeelt ok. Dette må være dagens tåpeligste innlegg.

[Gjest Gjest]

Man kommer aldri til å være 100% sikker på at alle som blir dømt er skyldige. Om man skulle unngå det kunne man jo ikke dømme noen.

Om man skulle være uenig med trådstarter ville jo hele rettsystemet kollapse.

Eller er det annerledes om man bruker en annen prosent?

[Potetmel]

Eh?

[Gjest Gjest]

Man kommer aldri til å være 100% sikker på at alle som blir dømt er skyldige. Om man skulle unngå det kunne man jo ikke dømme noen.

Om man skulle være uenig med trådstarter ville jo hele rettsystemet kollapse.

Eller er det annerledes om man bruker en annen prosent?

←

Jeg vil si det er større sannsynlighet at David T. har vært med på Nokas-ranet enn at Dan Pettersen har vært det... Nettopp fordi David har tilstått. Derfor vil det være lettere å dømme han enn Pettersen

[Gjest Gjest]

Jeg vil si det er større sannsynlighet at David T. har vært med på Nokas-ranet enn at Dan Pettersen har vært det... Nettopp fordi David har tilstått. Derfor vil det være lettere å dømme han enn Pettersen

←

Så man skal bare dømme dem som innrømmer at de har gjort noe?

[Gjest Gjest]

Så man skal bare dømme dem som innrømmer at de har gjort noe?

←

Nei, nå misforstår du. Men å dømme noen uskyldig er jo ille. Har ikke påtalemakten gode nok beviser, er det bedre å frikjenne enn å dømme. For man skal ikke dømme folk uskyldig.

Det skjer sikkert hvert eneste år, men det bør skj i så liten grad som mulig. Og hvis konsekvenser er den at noen går fri av den grunn så får heller det være slik. For å sette noen i fengsel for noe de ikke har gjort er en grusom handling

[Gjest Gjest]

Nei, nå misforstår du. Men å dømme noen uskyldig er jo ille. Har ikke påtalemakten gode nok beviser, er det bedre å frikjenne enn å dømme. For man skal ikke dømme folk uskyldig.

Det skjer sikkert hvert eneste år, men det bør skj i så liten grad som mulig. Og hvis konsekvenser er den at noen går fri av den grunn så får heller det være slik. For å sette noen i fengsel for noe de ikke har gjort er en grusom handling

←

Ok, misforsto nok litt med vilje for å få frem et poeng. Er ellers helt enig med det du sier.

[Gjest Gjest]

Hehe, ok

[Gjest Gjest]

Man kommer aldri til å være 100% sikker på at alle som blir dømt er skyldige. Om man skulle unngå det kunne man jo ikke dømme noen.

←

Hm... Jaha. Så du mener at man bare må regne med litt feilmargin nå og da?

[Gjest TomKrus]

Er det bedre å frikjenne 10 skyldige enn å dømme 1 uskyldig?

Synes ikke det jeg...

Hvorfor er det det?

Det må jo være veldig betryggende for kriminelle å høre at det er sånn holdning det norke rettssystemnet har...

←

Vi har noen uløste drapssaker har i landet. Tar du på deg ansvaret?

Endret 7. november 2005 av TomKrus

[Gjest Gjest]

Hm... Jaha. Så du mener at man bare må regne med litt feilmargin nå og da?

←

Mener og mener, selvsagt mener jeg ikke det. Men hva er alternativet? Anarki?

[Gjest Varg-Menja]

Det må jo være veldig betryggende for kriminelle å høre at det er sånn holdning det norke rettssystemnet har...

←

Jeg synes dette er betryggende nettopp fordi jeg ikke er kriminell...