Outsourcing av asylsentre til utlandet

[Drizzt]

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Xq1q6r/afghanere-som-oensker-asyl-i-norge-boer-ifoelge-frp-kunne-sendes-til-rwanda

 

Ikke veldig nytt, men veldig detaljert denne gangen. Og gjennomtenkt. Det vil absolutt gjøre det mindre attraktiv å asylshoppe i Europa og Norge for øvrig. Flyktninger og asylsøkere fra andre europeiske land bør være unntatt dette siden vi er nærområde, men de som kommer utenfor Europa og reiser verden rundt gjennom flere trygge land for å komme akkurat hit bør absolutt omfattes av ordningen. Da er motivet ikke beskyttelse, men økonomisk gevinst. 

Utgiftene blir også vesentlig mindre - det er lavere prisnivå i Rwanda enn i Norge. 

Endret 1. mai 2022 av Drizzt

[Gjest Nimbus2000]

Synes det er en god i ide, men synes også vi først bør se Storbritannia og Afrikas erfaring før vi prøver på det samme her. 

[Druid]

En formell detalj : Når du søker Asyl. så søker du til et spesifikt land. Det er litt det som gjør asylinstituttet viktig; det gir deg en formell mulighet til å velge et land som er trygt i geopolitisk forhold til hva du flykter fra. Typisk hvorfor Snowden og Assange ikke er tjent med å få asyl i Norge. 

Så Det fremstår pussig når man legger det frem som om asylsøkeren primært skal få opphold og beskyttelse i Rwanda. Spesielt med tanke på at man legger en forutsetning om at  kosten ved integrering og bosetting ikke skal belaste Norge. Man prøver få en avtale med et fattig land i afrika om at vi i praksis skal ta over asyl behandlingen DERES og norsk byråkrati skal  forplikte dem til en innvandringskost de skal ta, men ikke ha medbestemmelse på.  

Hvis vi går ut i fra hva som formelt er faktisk mulig, så høres dette umiddelbart veldig dyrt ut. Kosten av Asylmottak fra statsøkonomien sitt perspektiv i Norge er vel tett på null. (Det hjelper ikke om du betaler en tredjedel til den ene , når du får tilbake mer enn du betalte fra den andre) 

På den annen side. Rwanda sliter med 127 000 flykninger i flykningeleire, og antall asylsøkere som ville være naturlig å sende dit fra Norge, er relativt få.  Så lenge vi forplikter oss til det avsindige u-hjep budsjettet vi har, og vi tror på å hjelpe folk der de er, kan vi slå to fluer i en smekk. (Men da må vi tørke av oss frykten for korrupsjon...) 

Men jeg har vanskelig for å se at det vil korte ned på, eller forbedre noen prosesser, hvilket strengt tatt er mye viktigere fra NORSKT Perspektiv, knyttet til de som faktisk er i Norge. 

La oss se hvordan dette spiller ut for Storbritannia, gitt følgende sitat :

Israel har allerede hatt mottak i Rwanda. Ifølge det amerikanske magasinet Foreign Policy endte nesten alle opp hos menneskesmuglere eller i slaveri.

(Og hva Toryene tenker med her, er for meg helt uforståelig : Det virker ikke som de forstår sitt eget innvandringsproblem. ) 

(Og jeg synes synd på Wiborg; denne artikkelen fikk han til å fremstå som tanketom idiot. Det var litt slemt gjort.)

Endret 2. mai 2022 av Druid

[Gjest Nimbus2000]

Druid skrev (14 timer siden):

En formell detalj : Når du søker Asyl. så søker du til et spesifikt land. Det er litt det som gjør asylinstituttet viktig; det gir deg en formell mulighet til å velge et land som er trygt i geopolitisk forhold til hva du flykter fra.

Poenget er at svært mange misbruker ordningen og velger landet med best velferdsordninger og landene hvor man kan trenere utkastelsen lengst mulig. 

Asylinstituttet kom like etter andre verdenskrig og da tenkte man på jødene som var utsatt for Holocaust. Man hadde aldri i tankene at folk fra den fattige delen av verden skulle bruke asylinstiuttet til å komme til de rike landene. 

Å flytte de norske asylsentrene til fattige land gjør at man slipper problemet med folk som kun søker asyl for å komme på norsk trygd. Sånn sett er det et utmerket forslag. Men selv om det ser veldig lurt ut på papiret så synes jeg fortsatt at man skal se Storbritannia og Danmarks erfaring før vi prøver det i Norge. Så ser vi både om det funker og om det er noe vi bør vite for å få det til å funke.  

Det er uansett ingen tvil om at DAGENS ordning ikke er en god løsning. 

Endret 3. mai 2022 av Nimbus2000

[Druid]

Nimbus2000 skrev (9 timer siden):

Poenget er at svært mange misbruker ordningen og velger landet med best velferdsordninger og landene hvor man kan trenere utkastelsen lengst mulig. 

Asylinstituttet kom like etter andre verdenskrig og da tenkte man på jødene som var utsatt for Holocaust. Man hadde aldri i tankene at folk fra den fattige delen av verden skulle bruke asylinstiuttet til å komme til de rike landene. 

Å flytte de norske asylsentrene til fattige land gjør at man slipper problemet med folk som kun søker asyl for å komme på norsk trygd. Sånn sett er det et utmerket forslag. Men selv om det ser veldig lurt ut på papiret så synes jeg fortsatt at man skal se Storbritannia og Danmarks erfaring før vi prøver det i Norge. Så ser vi både om det funker og om det er noe vi bør vite for å få det til å funke.  

Det er uansett ingen tvil om at DAGENS ordning ikke er en god løsning. 

Jeg skjønner motivasjonen, det bare fremstår som en løsning som løser alle problemene som ikke er der. 

Det er Det humanitære Asylgrunnlaget som skaper utfordringen. Uten at vi behandlet dette grunnlaget, som ikke er asylgrunnlag i instituttet, men var et hull vi etablerte under innvandringsstoppen, så forsvinner flesteparten av økonomiske flyktninger av seg selv.

Dette forslaget endrer ikke på dette, det bare forlenger behandlingstiden og integrasjonstiden og svekker mulighetsrommet for å spre innvandringen og bygge multikulturell kompetanse i kommuner.

Det vil ikke føre til mindre trenering av utkastelse, men mere. Skal vi endre på dette, må skjønnsvurderingene nedprioriteres. 

FN-Flyktninger er tradisjonelt sett vanskeligere å integrere enn asylanter, nettopp fordi disse kommer til Norge basert på en lignende situasjon.

Denne typen oppsett ødelegger bare for å utnytte folks motivasjon for integrering.

dette fremstår som «ute av øye,ute av sinn»- løsning og alle med noen som helst livserfaring vet at det er en dårlig strategi for ALT.

[Gjest Nimbus2000]

Druid skrev (15 timer siden):

 

dette fremstår som «ute av øye,ute av sinn»- løsning og alle med noen som helst livserfaring vet at det er en dårlig strategi for ALT.

Nei, det er ikke "ute av øye, ute av sinn". Det er en måte som garantert kommer til å fjerne asylsøkerne som kun kommer til Norge fordi det er økonomisk lukrativt. 

Druid skrev (16 timer siden):

 

FN-Flyktninger er tradisjonelt sett vanskeligere å integrere enn asylanter, nettopp fordi disse kommer til Norge basert på en lignende situasjon.

Det er klart at de reelle asylsøkerne ofte er vanskelig å integrere. Analfabeter og folk med traumer fra krig vil jo alltid slite. Men målet er jo å hjelpe de som trenger det. Og om vi får luket ut de som lyver til seg asyl så vil vi få ressurser til å kunne hjelpe de som faktisk trenger det. Da vil de kunne få nok oppfølging slik at de blir integrert. 

Jeg har stor tro på modellen til Danmark/Storbritannia. Og jeg er sikker på at den norske modellen ikke er bærekraftig. 

[Drizzt]

Nimbus2000 skrev (2 minutter siden):

Nei, det er ikke "ute av øye, ute av sinn". Det er en måte som garantert kommer til å fjerne asylsøkerne som kun kommer til Norge fordi det er økonomisk lukrativt. 

Det er klart at de reelle asylsøkerne ofte er vanskelig å integrere. Analfabeter og folk med traumer fra krig vil jo alltid slite. Men målet er jo å hjelpe de som trenger det. Og om vi får luket ut de som lyver til seg asyl så vil vi få ressurser til å kunne hjelpe de som faktisk trenger det. Da vil de kunne få nok oppfølging slik at de blir integrert. 

Jeg har stor tro på modellen til Danmark/Storbritannia. Og jeg er sikker på at den norske modellen ikke er bærekraftig. 

Norge har ikke råd å hjelpe så mange reelle asylsøkere med svært dårlige forutsetninger for integrering og økonomisk bidrag til samfunnet. Det er mange millioner reelle flyktninger/asylsøkere i verden, men lille Norge blir fort oversvømt hvis det blir kjent hvor lett det er å få dokumenter og hvor rause velferdsordningene er. For å sørge for en bærekraftig asyl- og innvandringspolitikk må hele systemet snus på hodet. Regjeringen/Stortinget/Politikerne må bestemme seg for hvilke grupper som skal prioriteres, hvilke kvalifikasjoner som skal kreves, hvor mange som skal tas imot og resten får enten avslag, eller blir flyttet til et slikt senter i et lavtkostland. Skal man prioritere enslige mødre med barn, homofile, forfulgte kristne, funksjonshemmede, andre sårbare grupper, ingen av dem, unge og friske stridsdyktige menn eller hvem? Skal de ha et visst minimum utdanning og kvalifikasjoner for å gjøre overgangen til det norske samfunnet lettere eller skal de være analfabeter uten kvalifikasjoner til det norske arbeidsmarkedet og starte fra null med utdanning og arbeidsopplæring. Skal de ha eller ikke ha ID papirer? Dagens system er altfor dårlig og absolutt ikke bærekraftig hverken på kort, eller på lang sikt. Ikke minst på grensene styrkes for å unngå menneskesmugling og at utlendinger kommer inn uten nødvendige innreisepapirer. 

[Gjest Nimbus2000]

Drizzt skrev (Akkurat nå):

Norge har ikke råd å hjelpe så mange reelle asylsøkere med svært dårlige forutsetninger for integrering og økonomisk bidrag til samfunnet. Det er mange millioner reelle flyktninger/asylsøkere i verden, men lille Norge blir fort oversvømt hvis det blir kjent hvor lett det er å få dokumenter og hvor rause velferdsordningene er. For å sørge for en bærekraftig asyl- og innvandringspolitikk må hele systemet snus på hodet. Regjeringen/Stortinget/Politikerne må bestemme seg for hvilke grupper som skal prioriteres, hvilke kvalifikasjoner som skal kreves, hvor mange som skal tas imot og resten får enten avslag, eller blir flyttet til et slikt senter i et lavtkostland. Skal man prioritere enslige mødre med barn, homofile, forfulgte kristne, funksjonshemmede, andre sårbare grupper, ingen av dem, unge og friske stridsdyktige menn eller hvem? Skal de ha et visst minimum utdanning og kvalifikasjoner for å gjøre overgangen til det norske samfunnet lettere eller skal de være analfabeter uten kvalifikasjoner til det norske arbeidsmarkedet og starte fra null med utdanning og arbeidsopplæring. Skal de ha eller ikke ha ID papirer? Dagens system er altfor dårlig og absolutt ikke bærekraftig hverken på kort, eller på lang sikt. Ikke minst på grensene styrkes for å unngå menneskesmugling og at utlendinger kommer inn uten nødvendige innreisepapirer. 

Enig, det er den eneste bærekraftige løsningen. Akkurat hvilke grupper som bør prioritres kan diskuteres, men at vi må luke ut juksemakerne, gjøre det lett å sende dem ut og å sette et tak på hvor mange vi tar inn i landet kan det ikke være tvil om. 

[Druid]

Nimbus2000 skrev (9 timer siden):

Nei, det er ikke "ute av øye, ute av sinn". Det er en måte som garantert kommer til å fjerne asylsøkerne som kun kommer til Norge fordi det er økonomisk lukrativt. 

Nei, det kommer ikke til å gjøre det. 

Gjør vi det som Danmark, som formelt overfører asylsøkeren,  må det ligge insentiver i det som er økonomisk langt over  nivå med hva det ville kostet i Norge.

Gjør vi det som Storbritannia, får vi samme problem som Israel, der våre penger går til å finansiere menneskesmugling.

Ingen av disse strategiene vil fjerne asylsøkere som lyver og kommer til Norge fordi det er lukrativt : de får en betalt  ferie i Rwanda og enklere innpass, fordi kvaliteten på screeningen går ned når vi ikke har full kontroll på behandlingen. 

Altså hverken Danmark eller Storbritannia løser noe her, de har bare behov for å se ut som de gjør noe. 

Danmark litt mer gjennomtenkt enn Storbritannia, men det er mere det at denne delen av problemet er den absolutt mest ubetydelige problemet i Storbritannia. 

Nimbus2000 skrev (9 timer siden):

Det er klart at de reelle asylsøkerne ofte er vanskelig å integrere. Analfabeter og folk med traumer fra krig vil jo alltid slite.

Reelle asylsøkere er vanligvis ikke vanskelige å integrere, hvis vi ser bort i fra politisk. Selv om de kan ha traumer fra tortur og krig, er de ofte høyt oppegående og har ressurser. Vi skal være glad Mulla Krekar ikke var asylsøker. 

[Michaelhe]

Drizzt skrev (På 1.5.2022 den 18.19):

https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Xq1q6r/afghanere-som-oensker-asyl-i-norge-boer-ifoelge-frp-kunne-sendes-til-rwanda

 

Ikke veldig nytt, men veldig detaljert denne gangen. Og gjennomtenkt. Det vil absolutt gjøre det mindre attraktiv å asylshoppe i Europa og Norge for øvrig. Flyktninger og asylsøkere fra andre europeiske land bør være unntatt dette siden vi er nærområde, men de som kommer utenfor Europa og reiser verden rundt gjennom flere trygge land for å komme akkurat hit bør absolutt omfattes av ordningen. Da er motivet ikke beskyttelse, men økonomisk gevinst. 

Utgiftene blir også vesentlig mindre - det er lavere prisnivå i Rwanda enn i Norge. 

Jeg er på venstresiden politisk, men jeg synes ideen er grei. Grunnen er at den reisen de legger ut på er så risikabel og jævlig, og de utsettes for all mulig dritt. I et slikt mottak vil andre være ansvarlig for mat, skole og helsestell. Ingen vestlige land vil være vedkjent av å drive noen slags konsentrasjonleir. Pressen vil rive dem i filler. Det de blir tilbydt i en slik leir vil også være mer enn de hadde i utgangspunktet. Det er heller ikke uten risiko for det landet som bygger dette fordi såkalte leire kan eksplodere i størrelse på kort tid, og bli som små byer. Selv om en slik leir vil forhindre noen fra å reise, så vil den nok ikke stoppe alle.

Så vil jo flyktningene til slutt flys inn til Europa.

Endret 4. mai 2022 av Michaelhe

[Gjest Paramount]

Meget godt tiltak for å forsøke å redde det som er igjen av mangfoldet i dagens Europa, og samtidig lettere kunne hjelpe de som trenger asyl på riktig grunnlag. Det blir spennende å se hvordan det fungerer i Storbritannia.